В этом выпуске мы рассказываем о переписывании истории - об Эхнатоне и Герострате, ревизионизме и акцентуации, “300 спартанцев” и колебаниях линии партии, Фоменко и Ниязове.

Транскрипт

Транскрипты подкаста создаются автоматически с помощью системы распознавания речи и могут содержать неточности или ошибки.

Доброго времени суток, дорогие слушатели! В эфире 388-й выпуск подкаста «Хобби Токс». С вами его постоянные ведущие Домнин и Ауралиен.

Спасибо, Домнин! Итак, от темы технологий, которые в свое время казались особо прогрессивными, а потом — особо опасными для здоровья и жизни граждан, мы переходим к теме не менее интересной и тоже в некотором роде исторической. О чем мы, Домнин, поговорим сегодня?

Мы поговорим сегодня про то, как историю пишут победители. То есть про переписывание истории. В некотором роде мы сегодня затронем и криптоисторию, но это в меньшей степени, поскольку нас интересует скорее проблема собственной историографии, разных отклонений и искажений, которые там могут быть и действительно происходили. Хотя криптоисториков мы, разумеется, тоже упомянем, потому что без них этот выпуск был бы скучным.

Да уж. Если кратко, то есть такая распространенная точка зрения, что история всегда необъективна, потому что записывают ее те, кто имеет силу, и пишут они то, что выгодно им: какие они там все герои и молодцы, а все их враги — злодеи и негодяи, которым так и надо. А из-за этого все, что мы знаем из школьного учебника истории, — это всегда вранье, все было не так, все было переписано, переделано.

Это часто пересекается также с гипотезами так называемых немогликов, которые доказывают, что те или иные памятники культурной архитектуры не могли быть созданы теми, кому это приписывается традиционно, и воздвигают там целый огород из каких-то атлантов, титанов, пришельцев и тому подобных.

Креативно подходят.

Креативно, да. Плюс с этим же пересекается тенденциозный подход к историографии, который используется государственной пропагандой в разной сфере: от просто специфической подачи информации до откровенного вымысла и недоказуемых гипотез, которые очень плохо стыкуются с имеющимися данными истории.

Кроме того, я эту фразу про пишущих победителей… Победители все время пишут, писучие такие люди, эти победители. Потому что я ее в жизни, как правило, слышу в следующем контексте. В форточку влетает очередное чудо в перьях и громко кукарекает что-нибудь в стиле: «Это русские, это русские!» А после того, как чуду в перьях объясняют на пальцах, кто он, кто это «русские» и кто русские, он понимает, что ему говорят какие-то совершенно непонятные слова. Начнешь возражать — станет понятно, что ты ничего не понял вообще из этого. Он поэтому и кукарекает: «Ну конечно, просто историю пишут победители!» — и улетает обратно в окно кукарекать дальше. Почему-то у меня, как правило, пересечения с этой фразой именно такие.

Мы можем сказать с точки зрения фундаментальной науки. Я не случайно говорю «фундаментальная наука», потому что, как и многие фрики, например американские креационисты, хроноложцы очень любят сражаться с совершенно несуществующими сущностями, которых они сами придумали. Такого, знаете, соломенного оппонента себе строят и на него кидаются с деревянными копьями из ручки для швабры, поражают его, растрепывают солому по ветру и считают, что это что-то кому-то доказало.

Вот так же, как креационисты сражаются с каким-то дарвинизмом, которого на свете нет и не было никогда. То есть, как правило, под дарвинизмом они понимают сильно перевранные представления ученых об эволюционной теории уровня 1930-х годов. Точно так же хроноложцы обычно бьются с традисторией. Они такой новояз себе уже разработали специальный довольно давно. И поэтому они бьются с некой историей, которая еще официальной историей называется, потому что ее поддерживают власти.

На самом деле ни историю, ни физику какую-нибудь, или филологию не поддерживают никакие власти в том смысле, в котором это сайенс-фрики потребляют. То есть они думают, что есть некий злой тоталитарный институт, где сидят прикормленные властью академики, подкупленные там, или, может быть, некомпетентные, или еще каким-то образом ошибающиеся. И вот они всю-всю-всю историю на планете топором таким обтесывают до квадратного состояния, чтобы этот квадрат, так сказать, пролезал в рамки, установленные страшным режимом, правительством или жидорептилоидами какими-нибудь. Не знаю, кого они там воображают. На самом деле ничего этого нет.

По сути, подобные утверждения похожи на то, как в Третьем рейхе рассуждали про то, что теория относительности — это еврейская физика, а у них хорошая арийская физика, в которой нет места еврейским теориям никаким. Это такая же чушь: физики нет ни арийской, ни еврейской, никакой. Есть просто физика, и она никак не меняется от того, что там кому кажется про евреев или про арийцев.

То есть, с одной стороны, переписывать историю возможно, например, в той же мере, в которой можно переписывать географию. То есть вы можете взять карту, нарисовать, на которой на месте Америки будет Африка, на месте Африки — Атлантида, на месте Австралии — пустое место и надпись «Here be dragons». И какой-нибудь невежда, который эту карту увидит, может действительно решить, что Австралии нет, а там драконы какие-то летают, морские змеи плещутся в волнах. Но от этого география никак не поменяется.

Не только в физическом смысле Австралия от этого не утонет и вместо Африки Атлантиды не получится, но и в смысле географии как науки, поскольку, даже если вы правитель всей планеты, вряд ли у вас получится принудительным порядком всю прежнюю географическую науку уничтожить и навязать свою картину мира, просто потому что эта наука очень сложная, пересекающаяся во многом с геологией. Если на вашей карте какая-нибудь морская лагуна нарисована там, где ее нет, то любой, кто побывает там, сможет увидеть, что ее нет. А если он привлечет геолога, то он сможет легко узнать, что ее там и не было никогда. Просто потому, что геологу не составляет труда понять, где там был водоем, где какое русло, где раньше плескалось соленое море, а теперь только солончаки, болота, белые равнины, где теперь соль добывают.

Вот то же самое примерно и с историей. Обычно хроноложцев и сторонников переписывания истории подводит то, что они имеют очень наивные представления о методе исторического исследования. Обычно они считают, что историческое исследование где-то на уровне XVIII века. Что сражаются со Скалигером и Скалигеровой хронологией, что он там все не то написал. Притом что изучение Скалигеровой хронологии — это для современной истории детский сад, который проходят, как мы с тобой в детстве читали детские энциклопедии в картинках. Вот примерно так же все это чтение хроник и летописей.

Помимо летописей историки работают с большим количеством так называемых источников. Это не только летописи, это могут быть документы совершенно частные, причем даже не имеющие прямого отношения к истории. То есть это может быть действительно некий личный дневник. Есть целый ряд очень интересных дневников прошлого, которые позволяют судить о конкретных датах: что там происходило в конкретном месте, где жил автор дневника. Автобиографии, мемуары. В старые времена интернетов, блогов и соцсетей не было, поэтому люди по всякому поводу и настроению садились кропать мемуары.

Это хозяйственные документы. То есть кто куда чего завез, кто чего купил, продал, кому чего задолжал, что куда отправил, что из чего произвел или чего употребил, где что хранилось, кому что отдали, у кого чего приняли. А также это артефакты. Артефакты не в смысле ископаемые мечи на плюс пять урона против нежити, а в смысле предметы материальной культуры, которые дают достаточно большой объем информации, гораздо больше, чем то, что себе представляют хроноложцы.

То есть давайте себе представим, что некий царь, не знаю, персидский, может, или египетский, повелел написать своему придворному хроникеру историю своего царства не так, как оно было в реальности, а так, как красивее было. Что страна процветала, и просто там серебро ценилось по цене меди, золото — по цене серебра, меди вовсе к оплате не принимали. Что он был могучим героем, который вел завоевательные кампании на все четыре стороны света, покорил Индию, Африку, Кавказ, Малую Азию, Аравию, Китай и еще там что-нибудь. И потому китайский император был вынужден дать ему в жены принцессу Сунь Вынь. И она стала его женой. И что умер он в восьмидесятилетнем возрасте, сражаясь на гладиаторской арене со львами, и последний, самый страшный лев его смертельно ранил. Вот такую замечательную хронику насочинял придворный летописец.

И войдет ли она в учебник истории для средней школы ever? Подозреваю, что нет.

Конечно, нет. Потому что, помимо этих летописей… Вообще к летописям и всяким личным свидетельствам у историков отношение всегда такое осторожное. Потому что что там написано, чего присочинено… Я думаю, все знают, что верить писаниям из хроник про то, кто с каким войском куда ходил, нельзя. Абсолютно все древние и средневековые источники повествуют о каких-то там многомиллионных армиях, которых тогда на всей планете, наверное, было не собрать, а если собрать, то не прокормить. А если прокормить, то их просто было столько не нужно, чтобы завоевать три с половиной села, на которые они шли.

Причем многомиллионные армии обычно, естественно, у тех, против кого вы воюете, а вы всего лишь с горсткой избранных воинов пафосно превозмогаете. И всех, так сказать, сто тысяч выходите бить, а у вас три богатыря. На самом деле бывает и обратный пример, когда, наоборот, считалось, что чем у тебя круче армия, тем ты сам круче, и поэтому писались какие-то совершенно немыслимые приписки.

Да, делались. А противника просто умножали на два относительно, и все.

Помимо всех этих документов и летописей, есть и уже упомянутые мной другие источники. Например, данные археологических раскопок показывают нам, что вовсе не было никакого изобилия в эти даты. Потому что вот есть культурный слой, в нем видно, что по сравнению с тем, который ниже, и тем, который выше, в нем беднее артефакты. В нем меньше артефактов. Вот так получается.

То есть, если примеры брать какие-то, например, это может означать, что меньше керамических черепков. Это значит, что меньше было производства керамики, меньше было сосудов. Сосуды производятся не для красоты, особенно в ту пору, а для того, чтобы хранить зерно, вино, масло, пиво и тому подобные вещи. Если керамики мало, это значит, что мало было того, в чем их хранить. Вот и не производили. То есть было если не голо, то, по крайней мере, никакого изобилия не было.

Военные походы точно так же опровергаются проведением раскопок, которые показывают, что данных о битвах в тех местах, в те годы, которые упомянуты в летописи, нет. Копаешь — нет там ничего такого. Более ранние есть слои, но это бились совсем другие цари и, вероятно, даже совсем другие страны, с другим результатом.

В странах, на которые якобы этот наш царь-герой ходил, тоже есть летописи, и там ничего подобного не написано. И в китайских летописях тоже не упомянуто, что у императора того периода была некая дочь по имени Сунь Вынь, что ее кому-то там отдавали в жены. Вот нет ее — и все тут.

Кроме того, исследования гробницы самого царя, а также его приближенных, показывают, что, во-первых, у него явно не было ни одной жены-иностранки. В захоронениях они и одеты, и по генетическому анализу выглядят как египтянки или персиянки, или кто он там был. И сам этот царь тоже, судя по останкам, погиб вовсе не от льва, а от цирроза печени, похоже. Или от перелома ноги по пьянке, свалившись откуда-нибудь. Был он ростом метр с кепкой, никаких там боевых ранений на нем нет, так что все это брехня.

И поэтому не получится ничего у нашего царя-героя с этим возвеличить себя. Увы и ах, не выйдет.

Возьмем обратную ситуацию. Предположим, его преемник решил этого негодного царя из истории вообще стереть, убрать его, чтобы его никто не вспоминал. Никогда и никак не было его. Такие примеры действительно существовали. То есть, к примеру, была попытка вычеркнуть из египетской истории фараона Эхнатона, про которого мы рассказывали. И даже имя его было велено забыть и называть исключительно «враг из Ахетатона». Ахетатон — это была столица, которую он пытался построить в честь своего новоизобретенного бога.

Похожим образом Тутмос III пытался сделать с фараоном Хатшепсут. Я говорю «фараоном», но это была дама, на самом деле. Это формальный титул.

Да-да, это формальный титул такой. Причем там же кого-то, я вот не помню, то ли ее, то ли Нефертити, ее же какое-то время вообще царем называли.

Это не Нефертити, потому что с ней развелся тот самый Эхнатон из-за вопросов с престолонаследием. Он женился на своей дочери и настрогал от нее кучу внуков-детей. Это не так важно, но…

Да, но факт заключается в том, что, поскольку до этого прецедента нечасто встречалось, что женщина принимала руководство, тогда ее называли там чуть ли не год или сколько-то царем. То есть как бы она царь. Потом уже стали использовать женский вариант.

Так вот, если мы будем использовать ту самую Хатшепсут как пример, каким образом с ней боролись при Тутмосе? Во-первых, было велено уничтожить все ее статуи: разбить, выкинуть в Нил, закопать. Стирали фрески, где она упоминалась и изображалась, переписывали хроники и всякое такое. Но мы про Хатшепсут прекрасно знаем. Даже лучше, чем могли бы, если бы Тутмос III с ней не боролся с грацией носорога.

Причины. Первое. Если бы Тутмос III сам лично ходил и все это уничтожал, может быть, к концу жизни ему бы это и удалось. Но поскольку он сам этого не делал, а поручал это другим людям, а другие — третьим, третьим — пятым и десятым, то работа эта выполнялась спустя рукава. Люди были не заинтересованы. То есть, например, некоторые статуи, которые находились в частном владении, не разбивали, как было велено, а, допустим, закапывали у себя в саду. Были даже найдены кое-какие мощи от Хатшепсут. Например, шкатулка с ее зубом. Кто-то ее хоронил где-то там под половиком у себя, видимо.

В Карнаке, например, фрески, где изображена Хатшепсут, где описываются ее деяния, не были соскоблены. Они были заложены кирпичом, что внезапно очень хорошо, потому что заложенные кирпичом фрески не портятся от ветра, солнца и сырости. Так что, когда кирпичи сломали, под ними очень хорошо сохранившиеся были фрески, и можно было все узнать.

Кроме того, в соседних державах Тутмос не распоряжался, так что упоминания о ней, письма, полученные от нее, копии писем, направленные ей, всякие там обмены даров, разные дипломатические мероприятия, описанные — все это сохранилось прекрасно. Поэтому уже в эллинистический период, когда был Египет Птолемеев, Манефон написал историю Египта, где Хатшепсут была как раз упомянута достаточно подробно.

А в современный период, когда религиозные запреты совсем другие, была обнаружена ее гробница. Потому что Тутмос, как бы он ее ни ненавидел, не мог отдать приказ разгромить ее гробницу, выкинуть там ее в Нил. Как это такое — уважаемого покойника? Он боялся, что его боги покарают, или сама Хатшепсут придет в виде привидения и убьет его до смерти, или, может, после смерти придется перед Осирисом отвечать. Поэтому гробница сохранилась, и в ней как раз очень много артефактов, которые позволили нам составить хорошее представление об управлении Хатшепсут.

Кроме того, в некоторых случаях излишне ярая борьба с историческим деятелем приводила к противоположному результату. Это всем известный казус Герострата и его славы. Герострат — это тот, кто поджег храм Артемиды в Эфесе, где сейчас турки пиво варят. Там раньше был большой храм Артемиды, одно из семи чудес света.

А что это он поджег? Из хулиганских соображений?

Как писал сатирик Лукиан, в шутку потом можно было любого древнего грека поднять ночью с постели и спросить: «Кого ты должен забыть и никогда не упоминать?» — «Герострата!» Поэтому вместо того, чтобы забыть, все почему-то Герострата запомнили. Вместо этого надо было просто его утопить в море или казнить и закопать ночью на перекрестке, чтобы про него забыли. Вот тогда, может быть, что-то бы и получилось. И они со своей бурной деятельностью все сделали наоборот.

Кроме того, если уж мы упоминаем хроникеров, почему-то хроноложцы все время думают, что летописец — значит придворный, правительственный. Тот факт, что, скажем, Фукидид был абсолютно частным лицом, то, что он сейчас считается крупнейшим древнегреческим историком, несмотря на то, что отцом истории считается не он, и вместо этого Геродот везде носит этот титул… На самом деле Геродот был скорее, не знаю, писатель, публицист, который записывал всякие басни и байки про окрестные земли, легенды. И он с точки зрения истории особенной ценности не имеет.

Любитель такой.

Я имею в виду, если мы смотрим с точки зрения современника Геродота. А вот Фукидид как раз написал научную работу «История Пелопоннесской войны», в которой он сам участвовал, и считал, что это очень важно и надо записывать. Ему никто ничего там не приказывал, не указывал, не следил за ним, не редактировал. Он писал себе и писал. Многие другие мемуаристы, авторы дневников и всяких хроник частного порядка тоже писали по своему разумению. И поэтому рассчитывать, что какой-нибудь царь может приставить к каждому из них солдата с мечом, чтобы он над ним стоял и следил, что он пишет, очень наивно.

Кроме того, есть такие вещи, как датировка, в частности радиоуглеродный анализ, датировка по древесным кольцам, а также некоторые другие методики, которые, к примеру, предполагают работу с текстами. Такая, например, есть дисциплина, как палеография. Палеография занимается историей развития письменности на примере памятников этой самой письменности древних. И она как раз может нам показать, что та или иная грамота относится к такой-то дате или, наоборот, не относится к ней.

Одним из первых серьезных достижений палеографии было разоблачение так называемого Константинова дара. Это фальшивый документ, который якобы император Константин Великий, прекративший преследование христиан, вручил папе Сильвестру. И предполагалось, что все наследие Рима как бы переходит к папе. И это использовалось для того, чтобы оправдывать папские притязания на верховную власть над христианским миром, Европой в частности, для их борьбы с императорами. Ну и просто на существование папского государства.

Папское государство прожило вплоть до образования королевства Италии, так называемого Рисорджименто, когда там Гарибальди зажигал, и разогнали его принудительно. То есть папа римский бушевал, обижался, сопротивления он не оказывал, что было бесполезно, а приказал своим отступить в Ватикан и сидел там, запершись, никого не принимал. Потом они с ним помирились и подписали конкордат на такой основе, что Рим считается столицей Италии, а квартал Ватикана выделяется в отдельное карликовое государство специально для папы римского. Он по-прежнему может посылать, например, своих послов, нунциев, и для иностранных правительств вообще является главой теократического государства до сих пор, хотя оно и очень маленькое у него теперь.

Есть еще такая дисциплина, как дипломатика. Не дипломатия, а именно дипломатика. Она в широком смысле изучает подлинность документов. Например, какой-нибудь берестяной грамоты: что это не мы бересту с березы содрали, нацарапали там что-то, закопали ее в яму, через год выкопали и сказали, что мы нашли. Дипломатика сможет показать, что ерунду нашли и это подделка.

Но существуют и вполне научные механизмы, скажем так, пересматривания и переосмысления истории — так называемый исторический ревизионизм. У нас в стране ревизионизм многие по привычке считают за что-то обязательно плохое. Потому что в Советском Союзе считалось, что ревизионизм — это плохо. Это значит, что ты покушаешься на основы. Китайцы нас ругали во времена Хрущева за то, что хрущевские ревизионисты покушаются на образ Иосифа Сталина и вообще являются врагами китайского народа.

На самом деле исторический ревизионизм — это просто новая интерпретация историографии определенного периода на основании, так сказать, имеющихся накопленных научных данных.

Да, обстоятельств, новых методов, новых исследований, новых раскопок, новых обнаруженных документов, новых появившихся технологий, которые, например, позволяют произвести генетический анализ какого-нибудь народа и показать, что ранее бытовавшая в исторической науке гипотеза о том, что этот народ сформировался в значительной степени при участии, допустим, гуннов каких-нибудь, не соответствует действительности. От гуннов там следовые количества. На самом деле это практически чистые германцы, допустим. Это и есть ревизия.

То есть, как правило, в исторической науке есть точка зрения устоявшаяся, скажем так, и ревизионистская новая, которая в той или иной мере может быть принята или отвергнута частями или полностью и заменить ее, став таким образом снова общепринятой, которую потом, возможно, опять подвергнут ревизии. Это нормально. Более того, это необходимо, потому что история — это наука неточная. Это не математика, в которой таблицу умножения сколько ни подвергай ревизии, все равно дважды два будет равно четырем, а не пяти, и не десяти, и не тысяче.

Когда в художественном фильме про Индиану Джонса заглавный персонаж говорит, что ищет факты, а не истину, а кому надо истину, то класс философии дальше по коридору, он говорит, вполне правильно. В остальном, с точки зрения истории, этнографии, археологии, конечно, бред сивой кобылы, но вот про истину — да, это правильно.

Периодически производится переоценка восприятия истории также исходя не только из вновь открывшихся обстоятельств, сколько из прогресса человеческой мысли, развития, скажем, философии, политических идей, культуры, всяких изменений в ней. То есть если какой-нибудь древний царь, сдирая кожу с покоренных и вывешивая ее сушиться на стены их разрушенных городов, считал, что он делает что-то очень хорошее, потому что тогда считалось, что так правильно и нужно, и очень похвально, такому царю и его придворным историкам в голову не пришло бы это скрывать и приписывать ему мягкое и милостивое обращение с покоренными, как это сделал бы, например, какой-нибудь современный правитель. А тогда считалось, что так и надо, и скрывать тут нечего, наоборот, надо гордиться.

Из-за этого претензии хроноложцев на то, что все придворные летописи обязательно обеляют и возвеличивают правителей, уже потому некорректны, что обеление и возвеличивание — это неточные понятия. Какой-нибудь там, я не знаю, король людоедского племени ел людей и считал, что он им этим оказывает большую честь. И очень этим гордился.

Да, и считал, что это надо как раз еще обязательно записать и всем как можно чаще повторять, чтобы все знали, какой он молодец. Поэтому, когда какой-нибудь хроноложец говорит: «Вот, это позднейшие завоеватели приписали ему людоедство, а на самом деле там все были хорошие и молодцы, а завоеватели — негодяи», — они вступают на очень зыбкую почву.

Безусловно, такое возможно, да, приписывание всяких там грехов, считающихся таковыми в твоей культуре, побежденным или просто врагам. Но очень может быть, что при детальном изучении культуры этих самых победителей мы обнаружим, что они тоже ели людей, по крайней мере на определенном этапе, и никакого смысла очернять своего врага тем, что они сами считают нормальным, для них не было.

Кстати, еще один момент, чуть не забыл. Вот когда говорят все время, что историю пишут победители, — а почему победители-то? Историю сплошь и рядом пишут побежденные, а не победители. Потому что у победителей могут быть значительно более интересные занятия, а побежденным только и остается, что сидеть и сочинять какое-нибудь вранье, что вовсе мы не побеждены, это нам просто надоело, вот мы и ушли.

Самоликвидировались.

Да. Такое тоже вполне бывало. Многие из тенденциозных, скажем так, исторических оценок происходят вовсе не от победителей, а, наоборот, от тех, кого жгла горечь обиды на этих самых победителей.

Есть еще такой момент, как тенденциозная подача. Скажем, был такой комикс, по которому Зак Снайдер снял художественный фильм «300 спартанцев», где бодибилдеры борются с орками.

В трусах, да.

Этот фильм привел к тому, что в городе Спарта Снайдера признали почетным гражданином. А вот в Иране совсем наоборот. Там завопили: «Караул, расизм, мы не орки! Сейчас вот центрифуги достроятся, мы вам покажем, какие мы не орки!»

Что нам показывает этот фильм? Как прекрасные, морально стойкие, телесно крепкие, духовно чистые, аскетичные спартанцы в количестве буквально трех с половиной человек по меркам армии тогдашней отражают нападение гнусной раболепной империи какого-то накрашенного стриптизера-гомосека.

В пирсинге.

Да, в пирсинге и в трусах тоже. Вообще склонность персонажа этого фильма расхаживать в трусах меня просто поражает. И подчиняются ему какие-то орки, которых он считает за своих холопов и конюхов. И даже боевой бегемот у него есть.

Это совершенно определенная точка зрения греческая, эллинистическая, римская, потом христианская. Христианство очень многое сделало для того, чтобы сохранить это наследие для будущего и на него все время равняться. В Средние века все обязательно равнялись именно на греческие и римские образцы. И даже первые рыцарские романы писались вовсе не про рыцарей, современных более-менее им, а являлись переделками «Илиады», допустим, или еще чего-нибудь такого. А летописи все наши отечественные писались сплошь и рядом формулами, надерганными из более ранних летописей, как раз византийских или еще более древних. Просто потому, что такая была литературная традиция писать летописи.

Тогда вообще традиция была такая, что сейчас мы все уверены, что мы являемся уникальными самодостаточными личностями, которые живут в многоэтажках, носят джинсы и футболки, ездят на метро в один и тот же офис и так далее. Сейчас считается, что нужно искать свой путь, нужно искать какую-то истину, что-то новое открывать, быть собой. А в старину, наоборот, считалось, что не надо быть собой, надо быть как хорошие люди были уже. Ничего не надо тебе искать, все нашли без тебя. Ты будешь искать — все не то найдешь там. А вот то, что сейчас происходит, — это вообще последние времена настают. The end of the day is upon us. В общем, полнейшее днище, упадок и прочие безобразия. А вот раньше было гораздо лучше.

Раньше было лучше, да.

И поэтому все старались действительно писать так, как пораньше, в подражании, даже биографию для правителя немножко подчищали, чтобы она была более похожа, если не на римские образцы Юлия Цезаря какого-нибудь, то хотя бы на предшествующих монархов каких-нибудь успешных тоже.

Таким образом, вот этот греко-римский фундамент дает нам точку зрения греческую на эту войну: что вот на нас идут злые персы, хотят нас завоевать, мы от них отбиваемся, а потом, значит, Александр Великий пошел и сам им навешал. Если бы у нас цивилизация была построена на основе иранской культуры, то мы бы совершенно по-другому воспринимали все это. Скорее всего, тогда какой-нибудь там, не знаю, Захир Снедур снял бы фильм «Десять тысяч» про то, как десять тысяч бессмертных, прекрасных, бородатых, крепких мужиков в красивых одеждах, со сверкающими копьями, со щитами и луками пошли в поход из своей высокоразвитой державы, где великая зороастрийская вера, между прочим, не одобряет рабовладение. И пошли они, чтобы принести культуру каким-то диким отморозкам, сидящим у себя там в горах и пасущим коз.

И мужеложествующим друг с другом. Ходящим полуголыми, зачем-то детей в какие-то зверские концлагеря загоняющим, рабовладеющим, постоянно режущим этих своих несчастных рабов-илотов на ровном месте просто чтобы их запугать. И, кстати, победили. Хотя битва была, что и говорить, невыгодной для наших десяти тысяч героев. Подлые варвары угнездились там в узком месте, чтобы их нельзя было побить по всем правилам воинского искусства. Но персидская доблесть превозмогла, и они, их отмороженный предводитель Леонид, который, кстати, был убит в самом начале, в общем, не как там у Зака Снайдера изображается пафосно, были побеждены. Вот так вот. Мы молодцы.

Да-да. Вот сняли бы такой фильм, и в нем было бы никак не больше вранья, чем у Зака Снайдера получилось, а скорее даже и меньше.

Да, это точно.

Другой пример, опять с эллинистическим же периодом и его восприятием. Вот если в европейской и российской цивилизации считается, что Александр Македонский — герой, хотя стулья ломать и нечего от этого убытка в казне, то в странах Ближнего Востока раньше детей пугали, что если не будешь хорошо себя вести, придет Искандер Зуль-Карнайн и съест тебя.

Точно, точно. Искандер Зуль-Карнайн — это значит Александр Двурогий. Карнайн значит «двурогий», зуль — это принадлежность. То есть он у них был как бы черт рогатый, который непонятно с чего налетел тут на всех, всех убил, зарезал. Все было хорошо, мы никого не трогали, и вдруг такое. Города посжигал, ужасы всякие учинил и сам помер на ровном месте. Кстати, даже не попользовался ничем. Чисто псих проклятый.

То есть получается вот такая, как говорят американцы, bias, то есть уклон такой выходит. С другой стороны, если мы посмотрим на некоторые, казалось бы, незыблемые столпы историографии, то мы обнаружим, что и они тоже регулярно шатаются с переменным успехом теми или иными исследователями.

Вот, например, когда мы говорим про темные века. Изначально считалось, что темные века — это такой период краха цивилизации, когда огонек культуры еле-еле там теплился где-то и его удерживали немногочисленные монастыри, в промежутках между тем распатрониваемые очередными викингами с топорами, и все там поджигали как непонятное и вредоносное. И кое-как из этого выбрались, и начались нормальные человеческие Средние века. Такая трактовка была общепринята еще сто лет назад.

Она имеет, в общем, ту базу, что действительно уровень культуры и общего развития сильно просел. Раскопки показывают, что были утрачены очень многие достижения прошлого, как это уже бывало в темные века после бронзового века. Когда Гомер сочинял, он как раз в темные века-то и жил, сочинял про Одиссея, он поселил Одиссея в деревянный дом, просто большой. И спал этот Одиссей у него там с женой на кровати, которую он сам вырезал из старого пня. То есть, видимо, не очень большая кровать была. А отец Одиссея спит на земляном полу с холопами и скотиной.

Если будете на Итаке, сходите посмотреть на руины дворца Одиссея. Может, не конкретно Одиссея, а какого-то другого там царя, с которого частично списан Одиссей.

Человек, похожий на Одиссея.

Да. Факт тот, что просто Гомер писал о том, что он сам мог представить. А он видел, что царь — это мужик, у которого есть дом, кровать из пня и стадо свиней, которых пасет его раб, а не он сам. Вот, значит, царь. То, что в крито-микенский период, в бронзовом веке, царь жил в нормальном дворце, с нашей точки зрения, ни на каких там пнях не ночевал, со свиньями своего отца не держал на полу тоже, — для Гомера было непонятно. Похожим образом, видимо, воспринимали римские всякие руины в темные века.

Однако современная историография упирает на то, что темные века следует понимать не как прям сильный упадок культуры, а скорее в том смысле, что в этот период сильно проседает количество письменных источников в континентальной Европе. И темные они потому, что их труднее изучать, а не потому, что там все было так прямо ужасно и плохо. Сами обитатели темных веков не знали, что они живут в темные века.

Ни в какие. Для них это просто было: живем и живем.

Кроме того, был пересмотрен образ падения Рима, как вот там вандалы его разорили. То есть был такой прекрасный, некогда красивый Рим, там все было замечательно. Вдруг из ниоткуда приехали вандалы, все сломали — и все рухнуло. На самом деле к моменту, когда Рим патронили вандалы, там уже, честно говоря, было нечего ломать. Все уже разломалось само. На Колизее, например, пасли скот и строили фавелы такие, на манер бразильских. Налепили какие-то хатки и жили.

Просто потому, что упадок не был таким, что все сразу развалилось. Как вот динозавры, да, представляешь, они вымерли — хоба, и вымерли. На самом деле они вымирали дольше, чем мы живем. Вот похожим образом и крах Западной Римской империи тоже описывается как такое медленное увядание с постепенным разрушением связей между регионами, постепенным обветшанием самого Рима, постепенным ослаблением армии и постепенным ухудшением ее снабжения, постепенным истеканием потока добровольцев. Потому что на рубежах варварской Европы там ничего не выслужишь, никаких богатств не награбить, ничего хорошего там тоже нет. Жить там холодно с точки зрения итальянца. И вот постепенно она так и отмирала.

И когда она, наконец, в 476-м, как считается сейчас, кончилась, это не значит, что все тут же выбежали на улицу, начали бегать и вопить: «О нет, Римская империя пала, и начались темные века!» И сразу там собрались тучи, и гроза, и молнии, как в видеоиграх, когда там какая-то нежить захватывает область: сразу опадают листья, земля иссыхает, везде всякие кости лежат. Ничего подобного не было. Никто особенного внимания даже не обратил. Все как-то жили и жили. С точки зрения человеческой жизни это был очень длинный процесс, который начался задолго до рождения твоего дедушки и кончился, когда твои внуки померли уже.

То есть сейчас такой пересмотр этой идеи о темных веках произошел. К тому же периоду, например, относится и пересмотр исторического значения, скажем, артурианских мифов. Если для историографии времен сэра Вальтера Скотта, когда она еще находилась в детском довольно возрасте по нашим меркам, было типично представление о том, что король Артур, примерно как было у Томаса Мэлори описано, что там были какие-то рыцари, они бились со всякими злодеями, искали Грааль, был Камелот… На самом деле изучение источников, а именно анонимных «Анналов Камбрии», работы монаха Ненния и текста святого Гильдаса «О погибели Британии»…

Он был как раз современником ухода римских гарнизонов и падения Западной Римской империи. Он, что интересно, все валил на то, что ушла благая власть римская, а гордые короли, как он их ругал, ни на что не способны, грызутся друг с другом и не могут защитить страну, поскольку мыслят категориями местечковыми такими.

Сейчас считается, что, видимо, в боях с вторгающимися англами, саксами, ютами и пиктами участвовал ряд крупных предводителей как этнически римского, так и бриттского, кельтского типа. Некоторые из них были христианами, а некоторые, судя по всему, друидами какими-то местными. И им удавалось наносить саксам поражения. Действительно, по результатам раскопок примерно на 50 лет их вторжения прекращаются, и колонизация германцами Англии замедляется. Артефактов находится меньше, захоронений почти нет и так далее.

Кроме того, обнаружены места, где были эти битвы. И, кстати, битва при горе Бадон, которая считалась раньше кульминационной, где король Артур разбил саксов, — там действительно произошла куча сражений между кельтами и германцами, но они происходили явно не на протяжении жизни одного человека. Просто постепенно все эти разные персонажи слились воедино в одного, потому что одного легче запомнить. Вот и все.

Еще можно припомнить непростую судьбу колонизации Нового Света европейцами. И вообще, так сказать, период мореплавания. Как можно прочесть у замечательного испанского писателя Артуро Переса-Реверте в книжке «Золото короля»: «Послушать их историков, так мы, испанцы, воюем и порабощаем людей, движимые фанатизмом, жадностью и высокомерием. А все прочие нации грабят и гробят ближнего, продают его с потрохами или выпускают ему кишки исключительно ради торжества свободы, справедливости и прогресса».

О чем тут пишет профессиональный историк Реверте устами своего персонажа XVII века? О том, что действительно трудами, причем в основном беллетристов, получился такой образ испанцев времен Нового времени: гнусных, лицемерных, религиозно фанатичных, алчных до золота, истребляющих другие народы, даже европейцев как еретиков уничтожающих негодяев, у которых там инквизиция, пытки, сжигание ведьм, черт знает что там еще. А при этом, как бы, англичане, французы и голландцы, они, видимо, завоевывали Новый Свет и Восточную Азию путем ласковых уговоров и дарения подарков, наверное, индейцам. Как-то так получилось.

Потом обратите внимание на то, что в Южной Америке, вообще в Латинской Америке, индейцы почему-то остались и живут, составляют заметную, а кое-где большую часть населения этих стран. А в Северной как-то вот добрые англичане и французы всех их повывели. Тут, понятно, есть объективные причины, потому что испанцы, во-первых, колонизировали места, где уже были относительно развитые государства, существовала экономика, и эту экономику они пустили себе на службу при помощи так называемой энкомьенды — это нечто крепостного права такого латиноамериканского. А в Северной Америке индейские культуры были гораздо более примитивными, и там гораздо большую ценность представляли свободные от них земли, и поэтому было решено тех немножко одеялами с оспой порешить. Но, тем не менее, факт остается фактом.

Или, например, когда мы говорим про ту самую инквизицию. Если говорить про ведовские процессы, сожжение ведьм и всяких еретиков, то почему-то все говорят, что это в Испании. Никто не ждет испанскую инквизицию. И какой-нибудь там Томас де Торквемада всех там массово сжигает и истребляет. А вот в протестантских странах такого не было. Там никаких еретиков, там все было чинно и вежливо.

На самом деле чинно и вежливо относительно было в Нидерландах. Нидерланды, хотя и относились без особого пиетета ко всяким странным идеям, тем не менее не запрещали их исповедовать и даже проповедовать. Поэтому на территории Нидерландов кого там только не было: всякие янсенисты, какие-то там еще разные товарищи. Вот почему пуритане, которые приехали на «Мэйфлауэре» в США, плыли именно через Нидерланды. Потому что в Англии им стало жить сложно, а вот в Нидерланды они на некоторое время перебрались, чтобы там собраться с силами и двинуть уже в Америку.

В германских землях костры ведовских процессов полыхали гораздо ярче, чем в Испании и Италии. Более того, в Испании даже с ведьмовством к концу Средневековья завязали, поскольку там была защищена официальная диссертация о том, что никакого колдовства не бывает.

Да? Вот так, да.

О как они.

Потому что чудеса может творить Бог. А больше никто. А также всякие святые чудотворцы. Ergo, ведьмы и колдуны никаких злых чудес делать не могут. Если утверждают под пытками, что могут, это просто у них дьявольское наваждение такое, им кажется все это. То есть они ничего не сделали, потому что это принципиально невозможно, а следовательно, надо просто все эти процессы прекратить. Вот и все. И на этом кончилось.

А в протестантских землях все только начиналось. Мы уже рассказывали про то, что в землях Священной Римской империи, в северных протестантских, там просто какая-то вакханалия творилась. Все постепенно проникались паранойей и начинали уже всех подозревать, а некоторые доносили на соседей просто, чтобы донести быстрее, чем соседи сами на них донесут.

Упреждающий донос.

Да. В некоторых городах даже получилось так, что там большую часть населения посадили в тюрьму по обвинению в ведовстве. И уже там просто прекратилось все, потому что некому было сажать. Все уже сидели.

То же самое произошло в знаменитом городке Салем недалеко от Бостона. Там были самые что ни на есть густопсовые протестанты без всяких инквизиторов. Зачем-то взяли и посадили сто с лишним человек в тюрьму, десятки заморили до смерти, некоторые сошли с ума. Все потому, что две какие-то девицы малолетние набрехали какой-то ахинеи про то, что их мучают дьяволы, вокруг одни колдуны и негодяи.

Тут можно немножко еще процитировать Анджея Сапковского на эту тему. «Не знаешь ты ни людей, ни исторических процессов, — холодно ответил Конрад Эльзо Лесницы. — А это плохая черта для инквизитора. Тебе следует знать, Йейс, что во всем существуют два полюса. Если возникнет чудовищная легенда, то появится и античудовищная контрлегенда, еще более чудовищная. Если я сожгу сто человек, то через сто лет одни будут утверждать, что я сжег тысячу, другие — что не сжег ни одного. Через пятьсот лет, если этот свет проживет так долго, на каждых трех взахлеб болтающих о ямах, пытках и кострах придется по меньшей мере один шут, который станет утверждать, что ям не было, пыток не совершали, инквизиция была полна милосердия и справедливости, а если и наказывала, то как отец, увещевающий нашалившее чадо. А все разговоры о кострах — не более чем вымысел и еретический обман».

Это такой постмодернизм у пана Сапковского, как и везде у него. Толсто намекает из XV века своими персонажами на совсем даже XX и XXI века.

Кроме того, существует и масса прецедентов более современных, когда действительно пытались, скажем так, корректировать историю разными способами. Часто это бывало из националистических соображений или из идеологических соображений. Для примера можно посмотреть на Туркменистан и творчество покойного Сапармурата Ниязова, у которого, если почитать его писания, такое впечатление, что ты читаешь, как Ниязов играл в Civilization Сида Мейера. Из туркменов начал и открыл письменность, колесо, обработку бронзы, мистицизм, домашних животных и все такое.

Как правило, это свойственно для стран уровня Северной Македонии, у которых ничего, кроме громкого названия, нет. Поэтому там начинаются писания историков, выводящие абсолютно весь нынешний македонский народ в потомки Александра Македонского. Потому что они болгары вообще-то этнически, и говорят они на таком околоболгарском языке, и доказывают, что и Александр Македонский сам говорил на таком же болгарском языке. И, в общем, далеко могут идти.

Из более близких мы можем вспомнить, как в Советском Союзе история корректировалась следом за колебаниями линии партии. Причем в основном это колебание и корректировка в итоге сыграли против этой же самой идеологии и привели к целому ряду довольно болезненных жупелов, скажем так, выросших на местах провалов этой корректировки.

Например, после революции, когда был написан «Краткий курс истории ВКП(б)» под редакцией известно кого, с этой поры стало как бы общепринятым считать, что все революционное движение царской России — это были большевики. Что и революция 1905 года, и броненосец «Потемкин», и революция 1917 года, свержение царского режима — это все заслуга большевиков, это все сделали они. Другие революционные партии, главным образом эсеров, потому что это в основном они-то ураганили до 1917 года… Большевики до свержения монархии представляли собой маленькую маргинальную партию, лидеры которой сидели в Швейцарии, во Франции и знать не знали, что там такое делается сейчас. Сам Ленин был, в общем, застигнут врасплох революцией. Сам говорил, что не чаял ничего подобного увидеть.

И к чему это в итоге привело? К тому, что, когда наступили гласность и перестройка, было тут же объявлено, что вот царя свергли большевики, страну развалили большевики, и гражданскую войну затеяли большевики, и террором занимались сплошь одни большевики. Они во всем виноваты оказались. То есть это похожий пример, как с тем царем, который сдирал кожу и сушил ее на стенах. Он-то думал, что он хорошее что-то про себя пишет, а потом потомки сказали, что это было плохо и так делать было нельзя. Вообще он полный отморозок.

Да, и получилось, что, в общем, свержение царя, которое как-то так вот приписалось к большевикам, оно ставится всем в вину. При том, что они к нему не имеют ни малейшего отношения. То, что они его потом расстреляли, — только больше ничего.

То же самое можно сказать про судьбы других партийных лидеров после Ленина и до Сталина. Троцкий в 20-е годы, в первой половине, был вождем, организатором, героем и все такое прочее. Потом он внезапно сделался наймитом мирового империализма и пропал куда-то вообще. То есть, например, если открыть Большую советскую энциклопедию, то, конечно, Троцкого просто нет — и все. Троцкизм есть, какой-то Ной Абрамович Троцкий, архитектор такой, тоже есть, а Льва Давидовича Троцкого просто нет. Вот так вот и все.

Как так получается — неясно. Считается, что даже когда в Ленинграде переименовали Елисеевский, по-моему, он должен был называться Ленинградский дом торговли, но получалось ЛДТ. Это что-то подозрительно похоже на Лев Давидович Троцкий. Поэтому его срочно переделали в ДЛТ — Дом ленинградской торговли. Что такое ленинградская торговля, чем она отличается от московской торговли, нижегородской торговли — непонятно, но такое идиотское название сохранялось долго.

Соответственно, в эпоху гласности и перестройки Троцкий тут же… Вот у меня просто газета есть… Тут же выскакивает, и там, наоборот, оказывается, что Троцкий был великий гений, вождь и организатор, а тупой и никчемный Сталин путался у него под ногами и из зависти его потом погубил.

Очень завистливый был мужик.

Да-да. Про Берию, значит, в некоторых изданиях более поздних была очень большая статья про Берингово море. К ней большое количество фотографий с видами этого моря. Догадываешься, почему?

Почему?

А потому что там должна быть статья про Берию, а ее выгнали оттуда, потому что не знаем никакого Берии, вообще не было никакого Берии. Мы его убили, закопали и забудьте про него. Никакого Берии мы не знаем. И даже говорят, что эти страницы с фотографиями Берингового моря высылались на дом тем, у кого было старое издание, и предлагалось им вырезать про Берию и сжечь в печке, а вклеить в книгу фотографии Берингового моря.

Кстати, обратите внимание, что все эти дела ни к чему не привели. В итоге и Троцкого помнят, и Берию помнят. Ничего не вышло из этого. Анекдотический случай произошел с одним из осужденных по делу врачей. Ну как осужденных — его арестовали, но потом, правда, выпустили в том же году. Был такой Владимир Филиппович Зеленин. Те, кто страдает сердечными болезнями, иногда применяют капли Зеленина.

Это он же?

Да, это он и есть. Он был специалист как раз по сердечно-сосудистым болезням. И вроде как получилось, что из Большой советской энциклопедии, из 16-го тома, его выкинули. Вместо него почему-то там появилась статья «Зеленая лягушка».

Зеленая лягушка?

Да. Ну вот пришла лягушка, прожорливая брюшка. Никак не ожидал он такого вот конца.

Да.

Самое смешное, что никакой зеленой лягушки не существует. Там описывается Rana esculenta, но это прудовая лягушка, а не зеленая лягушка. Это бытовое название. Короче говоря, потом вышло третье издание, и уже все, зеленых лягушек отсюда убрали, всех этих.

Ну, в общем, к чему это привело в итоге? Потому что и Троцкий, и Берия, и все остальные — всех все помнят прекрасно. И, несмотря на то, что действительно в обывательском сознании есть не соответствующая действительности установка, что там большевики свергли царя и так далее, на самом деле в исторической науке ничего подобного нет. Историческая наука все помнит хорошо. Откройте учебник для 10 класса. Там написано как раз по делу про революцию, без ерунды и фантазий.

А то действительно получалось с раздуванием роли большевиков до революции как вот с бревном Ильича на субботнике, которое, судя по куче людей, которые говорили, что его несли, видимо, было какое-то бревно от секвойи, наверное, пятисотлетней, раз столько народу должно было его тащить.

Кстати, мы вскоре можем посмотреть на еще один извод такой же политики. Сейчас всяких там актеров, которые что-то не то сказали или к кому-то там приставали, отовсюду вычеркивают и убирают, и из титров, и из сцен вырезают. Вот то же самое было, когда Сталин умер. Очень многие фильмы классические его периода были сняты с постоянным вставлением Сталина по поводу и без повода. Чтобы был. Потому что вот где-то там на заднем плане, значит, Сталин где-то там руководит и всех направляет. И его, короче, отовсюду повырезали. Многие люди эти фильмы видели, какого Сталина они там уже не заметили просто потому, что родились после того, как Сталина оттуда повырезали. Можно, конечно, найти старые пленки какие-нибудь, посмотреть на них тоже.

Таким образом, как видите, с манипуляцией историей это вопрос сложный, требующий всесторонней подготовки. А вот люди, у которых подготовки нет и примитивные представления об исторической науке, регулярно рожают какую-нибудь новую хронологию. Помимо уже упоминавшихся Фоменко с Носовским, этим отмечался также и автор Бушков. Он, правда, потом публично отрекся и покаялся. И вельтмейстер Гарри Каспаров тоже, который доказывал, что на самом деле не существовало Римской, Китайской и прочих империй. Империя была всего одна.

«Со временем она распалась на несколько частей, поскольку оказалась достаточно рыхлым образованием. Трудно представить, как управлять государством, раскинувшимся от Дальнего Востока до Ла-Манша. Но, повторяю, изначально существовала единая Империя. Не случайно во многих языках описание золотого века обязательно содержит слова с корнем “орта” или “орда”, иначе говоря — Орда».

Орда. Орда. For the Horde, как бы. За Орду, говорит нам вельтмейстер Каспаров.

Но если Каспаров это сказал так, между прочим, потому что у него основная епархия другая — бороться с кровавым режимом, который его хочет погубить, — то вот у академика Фоменко, хорошего математика, тут ничего не скажешь, но с историей все просто ужасно. Всплеск этой новой хронологии произошел в 90-е годы. Это не случайно так, потому что именно в 90-е годы российское общество оказалось погружено примерно на уровень уже упоминавшегося Туркменистана. Тоже было в полнейшем раздрае, растерянности, потому что, вот опять же, да, только что вещали, что дедушка Ленин делал елку с детишками, а тут вдруг заявляют, что все было ужасно, дедушка Ленин царя убил. Кому верить, во что верить, кто мы есть? Все это порождало растерянность, поэтому люди справлялись как могли. Кто ударился в религию разного толка, некоторые сразу в секты пошли переписывать квартиры, некоторые — в МММ, а некоторые вот взялись искать другие источники для того, чтобы гордиться величием страны. И академик Фоменко не подвел. Он объявил, что Христос был царем славян, потому что написано же в Библии, что Христос — царь славы, а раньше под этим понимали «царь славян».

Ну, все логично.

Тут надо, как Клим Саныч задал вопрос: раньше — это когда, и считалось у кого? Кто это считал и когда он это делал? Не говоря уже о том, что славяне изначально писались как «словене». Это нетрудно узнать, почитав старые памятники русского языка, Ипатьевскую летопись и тому подобное.

Потом в этих, с позволения сказать, работах постоянно велось какое-то странное словоблудие с буквами и именами. Например, почему-то вот Фоменко и его эпигонам дался семито-хамитский языковой формат, когда пишутся согласные, а гласных букв там просто нет. Есть огласовки, которые иногда ставятся, а иногда не ставятся. В современном, так сказать, языке они не ставятся. То есть в том же самом иврите вы читаете газету, вы должны догадываться, какие там буквы. Другой разговор, что вы уже знаете какие-то слова, как они складываются в предложения, вам это понятно. Как и в арабском. При этом некоторые слова, когда непонятно, можно и так читать, и так, чтобы было понятнее. Вот как мы ставим ударение, чтобы было понятно, что мы пишем про муку, а не про муку какую-нибудь, про замок, а не про замок. Они ставят огласовку, которая позволяет сделать суждение. Потому что некоторые, например, действительные и страдательные причастия многих пород глаголов выглядят абсолютно одинаково. Разница только в том, что у действительных предпоследняя огласовка «и», а у страдательных — «а». И вот надо иногда пометить, чтобы было понятно.

Но почему-то хроноложцы все это тут же приписывают русскому языку и утверждают, что вот раньше многие слова писались одними согласными без огласовок. У нас нет огласовок, и действительно все писалось без них просто потому, что они отсутствуют. То, что понимают под огласовками хроноложцы, — это, очевидно, титлы, а также некоторые сочетания букв в одну. Но это совсем другое. Мы просто приучены говорить «брат». А некоторые слова у нас просто поменяли немножко значение. То есть если мы употребляем старославянское слово «храм», то это что-то такое святое и возвышенное. Если мы употребляем старорусское слово «хоромы», то это какие-то буржуйские дворцы, видимо. А корень один и тот же.

Да, корень один и тот же. Изначально это одно и то же слово. Просто храм — это храм Божий, это просто дом Божий. Вот и все.

И почему-то хроноложцы из этого начинают рожать целые конструкции, которые позволяют им за счет выкидывания гласных букв, как якобы неважных… Но в славянском языке гласные буквы — это такая же часть корня. Нельзя их выкинуть. Начинают всякие подтасовки типа того, что там это русские, это русские, монголы равно великие, могулы, мегалои какие-то. Причем здесь мегалои? Кто эти люди?

Да.

Другой замечательный пример с тем, что вот в Киеве княжили Аскольд и Дир. Так. И они предлагают это читать следующим образом: это значит Дир Аскольд. Дир — он же Тир или Тиран, а также это то же самое, что и Кир. А Кир — это царь по-гречески. Значит, это был просто царь Аскольд там правил. Все логично.

Ио Христа, наверное.

Вот, и поэтому это надо так трактовать. С другой стороны же потом пишут, что вот Татищев писал про Игоря, записывал как Ингарь. А Ингарь, значит, это ин-хор, иной хор, а хор — это царь, потому что вот у египтян наш Хор, то есть бог Гор, он же воплощение фараона. В этой игре, помнишь, которую наш институт сделал про Древний Египет, Old Kingdom, там как раз тоже так используется. В общем, получается теперь уже, что царь — это хорь. А и кир, и хорь — это, видимо, одно и то же. Решительно непонятно, каким образом у них таким образом пляшут слова. То есть почему, если «дир» превратился в «царь», почему «дом» не превратился в «цум» какой-нибудь? У нас есть, правда, один, но в нем жить нельзя.

В Москве.

И не только в Москве. В разных городах уже есть ЦУМы. Хотя можно сказать, что это «цум» у немцев, «цум» — это «цум».

Да, все, я признаю, я ошибался. На самом деле все правильно сказали.

Еще мы могли, конечно, тут немножко, так сказать, еще применить мыслительную деятельность, выкинуть половину букв, прочитать это задом наперед, и что-нибудь из этого тоже получилось бы. Задом наперед тоже хроноложцы очень любят читать, хотя объяснить, на основании чего, в каком языке надо читать задом наперед… Это типа, что в семитских языках надо писать справа налево. Ну и что дальше? А попробуйте читать семитские слова слева направо, и у вас не получится ровным счетом ни хрена хорошего. И почему-то это в обратную сторону не работает.

Всевозможные свидетельства и документы объявляются поголовно подложными и поддельными, хотя простейшая логика позволяет нам применить то, о чем мы говорили ранее, и посмотреть на артефакты этих периодов, которые якобы не существовали никогда. Например, там, темных веков, и на которых можно найти свидетельства о лицах, которые якобы тоже никогда не существовали и были просто неправильно записанными Христом, и Цезарем, и Карлом Великим. Это все один человек.

Например, можно посмотреть в Афинах на так называемые черепки остракизма. Когда голосовали, выгнать ли того или иного гражданина из города Афины, надо было черепки с его именем кидать в урну для голосования, чтобы потом посчитать и выгнать его, если нашлось много. Почему-то, например, про Фемистокла такие черепки есть. А Фемистокл, с точки зрения хроноложцев, никогда не существовал.

То же самое с монетами. Всякие начеканенные монеты. И, кстати, на монетах часто ставятся даты. Они их тоже объявляют поддельными. Но решительно непонятно, почему, допустим, рубль Алексея Михайловича подделан, а вот рубль Ивана Грозного не подделан. Почему так вышло?

Наверное, я тебе скажу почему. Потому что это хорошо объясняет вот эти замечательные теории, которые предлагают уважаемые псевдоученые.

На самом деле потому, что Иван Грозный рубля не чеканил. Это была просто счетная единица.

Алексей Михайлович, насколько я помню, тоже рубля не чеканил. Это я его просто в пример привел.

Кстати, когда Ивана VI Антоновича прогнали с трона руками Елизаветы, все рубли, отчеканенные с его персоной и датировкой, было велено ловить и переплавлять, а владение ими считать за преступление. Поэтому таковые рубли исключительно редки. А самого его описывают как известное лицо. Тем не менее, как видите, почему-то Иван Антонович не пропал никуда из историографии. Прекрасно мы про него знаем, и что рубли эти были, и что он был. Почему-то скрыть ничего не удалось властям. История все знает прекрасно.

Потом, когда, скажем, они доказывают при помощи уже упоминавшейся вспомогательной дисциплины по выявлению истинности или поддельности артефактов, палеографии, они доказывают, что палеография является доказательством того, что огромное количество артефактов являются поддельными. На самом деле палеографы работают не так. Палеографы смотрят за тем, как изменялись язык и письмо.

Кстати, про письмо. Почему-то хроноложцы доказывают, что письменность — основа языка. Хотя дураку известно, что на планете огромное количество языков было, у которых никакой письменности так и не сложилось и которую им пришлось привносить отдельно.

Например, про Монгольскую империю. Они там что-то писали, что невозможно представить, чтобы такая великая империя не оставила письменных свидетельств. Но начнем с того, что эта великая империя существовала по историческим меркам без году неделя. Умер Чингисхан — и все развалилось уже на куски и улусы, как и вообще их кочевые империи все разваливаются. Во-вторых, у них не было письменности. Монгольский язык был, а письменности не было. А вместо своей они использовали письменность уйгурскую, которую Чингисхан, уже воцарившись, перенял, вероятно, у покоренных им найманов. Они использовали уйгурскую письменность. А также использовались китайская и арабская. Например, на основе арабского письма был такой чагатайский язык. В Средней Азии у улуса Чагатая там был, вот и язык тоже чагатайский, записанный арабским алфавитом.

А сейчас, на минуточку, у них там вообще кириллица.

Да, сейчас, наверное, кириллица. То есть нелепо было бы спрашивать, почему вот на монгольском языке нет кириллических каких-нибудь там надписей, датируемых XIII веком. Потому что тогда они просто ее не использовали. Вот и все.

Хотя подделок всяких исторических действительно существовало много. Мы уже вам рассказывали как-то раз, потому что у нас в стране был один мастер художественного литья, который создавал всякие артефакты, которых не хватало, с его точки зрения, в истории. Например, посох Ивана Грозного, камень, на котором Дмитрий Донской отдыхал после битвы. Или Пожарский у него отдыхал, я уже забыл, кто там отдыхал.

Подделки, конечно, бывают. Но объявлять все артефакты в музее, все эти монеты, все эти берестяные грамоты подделками — можно, только вопрос: кто в таких титанических объемах их подделывает? Почему-то, когда Тутмос Хатшепсут пытался предать забвению, почему-то он не додумался до того, чтобы понаделать подделок с именем и профилем какой-нибудь другой царицы и пытаться заменить на нее Хатшепсут. Потому что это нелепо и довольно глупо, и скорее всего все равно провалится. Все не заменишь и все не подделаешь. Но хроноложцы считают, что человеческий гений в фальсификациях совершенно неостановим.

И последнее, что я хотел бы сказать. Когда вам начинают внушать про то, что все там переписано, подделано и на самом-то деле… Обратите внимание, что вам всегда будут рассказывать, что по какой-то непонятной причине подделали именно историю вашего народа, причем подделали в том смысле, что у вашего народа была гигантская империя, прилетевшая с Сириуса, правившая Землей и Марсом, построившая египетские пирамиды, китайскую стену и черт знает что еще. И что и Христос, и даже Будда — тоже цари вашей этой самой империи, которую все подделали и заменили, победителей, которые подло вас лишили наследия. Всегда вам будут говорить именно это.

Почему-то никогда не выходит такого, чтобы при подделке оказывалось, что какая-то другая совершенно страна была великой, правила Сириусом и Марсом и построила пирамиды. Всегда это будет именно та страна, на языке которой написана работа. Это должно вас сразу же натолкнуть на мысль о том, что это, скажем так, лесть. И попытка отключить вам критическое мышление за счет вранья о том, что я думал, я просто Вася, а оказывается, я Вася, потомок строителей пирамид и повелителей Сириуса. Многие люди действительно подпадают под такое вот соблазнение и впадают в прелесть бесовскую, начинают всем с горящими глазами втирать, что Иисус Христос был именно туркменом, или северным македонцем, или кто они там по национальности, и таким образом смешат народ. Все вертят пальцем у виска. Не надо так делать. Вы будете уподобляться всем этим реинкарнированным товарищам, которые все сплошь Цезари и Клеопатры и прочие товарищи. Хоть бы кто был свинопасом или проституткой в прошлой жизни. Почему-то.

То есть, когда подделанная история слишком хороша, чтобы быть правдой, это значит, что это вранье. Очень простой критерий, который от вас не требует даже знания исторических методов, историографических, извините, требует от вас просто здравого смысла и здоровой самокритичности.

И на этой позитивной ноте заканчиваем.