В этом выпуске мы рассказываем о фейк-новостях - об Илье Лагутенко и бородатом крабе, о картофеле и сельском населении, о Ленине и кухарке, о скепсисе и эрудиции, о рутении и самообмане.

Транскрипт

Транскрипты подкаста создаются автоматически с помощью системы распознавания речи и могут содержать неточности или ошибки.

Доброго времени суток, дорогие слушатели. В эфире 234-й выпуск подкаста «Хобби Токс». С вами его постоянные ведущие Домнин и Ауралиен.

Спасибо, Домнин.

От темы вымышленной и нереальной мы переходим к теме более реальной, но не менее вымышленной. О чем же мы сегодня, Домнин?

Мы сразу дадим предупреждение. Вы должны себе отдавать отчёт в том, что после этого выпуска ваша жизнь может поменяться. И вы больше никогда не сможете всерьёз воспринимать новости про то, что Илью Лагутенко воспитал бородатый краб. Например, что экспертиза мумий Помпеи раскрыла страшные подробности. Для меня главной подробностью является то, что у Помпеи была не одна мумия, что было бы объяснимо, а мумии. То есть у него несколько было мумий. То есть Помпей, видимо, был как Господь Бог. Один в трёх лицах, наверное.

Да. Или, как вариант, просто безграмотные дебилы, которые всё это пишут, не понимают, чем отличается Помпей, великий римский деятель, от города Помпеи.

Да, да. Там, может быть, как-то они все мумифицировались. Там, кстати, не было никаких мумий. Они просто, видимо, решили, что эти слепки, которые гипсовые, сняли с пустот в пепле, которые остались от трупов, — это мумии. И такое пишут. Какие там страшные подробности это раскрывает? Разве что об их уровне образования.

Впрочем, я должен сказать одну вещь в оправдание. То, что, по крайней мере, вот эти все кликбейты, которые появились в последние годы, несколько лучше, чем привычные баннеры с надписями «Жене Петросяна поставили диагноз». В лучшем случае там будет написано, что жене Сергея Петросяна, учителя химии из Ростовской области, поставили диагноз радикулит. В лучшем случае.

В лучшем, да. А вообще будет что-то совершенно левое и не имеющее отношения. Так вот, эти кликбейты, они, по крайней мере, смешные. Бывает, что даже специально, когда загрустил, перебираешь и там написано что-нибудь вроде: «Опытная любовница: мужчины, ни в коем случае не пичкайте себя виагрой, лучше выпейте на ночь». То есть лучше выпейте на ночь, и их этих баб, правда. Выпейте на ночь.

Да, да. Неплохо, скажем прямо.

Это же полбеды, Домнин, все эти кликбейты. Это не особо важно. Буквально года два-три все озаботились срочно фейковыми новостями.

Да, да.

Хотя тема-то не новая, на самом деле.

Абсолютно не новая. Уже столько тысяч лет, сколько новостям вообще каким-либо. Тема совершенно не новая. Никто, например, не интересовался темой фейковых новостей, когда в преддверии Олимпиады в Сочи всякие блогеры и журналисты постили в интернетах, в Инстаграме и в прочих местах фотографии с коричневой абсолютно водой от ржавчины из-под крана, с провалившимися тротуарами, с недоделанными отелями, с поползшими тротуарами и асфальтом. И когда оказалось, что это всё было то в Австрии, то ещё где-то, не в Сочи и даже не в тот год, они говорили: «Это, понимаете, просто там на фотках, которых там было то же самое, горизонт был немножко завален, поэтому взяли аналогичные фотки». И ничего, никого не взволновало то, что фейковые новости, караул, давайте бдеть. Всё было воспринято как абсолютно нормальное дело. Почему? Это же про Сочи.

Да. А вот когда там с Трампом началось, все тут же возбудились насчёт фейковых новостей. И даже Трамп победил Washington Post на этой почве, когда тамошний журналист сфоткал заранее пустой зал, где он должен был выступать, и изобразил, что это якобы никто не пришёл, чтобы слушать тирана.

Явка нулевая, да?

Да, явка провалена.

Провалена, точно. В чёрно-белом свете, в образе Штирлица такой Трамп, и такая: «Явка провалена».

Тут надо различать, на мой взгляд, две вещи. Вещь первая — когда люди пытаются сознательно дезинформировать публику, пользуясь своим служебным или не очень положением. И вещь вторая — когда люди пытаются приукрасить действительность в пользу того, что они считают правильным. Я так понимаю, что как раз последний твой пример во вторую категорию попадает.

С другой стороны, понимаешь, приукрашивание бывает разное, вплоть до прямого передёргивания. Все, я думаю, помнят эту шутку про то, что якобы Хрущёв предлагал Кеннеди бегать наперегонки.

Да-да, анекдот такой есть, конечно.

Да. И что в результате написали в газетах, что Хрущёв пришёл вторым, а американский президент — предпоследним. Что формально не нарушает святую правду, всё действительно было именно так, но как это подано. Получается, как во всех этих анекдотах про то, что в Одессе у кого-то чемодан украли на вокзале. Он пришёл к начальнику станции этого вокзала и по громкой связи объявил: «Ну-ка верните чемодан, а то будет, как в Жмеринке». Чемодан вернули. Начальник станции из интереса говорит: «А что в Жмеринке-то было?» Говорит: «Да ничего, без чемодана остался».

Говорят, что это пересказ какого-то древнего, чуть ли не римских времён, или от силы какого-то анекдота про то, что угнали коня у какого-то солдата. Он бирючему велел крикнуть на весь лагерь, чтобы отдали коня, а то сделаю, как в Риме мой отец в своё время сделал. Все, видимо, решили, что там в Риме какой-то был полный трэш, там всё разрушил, всех убил. Оказалось, что в Риме он просто взвалил седло и сумку на плечи и пешком пошёл. Так же и в Жмеринке. Бывает такое, конечно.

В общем, я думаю, бессмысленно будет это расписывать, что вокруг нас уже многие столетия, да, столетия — это где-то века с XVIII, когда появилось массовое печатное слово, и с этого самого времени нас окружают просто вьющиеся откровенное враньё, тенденциозная подача информации, вот эта такая исландская правдивость.

Исландская?

Да, исландская.

Это как?

Есть такой штамп, что якобы исландцы выработали такой способ говорить, чтобы формально не соврать, просто не договаривая до конца. Близкий термин — это то, что называют джедайской манерой речи. То есть то, что Дарт Вейдер убил твоего отца. Формально можно это понять как то, что действительно с появлением Дарта Вейдера Энакин Скайуокер перестал существовать. И вот как-то так.

Можно это понять, но, конечно, Люку от этого было не легче совершенно в своё время.

Мы, конечно, можем копнуть здесь ещё дальше. Мы можем копнуть вообще в далёкие времена, когда человечество, в принципе, изобрело и религию, и мифологию, и всякое такое. Потому что это тоже, в принципе, вот посмотрим на любую религию — это тоже фейк-ньюс по большому гамбургскому счёту. Потому что как вы можете что-то доказать или показать? Никак вы не можете этого сделать. Достаточно спросить, кто был любимым сыном и наследником Авраама?

Так, и кто?

Если Авраама, то Исаак, а если Ибрахима, то Исмаил. Потому что на этом месте понимание Ветхого Завета арабами и евреями немножко расходится.

Да, да.

Или вот, например, тоже из тех же примерно времён, вот эти рассказы про то, что якобы, когда Александрию в Египте заняли войска Арабского халифата, будто бы халиф Умар сжёг Александрийскую библиотеку, сказав, что если в ваших книгах есть то, что в Коране, то они уже не нужны, а если в них не то, что в Коране, то они вредны. На самом деле эту фразу сказал Феофил Александрийский. Это было ещё в конце IV века. И те, которые тогда действительно сожгли библиотеку, — это были как раз христианские фанатики. То есть они даже и не про Коран говорили.

И про Коран, имелась в виду Библия. Потому что, внимание, спойлеры: ислам — это вообще религия VII века производства. Как минимум, а не IV.

То есть производство немножко раньше, просто до Египта они добрались уже потом. Так что когда они доехали до Египта, там уже действительно от библиотеки было три с половиной полки, на которых лежало примерно столько же Библий. Так что действительно ничего ценного, на самом деле незаменимого, халиф Умар, даже если бы сжигал, ничего бы не сжёг.

Потом всё-таки как-то халифы, они не очень, мне кажется, занимались сжиганием книг.

По началу. Судя по тому, что…

Пока халифат вообще стоял. Потому что до нас вообще дошли многие греческие всяческие произведения исключительно из арабских переводов. Потому что в Европе всё это пожгли благополучно и пропотеряли, а вот у арабов это осталось. Так что я не думаю, что это очень правдоподобно звучит, что какие-то там халифы что-то там сжигали.

Плюс есть определённая кондиционность подачи. Из-за того, что мы с вами культуру в значительной степени заимствовали у эллинистических государств, мы поэтому смотрим вместе с американцами и европейцами, которые из той же самой культуры произрастают, художественный фильм «300 спартанцев», где побивают гомосека Ксеркса и всяких орков. А если бы у нас культура была построена на индоиранской почве, что было не исключено, просто так совпало, так фишка легла в истории, то мы бы смотрели художественный фильм «Бессмертные», где под руководством мудрого бородатого Ксеркса мы выдвигаем славную армию на обуздание грязных варваров-фанатиков, которые, представляете, если у них рождается слабый, хилый ребёнок, они его просто убивают. Это что за отморозки? А потом, понимаете, у них рабство. Мало того, что у них рабство, которого у нас в державе нет, так у них ещё и 90% населения сидит в этом самом рабстве, в илотах так называемых. И они их ещё и режут без суда и следствия. Так что, знаете… И, кстати, в конце мы действительно побеждаем этих варваров в битве при Фермопилах. Хоть они, конечно, из своего варварского упорства и бились, но мы их всё-таки всех забороли. Ура, так сказать, слава персидской армии.

Обратите внимание, что ни «Триста спартанцев», ни то, что я сейчас гипотетически изобразил, напрямую не врёт. Оно просто так очень своеобразно подаёт с определённой точки зрения информацию. Одну и ту же. И так можно, в принципе, практически что угодно повернуть. Обладая воображением, естественно, некоторым, а не просто так. Посмотрите, например, на всё это околотолкиновское творчество, всякие там на тему «Профессор был неправ», всякие чёрные нуменорцы и тому подобное. Там такое очень любят.

Это такой нарочитый пример. Как от этого всего можно не спастись прям полностью — для этого придётся уехать на необитаемый остров и обойтись вообще без каких-либо новостей, или взять ракету на Марс в один конец. Кстати говоря, тут была новость, что во время полёта на Марс, за время полёта на Марс астронавты, космонавты и всякие тайконавты и прочие товарищи, которые туда будут отправляться, будут получать больше, чем половину дозы радиации, которая считается безопасной в принципе. То есть если они будут лететь ещё и обратно по какой-то загадочной причине, то они подхватят слишком много радиации. Это новость последней недели буквально.

Надо, видимо, как-то медикаментозно с этим попробовать бороться, что-нибудь там принимать.

Или корабли бронировать лучше.

Да. Не Fallout тут, RadAway не выпьешь.

Я так понимаю, что на первых порах, в принципе, люди оттуда назад возвращаться не будут массово.

Они там посидят, да, потому что какой смысл лететь несколько лет, чтобы, так сказать, сфотографироваться на фоне марсианского сфинкса?

Горы Олимп, да.

Да, так сфоткаться, как будто они держат гору Олимп, как все эти дебилы в туристических местах, и лететь обратно, я думаю, вряд ли. Они там поживут, по крайней мере, годик. За это время радиация из них там немножко выйдет.

По выгодности, да, хочешь сказать?

Нет, там проблема в другом. Экономически нецелесообразно людей оттуда назад возить. Потому что это очень дорого будет. Топливо производить очень дорого.

Ладно, мы уходим. Давайте ссылать туда всяких преступников, уродов и прочих. Как в фантастике.

Как в Австралии.

Да.

Так вот, каким образом мы можем, если не 100%, то, по крайней мере, приобрести к самым тупым разводкам нечто вроде иммунитета? Мы посовещались и решили выработать такие три столпа, на которых должен стоять любой человек, который желает пребывать в реальном мире, а не в вымышленном.

Слоны и черепахи будут помимо столпов?

Нет, слонов и черепах не будет. Кстати говоря, миф о том, что якобы пока Колумб не поплыл, все думали, что это всё стоит на слонах и черепахах, — это бред. На самом деле про слонов и черепах — это просто такой пересказ индийской легенды греками и более поздними авторами. Причём пересказ не в стиле «вот оно как на самом-то деле», а пересказ в смысле: вот какой интересный фольклор на Востоке есть. Так что, на самом деле, ещё со времён Аристотеля и даже до него по всяким астрономическим прикидкам было установлено, что Земля вполне себе шарообразная, и для этого не надо никуда плыть. Так кто там из греков, на самом деле, по тени определил радиус Земли примерно с довольно неплохой точностью. Так что я так понимаю, что понимание уже было тогда давным-давно. Просто Колумб-то плыл же не вслепую, он просто рассчитывал, что шарик немножко меньше, чем рассчитывали.

Так вот, первый столп у нас будет — общая эрудиция.

С точки зрения банальной эрудиции.

Да. С точки зрения банальной эрудиции человека, который достаточно нахватал хотя бы по верхам…

Школьную программу за восемь лет.

Да. И там около всякие вещи, кое-чем хотя бы поинтересовался. Его по многим предметам уже невозможно будет так легко обмануть. То есть, например, человеку показывают какую-нибудь фальшивую цитату. Я видел цитату из Ленина, датированную 1928 годом, и в каком-то там якобы съезде. Но я прекрасно знаю, что Ленин помер в 1924 году. При этом он даже в 1924-м не мог бы никаких цитат дать, кроме «Совнарком буржуячийка, что это, а-ля-ля», потому что его задолго до этого заело на почве мозговой болезни, он сидел и нёс какую-то ахинею, которую я сейчас процитировал. Это записи его медицинского обследования. Поэтому то, что в 1928 году он мог сказать, вероятно, было спиритическим сеансом. Другого объяснения у нас нет просто этому факту.

И разное такое. Вообще, касаясь цитат всевозможных, странных, есть такой термин даже — цитатник, когда кому-то приписываются цитаты, и потом очень трудно всё это вытравить. Цитаты приписываются, как правило, какие-то людоедские или, наоборот, такие в стиле «восточная мудрость». Людоедские, как правило, сказаны были либо немножко не так, скорее в ироническом ключе и вообще в обратном смысле, либо сказаны были не им, либо были приписаны позднейшим автором, который писал про это время и хотел нарисовать этого персонажа как-нибудь почернее.

Все знают, что Ленин говорил, что каждая кухарка может управлять государством. Он примерно такое говорил, но он говорил это в контексте: нужно создать нормальную систему общего образования, а не такую, как было при циркуляре прежнего царского министра образования, так называемого циркуляра о кухаркиных детях, когда старались в учебные заведения не брать детей из подлых слоёв.

Которых было сколько процентов? 90, наверное, да?

Где-то 85, если так прикидывать. Где-то 5% ещё ни туда ни сюда, а вот 85 было точно подлых. Вот и Ленин действительно сказал, что надо создать такую систему, которую потом, если не создали, при которой каждая кухарка может управлять государством. И разные другие высказывания, типа «один вооружённый может управлять сотней невооружённых», или там «свобода драгоценна, столь драгоценна, что её нужно рационировать». Тут уже по самому построению фразы видно, что это не русскоязычная фраза, а какая-то, видимо, английская или немецкая.

Характерная для германских языков грамматика.

Да. Это, кстати, тоже достаточно интересная тема. Я тут проходил тест не так давно по английскому языку. Я тебе, помню, скидывал даже результаты. Они умеют, на самом деле, оказывается, есть достаточно простой набор правил. По-моему, Кембриджский университет делал этот тест, я не помню. Или MIT.

Кто-то из этих двух. Разброс сильный. Кстати, о подобных разбросах будем ещё сегодня говорить.

Так вот, они умеют, на самом деле, очень-очень несложно по определённому набору правил, задав несколько вопросов, буквально 10–20 вопросов: какая фраза является правильной, какая неправильной, выберите, как бы вы сказали это по-английски — они умеют прекрасно понять, из какой вы страны происходите или, по крайней мере, на каком языке вы говорите как на родном. То есть даже не из какой страны, а на каком языке вы говорите. У меня они безошибочно сказали, что вы русский.

Ложечку взял и в карман положил, как в той…

У меня немножко не так вышло. У меня там сказали чёрт знает что, и, кстати, я даже прогнал это по нашим товарищам из гильдии европейским — у них тоже показывает совершенно не то, что надо. Ты, может быть, говоришь про варианты английского, на котором разговариваешь? Потому что там две были вещи. Помимо страны происхождения, которая интересна в контексте нашего разговора, там был ещё один вариант: к какому диалекту английского вы наиболее близко говорите. Они вообще сказали, что вы говорите, как афроамериканцы какие-то разговаривают.

Мне то же самое сказали. Так что мы такие, да, my niggas. Пойдём записываться в банду.

Так вот, самое-то смешное там было то, что на самом деле, чтобы сойти за какого-нибудь ирландца или шотландца, там надо говорить вообще неправильно с точки зрения English as it is, как его преподают.

Тем же самым Кембриджем, да?

Да. Я своего сына на той неделе, когда мы читали в учебнике текстик маленький про разницу между так называемым британским и так называемым американским, говорю: всё это чушь, пойдём-ка я тебе покажу разницу. Во-первых, он успел посмотреть видос, где разные акценты британского. Одно дело — так называемый поставленный английский, характерные всякие old chap. А потом показал ему видос, где сидят британка, американка, австралиец и малайзиец. И они все четверо произносят какие-нибудь простейшие фразы, типа «печенье» или что-нибудь такое. И австралийцы, оказывается, говорят bikkie вместо cookie.

Bikkie.

Bikkie, да. Это какое-то сокращение от biscuit. Так что действительно разница прослеживается.

Извини, последняя буквально мысль в эту струю. У меня был здесь когнитивный диссонанс со словом «фонарик». Дело в том, что везде в англоговорящих странах, в британско-англоговорящих более или менее, для слова «фонарик», карманный фонарик, используют слово torch. Я слово torch знаю только в контексте «факел».

Мне было 17 лет, мне подарили как раз torch, на котором так было написано, так что я уже знал.

То есть для меня фонарик всё время был flashlight. А flashlight, извините, только в Америке так говорят. Все остальные говорят прекрасно torch. А в Америке, если скажешь torch, то тебя скорее поймут за паяльную лампу.

Или автоген какой-нибудь.

Ну или за белого супремасиста, который tiki torches жжёт.

С факелами.

С факелами. С горящими крестами.

Да-да-да.

В общем, вы поняли идею. По тому, как люди строят фразы на иностранном языке, можно понять, откуда эти люди приехали, и что цитата вовсе не из Ленина. Короче говоря, естественно, это подходит не всем. То есть вы для этого должны обладать определёнными познаниями, о чём мы, собственно, и говорим. Для этого нужны определённые познания. Это ещё один аргумент. Так что Ленин бы сказал, что всё это архиглупость и поповская болтология.

Болтология.

Если вы хотите почитать его цитаты, берите собрание сочинений. Там этих цитат завались, можете цитировать совершенно смело. Или, например, после Ленина был Сталин. С дурацкими цитатами и приписыванием Сталину даже не будем трудиться, потому что всё маразм полный. Все эти «есть человек — есть проблема, нет человека — нет проблемы», взятые неизвестно откуда. Гражданин Рыбаков, которого когда спросили, где вы это слышали, сказал: «А я не слышал, а он был злой, он наверняка так и думал». Замечательное обоснование цитаты: я её сам придумал.

Неплохо, я считаю.

И многое другое. То есть то, что история не знает сослагательного наклонения. Он действительно многие такие фразы говорил, но это не он придумывал, он просто их прочёл. У него было много книг, он их почитывал изрядно на досуге. Конкретно вот это про сослагательное наклонение — это Карл Хампе был такой.

Это кто такой? Писатель или философ?

Не знаю. Но про него есть более интересный показательный пример. То, что даже мне в школе впаривали на уроке: что, как известно, Сталин убил Кирова, потому что тогда состоялся в феврале съезд партии, и на нём Киров был назначен на ведущую партийную должность, с тем чтобы он возглавил основной политический отдел партии. И это означало для Сталина начало конца. И он поэтому решил Кирова убить.

Тут, понимаете, для этого не надо интересоваться даже Кировым особо. Достаточно задать простые вопросы. Съезд назначил Кирова на ведущую партийную должность. Как эта должность называлась? Что это за отдел партии — основной политический? Где там такой отдел, основной политический? То есть остальные отделы были не основные и не политические?

Не политические. Они там теоретические, может быть.

И, наконец, самое главное то, что съезд вообще не назначал ни на кого никакие должности. Съезд всё, что делал, — это избирал ЦК. А вот ЦК уже сильно потом распределял должности. Разумеется, никого там никуда потом не назначали. Кирова тоже. И убил его вовсе не Сталин. Можно сделать вывод о чём? О том, что говорящий это несёт полную пургу и совершенно не представляет, о чём говорит. Цитирует он беглого чекиста Орлова, которого потом цитировал какой-то то ли Николаевский, то ли Никольский, какой-то якобы историк, которого никто тоже не знает. Или это Орлов цитировал Никольского. Не помню, кто из них там на кого ссылался. Факт в том, что это высосанный из пальца бред, и достаточно просто понимать, как работала компартия тогда, чтобы видеть, что это ахинея.

Это у нас перетекает плавно во второй столп нашей противофейковой обороны. Это трезвое аналитическое и системное мышление, которым не все обладают, скажем так, изначально. И даже те, кто обладают, должны его развивать, чтобы оно у них не пропало втуне.

О чём мы говорим? Когда вам пытаются впарить какую-нибудь туфту, неважно, это полная ложь заведомая либо это просто передёргивание, неизбежно вам будут давить на эмоции. Вам будут приводить какие-нибудь примеры. Вспомните наш подкаст про когнитивные всякие искажения, яркость негативного примера и тому подобное, чтобы вы тоже загорелись эмоционально и потеряли способность трезво рассуждать.

Это выглядит по-разному. Например, все эти кликбейты и странные заголовки, которые должны у вас тут же возбуждать какие-то эмоции. По тому, что там крысы-мутанты в башнях Кремля или что в таком-то году в Москве не останется русских. На что рассчитан заголовок? На то, что граждане, которые сильно обеспокоены засильем нерусских в Москве, они побегут его читать и смотреть.

Меня, правда, этот заголовок напомнил только то, что как-то раз я с друзьями ехал на шашлыки впятером в машине. Проезжаем какое-то место в Москве, где много среднеазиатов кучкуются, потому что там у них какой-то перевалочный узел. И в машине загорелся разговор о том, что в этом районе просто славянское лицо трудно увидеть, какой ужас, кошмар, куда мы катимся.

А кто в машине был, кроме тебя, мне интересно?

Да было то, что в машине, к сожалению, со славянскими лицами тоже был примерно такой же напряг, как в этом районе. Там в основном разговор шёл про соответствие имперской культуре, а не формально про славянские лица. Потому что там были в основном татары, кавказцы, монголы и евреи.

Совсем не то, что надо.

Да. Просто все были немножко по-другому воспитаны. Не как приезжие из дальнего кишлака.

Потом всякие отсылки к здоровью тоже имеют цель у вас спровоцировать. Типичное, например, в 90-х годах, да и в нулевых тоже это было: какое-нибудь газетное рекламное объявление, призванное впарить вам неведомую хрень, начиналось следующим образом: «Для начала немножко статистики. В России, по данным медиков, только 8% полностью здоровых людей. У четверти населения обнаружены разные хронические заболевания. Каждый пятый не доживает до 50 лет». Это всё такая накачка, чтобы вы такие memento mori, вспомнили о всех ваших хворях и болезнях, которые есть абсолютно у всех.

Конечно. К этому, кстати, примыкает. В 90-е особенно это было распространено, и в начале нулевых тоже было, а потом сгасло бесконечное нытьё, что современные дети все больные. У них там у всех: у кого сколиоз, у кого близорукость, у кого ещё что-то. Ах, какой ужас. Но, понимаете, ребята, с чем сравнивать? Это, может быть, надо сравнить с XIX веком.

Там и слов-то не знали, сколиоз. Там детская смертность была огромная.

Да, мы помним уже, в этом подкасте упоминали, что там чуть ли не половина детей умирала даже в царской семье.

На минуточку, да. Которые имели доступ к самым передовым средствам медицины, которые вообще существовали на тот момент.

Да. Просто на тот момент не было антибиотиков и прочих дел, поэтому…

Да. То есть там детская смертность до 50% доходила в определённый период. Все эти вопли надо было бы сравнивать с 80-ми годами, изолированными такими, когда забылись более-менее война, всякая разруха, всякие другие дела, все ходили на всякие кружки, были пионерами, ездили в пионерлагеря на халявку. Тогда были более здоровые дети. Вопрос не в том, что сейчас какие-то ужасы наступили, а в том, что был такой период, когда было больше внимания к здоровью.

Причём здесь ещё есть другой, Домнин, фактор. Дело в том, что когда мы говорим о здоровье людей, мы не учитываем того, что в разные временные промежутки по-разному была построена диагностика заболеваний. И вообще, в принципе, такое понятие, как диспансеризация, существовало далеко не всегда. Поэтому говорить о том, что вот сейчас у нас 90% больных детей, а 50 лет назад их было 20, — это разговоры в пользу бедных, потому что, может быть, их и 50 лет назад было 90.

Просто не было всей диагностики.

Да. МРТ, КТ и прочих дел, а тогда было: наклонись, кашляни, присядь…

Фельдшер какой-нибудь померил давление, посмотрел в рот — и всё.

Да, естественно. Знаете, когда я ходил в военкомат на медкомиссию солдатом, я был признан просто потрясающе здоровым человеком, просто богатырём.

Чудо-богатырём.

Да. Видно, что на мне просто пахать можно. Как только я через две недели пришёл с бумажкой, что я вообще-то собрался в офицеры запаса, за две недели моё здоровье просто подкосилось.

Кардинально.

Просто я чудом каким-то превратился за две недели в разваливающегося доходягу, которого тут же отправили на кучу каких-то анализов и процедур. И сразу вспомнили про всякие хвори, которые теоретически могли быть. Вот примерно такой же контраст выходит и с этим.

Неплохо.

Так что да, сохраняйте трезвую голову. Когда вам пишут, что средство от рака найдено в поджелудочной железе инфузории-туфельки, не надо тут же: «О, now I know, теперь-то я не умру от рака». Надо для начала вспомнить: подождите, но у инфузории-туфельки нет поджелудочной железы. Никогда не было. Может быть, тут что-то напутано?

Да, что-то не сходится.

Совершенно. Также аккуратно надо относиться к статистике, про которую якобы Марк Твен говорил, что есть враньё, большое враньё и статистика. Может быть, говорил, может быть, не говорил — это, опять же…

Тоже фейк-ньюс.

Да, на воде писано абсолютно. Но факт в том, что такое высказывание есть. И действительно, к статистике надо смотреть, во-первых, где её брали, какие респонденты и так далее. Это получится любимый Ауралиеном пример про то, что 100% россиян умеют пользоваться интернетом, судя по опросу в правительственном интернете.

Да, да. Что тут важно? Давайте даже отсечём такой момент, как то, что респонденты могут быть не вполне честны. Мы уже упоминали, что, скажем, при предвыборных всяких опросах многие люди, когда им задают вопрос: «За кого вы хотите голосовать? За прекрасного кандидата Иванова или за отвратительного тоталитариста Петрова?» — скажут, что, конечно, за Иванова. А проголосуют совершенно не обязательно так.

Совершенно не обязательно за Иванова.

Просто потому, что им не хочется идти поперёк общественного мира.

А вот, кстати, наверняка же были исследования по поводу сравнения экзитполов и того, что…

Были, да, уже не раз. И не раз они показывали, что ещё когда старик Ле Пен был при делах, тоже все говорили: «Да нет, вы что, он же фашист». А потом шли, и оказывалось, что все против фашиста, а почему-то у него там второе место, и если бы не второй тур, его бы никак было не забороть.

Точно так же его дочурка проиграла, по-моему, да?

Да. Но для этого там есть специально придуманная система двухтуровых выборов, когда финиширует первым какой-нибудь там демократ, вторым — типа фашист, а третьим — либерал. Второй тур, в котором демократ и фашист, а либералы говорят: все скорее голосуйте за демократа, а то придёт фашист.

Против зла голосуйте.

Да. Таким образом получается такой приём.

Ну так вот, о чём, собственно, речь? О том, что наши опрашиваемые могут быть нерепрезентативны попросту.

Это да.

С точки зрения вообще любой социологической науки, для того чтобы получить репрезентативную такую выборку, более или менее адекватную, вам нужно опросить не менее 1% вообще всех, всей целевой аудитории, которая предназначена для исследования. Понятно, что если у вас эта самая целевая аудитория — 145 миллионов человек, как в Российской Федерации, это означает, что вам нужно опросить миллион 450 тысяч человек, чтобы получить более или менее репрезентативное всё. Понятно, что это всё должно быть равномерно размазано по стране, и никто этим заниматься не будет, потому что это просто очень-очень много. Людей нужно опросить.

И трудно, и ездить очень тоже много.

Поэтому делают так: выходим в центр Москвы в какой-нибудь выходной день, спрашиваем гуляющих хипстеров, и выясняется, что 90% россиян являются хипстерами. Представляете? И потом это выдаётся. Начинают говорить: «Как же так? 90% хипстеры, а вокруг меня сплошное быдло. Наверное, как-то неудачно живу. Надо переехать в центр Москвы и сидеть там». Это мы утрируем, но часто так бывает.

Потом часто бывают всякие сложности. Я уже приводил пример с рыболовным магазином, по заимствованию покойного Андрея Ленского. Предположим, мы открыли магазин «Рыболов» и продаём нам всякие удочки и наживки. Мы видим, что, допустим, большинство тех, кто туда ходит, — это какие-то дяденьки лет 40–50, в основном как-то так. Мы завели себе сайт, на нём повесили опросник «Сколько вам лет?». Внезапно на сайте оказывается, что средний возраст наших клиентов — это 30 лет, а вовсе не 40–50. Ладно, давайте откроем форум и на нём проведём такой же опрос участников форума. Оказывается, что средний возраст вообще ниже, там 25 лет. В чём причина таких странных расхождений?

Это очевидно. Не все умеют пользоваться интернетом из тех, кто постарше. И те, кто умеют пользоваться, пользуются, соответственно, разными технологиями. Я думаю, не надо ходить далеко за примером: если мы сравним аудиторию «Одноклассников» и аудиторию «ВКонтакте», понятно, что это чаще всего не пересекающиеся практически никак категории людей. То есть в «Одноклассниках» в основном сидят такие Зинаиды Павловны.

Да, Антонины Фёдоровны и прочие. И даже разведёнки с прицепами тоже сидят и подстерегают, как я выяснил.

Как-то прямо по ним, да, Домнин, конечно.

Да, я теперь травмирован.

Травмирован. Да. Во «ВКонтакте» всё-таки дело…

Знаешь, я даже подумал: вот если бы мы, допустим, завели группу в «Одноклассниках», там же есть какие-нибудь такие инструменты, и завели группу подкаста именно там, а не «ВКонтакте», что бы было?

Я думаю, ничего бы не было хорошего для нас с тобой.

Ну да. Что для Зинаиды Павловны и для разведёнок с прицепом-то…

Разведёнки прибежали и принялись свататься к кому-нибудь из ведущих.

Да, да.

Ну так вот. Короче говоря, вы давайте смотрите аккуратнее на все эти «90% россиян не пользуются зубной щёткой». В лучшем случае там будет написано, что они не пользуются зубной щёткой для почёсывания себе задницы, допустим. В худшем случае там окажется, что опрос проводился среди, не знаю, алкашей в подворотне, которые давным-давно уже не видали никакой зубной щётки, не то чтобы ей пользоваться.

И в самом крайнем случае опрос может быть заказан производителем зубной нити, который будет говорить, что зубной щёткой не пользуются, зато пользуются зубной нитью. Может быть, и вам стоит попробовать.

Это, кстати, да, абсолютно не исключено. При том, что мы даже застали рекламные годы, когда реклама ещё толком не регулировалась. Когда жвачка… Когда были пластинки у нас строго на рынке из-за этих крупных брендов, потом они стали производить подушечки. Потом было почему-то решено, что пластинки выгоднее, чем подушечки, потому что их просто меньше в пачке, и поэтому они расходуются быстрее, чем подушечки. И поэтому была срочно проведена кампания, потому что все абсолютно рекламные ролики хулили эти подушечки и утверждали, что они просыпаются в карман и чего-то там ещё такое.

Слушай, а у меня к тебе вопрос такой. Вообще сейчас пластинки есть в России из жвачек?

Я не уверен. Я их не видел давно, но, с другой стороны, я не жую жвачку. Поэтому с меня, опять же, спрос невеликий.

Спрос невеликий. Просто у меня здесь я вообще пластинок не видел. Тут в основном подушечки.

Потому что, мне кажется, они практичнее.

Они практичнее, конечно. Не знаю, у меня в карманы они никогда не просыпались.

Мне тоже ничего никогда не просыпалось.

Мне кажется, какая-то абсолютная ерунда и ересь.

Но это всё, понимаете, статистика опросов. Бывает ещё статистика повеселее. Вот буквально недавно мне прислали скан листовки, которую якобы нашли там на чьих-то дверях. Не знаю, действительно такое было или нет, или это просто сфоткали бумажку пропагандистскую, а то, что там написано, — про ужасы нашей действительности.

Это какие же?

Например, ты знаешь, что в России 30 миллионов человек не имеют собственного жилья?

То есть у них не приватизированы квартиры?

Да, я так это понимаю. Что из этого надо сделать? Тут вам, опять же, давят на эмоции. То есть 30 миллионов человек, они бедные, несчастные, не имеют жилья.

Бездомные, живут на улице в коробке картонной.

Живут под мостом, ютятся в картонной коробке из-под холодильника, снимают угол в квартире с алкашами и наркоманами. Сколько же мы будем терпеть? Доколе.

Чтобы не впадать в такой маразм, вы должны сами себя немедленно спросить: так, стоп. Ну вот, например, в племени пираха в Бразилии, в Амазонии, там у всех есть собственное жильё. Представляете? 100% племени пираха обладает собственным жильём.

Так.

Видите, какое богатое это племя пираха-то? Не то что наше…

По сравнению с россиянами.

Да. Рвань какая-то. Даже до племени не дотягивает. Но, если что, я это шучу, потому что племя пираха живёт в каких-то лачужках, которые строятся за полчаса руками и ничего не стоят.

Из пальмовых листьев.

Да, и прочих дел. Так что сравнение-то странное. Потом: ну вот, 30 миллионов у нас не имеет собственного жилья. В США, например, 100 миллионов не имеет собственного жилья, я только что проверял. Что, теперь надо…

При том, что, обратите внимание, для США это треть населения. А для нас это одна пятая.

Одна пятая, да. Только, Домнин, тут я на другое предлагаю обратить внимание. Что имеется в виду вообще под словами «не имеют собственного жилья»? Не имеют собственного жилья — это в смысле, что они живут в чистом поле, в коробке? Или, может быть, что они снимают, допустим, жильё социального найма, или что у них есть однушка какая-то, или студия, или что у них есть дом трёхэтажный на семью? Что за собственное жильё?

Или вот, например, есть семья олигарха Ивана Ивановича Сидорова. Они снимают виллу.

Да. То есть Иван Иванович Сидоров — он миллиардер, владелец какого-нибудь там «Промойла» или ещё чего-нибудь, и у него большая семья.

«Промойла» — это как пищевая промышленность пошла, безалкогольные напитки: «Промойла».

Неважно, на чём он сколотил своё состояние в 90-е. Факт в том, что у него большая семья. У него есть жена, трое детей, любовница, ещё пятеро по лавкам. И вот эти все люди, которым… А всё записано на него. Или на его жену.

Лучше ещё даже пусть на его жену это всё будет записано.

И на маму жены.

Да, на маму жены. Вот означает ли это, что он тоже не имеет собственного жилья? Мне просто интересно. Когда к нему пришли люди опрашивать: «Иван Иванович, есть ли у вас собственное жильё?» — «Нет, никакого собственного жилья у меня нет. И не смотрите, что я живу в вилле». Как это вообще в статистику укладывается или нет?

Вот, например, в викторианской Англии собственником жилья было меньшинство даже среди эсквайров. Просто потому, что цены были большие, а аренда, наоборот, дешёвая очень.

Да, и все арендовали.

Всякие Шерлоки Холмсы жили у миссис Хадсон и в ус не дули. Вот Шерлок Холмс — он что, бомж, получается?

Да. То есть формально у него нет собственного жилья.

Потом сокращается сельское население. Полагается, что там такие, знаете, опустевшие деревни, обветшавшие здания колхозных коровников.

Да, перекати-поле между ангарами какими-то.

Да, лежит такой, знаете, скелет в шапке-ушанке, телогрейке, с пустой бутылкой рядом с проржавевшим трактором.

Да, какой-то такой лежит. В общем, что всё погибло. Дорогие друзья, если вы посмотрите на динамику урбанизации в самых развитых странах, во Франции, в Германии, в США, то вы обнаружите, что во всех них сокращается сельское население устойчиво.

Так сюрприз. Может быть, там антинародный режим, который продал страну, не знаю… У нас продают страну Западу, а у них, наверное, продали страну Востоку.

Да, китайцам.

Или нам тоже.

Или нам. Почему так выходит? Выходит так по очень простой причине. Деревня как экономическая единица устарела примерно так же, как устарела деревня крепостная. А до неё устарела рабовладельческая плантация какая-нибудь. Потому что вне зависимости от нашего желания происходят определённые изменения в экономике.

Объективные процессы, скажем так.

Да, почитайте Маркса, пожалуйста. Там у него написано, в общем и целом, про всё это. Так вот, деревня сельскохозяйственным производителем, которым она была до этого веками, быть перестала. Сельское хозяйство, я имею в виду продукцию, производится агрохолдингами, то есть де-факто промышленными предприятиями. Они не требуют при себе деревень, требуют при себе сравнительно небольших посёлков, где будут жить квалифицированный персонал, а не весь кто.

Да, видел статистику не так давно. В Соединённых Штатах не более 1% населения занято в сельском хозяйстве. При всём при том, что практически весь этот процент населения, который занят в сельском хозяйстве, обеспечивает остальное население страны продуктами питания. Для примера надо понимать, что две сотни лет назад 90% населения было занято в сельском хозяйстве более или менее.

Потому что тракторы, комбайны, химикаты, удобрения, пестициды, орошение новыми способами и так далее. Всё это позволило сильно поднять уровень и избавиться от огромных толп с вилами и косами, которые там будут ковыряться в земле. У нас почему так хорошо работает тот самый… Если вы в США где-то будете всем говорить: «О май гад, у нас сокращается сельское население», там это будет в основном вызывать реакцию: «А, чёрт, реднеки понаедут к нам сюда в города». У нас, просто потому что значительно позже произошла вся эта революция, после, собственно, большой революции политической, по этой причине, например, когда у нас в 60-е стали давать дачные участки, тогда в учреждениях стоял просто ад и скрежет зубовный. Все рвались получать эти паршивые шесть соток, не имеющих никакой экономической ценности на самом деле, кроме натурального хозяйства. В 90-е годы они многих спасли от буквальной совершенно смерти.

Кстати, да.

Тогда это воспринялось в стиле: дают землю. А вот никто даже не задал вопрос: зачем землю? Что с ней делать?

Домнин, это, извини меня, Советский Союз. Если что-то дают — надо брать. Ты не задаёшь вопросов. Беги, беги. Как бы хорошо, что хоть что-то дают.

Да, уже неплохо. А вам, друзья, для понимания: вот у меня тоже есть дачный участок неподалёку от города Тверь. Для понимания вам: когда этот участок моим родителям дали 30 с копейками лет назад, это были не шесть соток, а четыре с половиной сотки, потому что все остальные нормальные участки уже были разобраны.

И вам достался крайний.

Нам достался самый крайний, самый угловой. Это всегда плохо, ребята. Четыре с половиной сотки. И более того, этот участок долгое время вообще был, как бы, выгребной ямой и мусоркой. То есть туда люди шифер выкидывали, битое стекло, я не знаю, горшки, бытовую технику, какую могли уже не могли привезти.

Горшки? Мне кажется, что они ночные горшки туда выливали.

Ночные горшки выливали. В общем, всё, что можно было выкинуть на даче, всё выкидывалось. Битое стекло мы находим там до сих пор периодически. А я удивлялся, кстати, почему, блин, вроде как картофельный огород, а битое стекло постоянно. А вот потому. Потому что выкидывали. Я не знал все эти годы. Вот оно что.

Да-да-да. Так там была настоящая помойка на самом деле на этом участке. И там, более того, пришлось даже привозить откуда-то, там задействовать какие-то связи. Привозили, мне кажется, землю откуда-то. То есть грузовик просто ещё приехал, я не знаю, с чернозёмом, не с чернозёмом, просто с какой-то землёй, которая была не с битым стеклом.

Нет, я помню, что четверть века назад у вас там был полный дестрой, но это списывал на то, что там идёт строительство.

Нет, там всё и до строительства было понятно. То есть вот вам, пожалуйста, друзья, как вообще устроено было всё 30 лет назад, когда раздавали в Советском Союзе участки дачные. В позднем Советском Союзе. Так о чём мы там, Домнин, говорили?

Так что сокращение сельского населения не является признаком каких-то ужасов само по себе. Вот, например, в стране Камбоджа как-то раз здорово прибавилось сельское население.

Это как же они так сподобились?

Пришёл к власти какой-то Пол Пот и сказал, что всё, теперь будет крестьянский социализм, все должны срочно построиться в колонну по трое и выдвигаться из города. Города уничтожаются.

Да. Всем по лопате.

По мотыге.

Там. Не к лопатам, а располагать к мотыгам.

Вот. И все должны за ложку риса трудиться на полях. Кто в очках — тому мотыгой по башке. Потому что паршивая интеллигенция тут развелась.

Неплохо.

И действительно, да, на миллионы, можно сказать, прибавилось сельское население. Только что-то я не вижу небывалого расцвета этой Камбоджи. Там только недавно более или менее наладили хотя бы на индокитайском уровне жизнь.

Ох, да. В Камбодже я лично не был. Но я знаю людей, которые туда ездили, и они говорят, что там, конечно, всё ужасно. То есть там люди живут в условиях полнейшей антисанитарии. Как они вообще там, в принципе, всё ещё не перемёрли от тропических болезней, это, видимо, надо просто обладать мощным здоровьем и иммунитетом. Потому что живут они в совершенно нечеловеческих условиях. При всём при том, что у них там для туризма, например, всё очень даже располагает. У них там всякие эти…

Ангкор-Ват, кстати, там?

Да. Туда народ прямо ездит автобусами смотреть на все эти руины. И вот за Камбоджу даже как-то обидно. У них такая богатая история, и всё так они плохо живут.

Да. Ну так вот, все эти ужасы, они противопоставляются чему? Тому, что Газпром является генеральным спонсором немецкого футбольного клуба «Шальке-04».

Да. Представляете, у нас тут 30 миллионов не имеют собственного жилья, а Газпром спускает деньги на каких-то там немецких футболистов.

На какую-то шайку немецких футболистов. Объясняю популярно. «Шальке-04» — это очень старый клуб, базирующийся не где-то там, а в Руре. А Рур — это крупнейший потребитель нашего газа в Германии. То есть газ потребляет не какая-то абстрактная Германия вот такая, знаете, как в Countryballs: пришла Германия и покупает газ. Покупают совершенно конкретные предприятия, с которыми нужно наловить контакты, чтобы они покупали много газа за большие деньги. И у нас самое главное, у нас, а не у Норвегии. Или вон американский газ сжиженный они тоже у нас стали покупать внезапно.

Да. Через, правда, вторые руки, но это они сами дураки.

Ну так вот, то есть спонсирование — совершенно оправданная вещь. Потом все эти разговоры про то, что там можно было построить школы и больницы, которыми обычно заканчиваются все эти листовки и воззвания. Кто это всё говорит про школы и больницы? Всё это какие-то ходоки, Ходорковский, печатают разные другие товарищи.

Ходорковский, ты же помнишь, он же строил школы и больницы, когда его посадили.

Да, да. Не за это ли его посадили?

Да, за избыточное строительство школ и больниц преступное.

Чего он вдруг озаботился школами и больницами, я не знаю даже. Мне кажется, это, как и всё остальное, просто разводка. Потом это же всё уже было. Мы это всё слышали ещё в конце 80-х годов, когда сообщалось, что в нашей стране лишь одна картофелина из пяти попадает в кастрюлю.

А куда четыре деваются других?

Из-за надрывного тона надо понять, что, видимо, эти четыре картофелины либо сгнивают зря где-то под дождём, брошенные бесхозяйственными колхозами, либо они, может быть, сжираются кровавым режимом, чтобы всех погубить.

От жадности.

Может быть, да. Или похищаются какими-то врагами, интервентами.

Или инопланетянами, на худой конец.

Да. А куда на самом деле деваются четыре картофелины? Я так думаю, на корм скоту идут. Во-первых, одна кормовая, потому что она мелкая и плохая. Вторая на семена, допустим, идёт. Я абстрактные картофелины говорю. То есть я не знаю, что там действительно с картофелем бывает, но я понимаю примерно, как распределяются потоки овощей. Третья картофелина перерабатывается в хрустящий картофель в пакетах с девицей. Четвёртая — в крахмал. Из пятой гонят плохую водку.

Подожди, их всего пять было, Домнин.

Хорошо, значит, в этот раз будем пить водку, а не есть картошку.

Точно.

Просто я это к тому, что перед тем, как воображать: «О май гад, враги и злодеи съедают четыре картофелины из пяти», надо подумать: подождите, почему вообще все пять абсолютно готовые должны попадать в кастрюлю? То есть то, что из них можно теоретически хоть галоши сделать в итоге… Ну потому что выгнать спирт, из спирта сделать массу и синтетический каучук, и всё такое. В конце получатся галоши.

Очень дорогие галоши, надо сказать.

Принципиально говорю. Вообще во всём этом как-то странно немножко выходит. То есть надо, наверное, мыслить логически. А когда вас пытаются на эмоции какие-то двинуть, это гарантированное враньё. Понятно, почему вас пытаются двинуть на эмоции: когда вы на эмоциях, вы не думаете.

Не рассуждаете.

Да, вы действуете, исходя из ваших эмоций. При всём при том, что, может быть, действительно, если бы вы задумались на минуточку и попытались как-то вникнуть в суть происходящего, вы, может быть, и не повелись бы на то, что вам пытаются втемяшить в голову.

Ну и, так сказать, последний, третий столп — это скепсис и конкретика, которых надо придерживаться. Вот у меня периодически у нас в группе говорят: что же вы такой скептик-то, Домнин? Почему вы ни во что не верите? И присылают мне, допустим, YouTube-канал, где мальчик ложку к пузу своему прикладывает, и она у него держится там.

Да.

Я уже не помню, чем там начиналось или кончалось. Короче, потому что я попал на то, что многие экспедиции в Кавказские горы до войны обнаружили скелеты великанов двухметрового, трёхметрового какого-то роста. Как только вы такое видите, надо сразу задавать вопрос: какие экспедиции, в каком это было году, какое учреждение проводило экспедицию, кто был главой экспедиции?

Да, экспедиции.

Какой был подан отчёт в результате, какой был результат экспедиции. Вам неизбежно заявят, что многие разные были такие. Как вариант, вам назовут какое-нибудь несуществующее научное учреждение или каких-то несуществующих людей, которых никогда не было, тоже могут приписать. Надо же понимать, что всё это можно проверить. Экспедиции не просто ходят ради собственного удовлетворения, любопытства.

Это в кино только там говорит Индиана Джонс, нацепил шляпу, и, короче, туда ломится, ограбляет гробницы. Он же чёрный археолог, по сути, этот Индиана Джонс.

Вот знаешь, когда они там привозят этот самый ковчег на тележке, никто не говорит: так, подождите, это что? Это ковчег завета? Где вы его взяли? Где документы? Не-не-не, везите его отсюда, мы вообще никакого отношения не имеем к этой вашей истории. Вон отсюда. Потому что, знаете…

Представьте, что вы директор института. Один из ваших сотрудников куда-то пропадает, вы решаете, что в заповедник ушёл на два месяца опять. Потом он объявляется.

Да, и притаскивает вам какую-то телегу, говорит, что вот здесь Янтарная комната. Вы так: а, ну ладно, завозите.

Завозите, везите в фонд. Понимаете, да, что это плохо кончится? Надо для начала: где он её взял, каким образом. Не придут ли потом люди в погонах из погранслужбы, ФСБ.

Да, может быть, Янтарную комнату желательно отправить в Петербург, где она, собственно, и была до этого. А не тащить к себе всё в закрома родины.

Да. Или там мне не так давно задавали какую-то дурацкую загадочку якобы про… Типа по психологии, на каких-то там курсах по психологии, то ли даже в целом университете психологическом давали такую задачку. Я так и не понял, к чему именно это всё должно было означать. Но, в общем, там надо было обнаружить достойного кандидата для пересадки донорского сердца.

Так.

То есть там было только одно сердце, и к нему было несколько кандидатов. Там в числе был наконец учёный, который ищет средство от рака. И какой-то там ещё священник, ещё там какие-то товарищи были, какие-то дети в том числе, не помню. Факт тот, что почему-то якобы было сказано, как будто это был правильный ответ, что лучше всего отдать сердце священнику, потому что он положил свою жизнь на спасение душ и утешение страждущих.

Тут, понимаете, ребят, либо загадка каким-то идиотом была сочинена, либо, может быть, это была специальная загадка на вычисление дураков нерассуждающих. У меня возникли сразу эти вопросы. Учёный, который ищет лекарство, где он его ищет? Под кроватью он его ищет?

В подворотнях, я думаю, он его ищет. Со своими друзьями в тёмное время суток.

Какой это учёный вообще? Это что, рентгенолог? Или, может быть, это хирург, нанохирург, может быть, предположим.

Микробиолог внезапно или ещё кто-то.

Какой-нибудь там радиоонколог. Что это за учёный такой? Потому что это какой-то абстрактный учёный, такой, знаете, в белом халате, который смотрит на колбу с какой-то голубой дрянью на просвет.

А что, если он астрофизик? Он тоже ищет лекарство от рака?

Да. Что вообще даёт основание давать ему сердце? Почему его поиски чем-то увенчаются вообще? Более того, почему его поиски вообще лучше поисков любых других учёных? У нас много кто сейчас занимается проблемами поиска лекарства от рака, причём рака разного. И вообще есть успехи на этом поприще в части разных конкретных видов раков, там желудочно-кишечного тракта и так далее. И почему ему-то нужно всё это давать? У нас таких людей полно на нашей планете.

И вообще, все эти исследования ведутся не учёными-одиночками, как во времена Ломоносова и Бенджамина Франклина, а целыми коллективами, для которых, честно говоря, потеря одного члена огорчительна, но не смертельна. Собственно, в этом и суть современной науки: что большое количество народа занимаются научными исследованиями.

И вообще, избыточный упор на роль личности — это верный признак вранья и мошенничества. То есть, например, когда начинают впаривать какую-нибудь сделку и говорят, что это надо с Иваном Петровым проводить. Но, понимаете, если Иван Петров такой крутой и является якобы мегадиректором всяких компаний, как вам вещают, то почему не сделаться этой компании в лице Ивана Петрова? Потому что реальный бизнес всегда работает на структуре и функциях, а не на отдельных каких-то героях, которые чего-то там продвигают в кино.

Или вот обратный пример. Почему именно священник утешает страждущих и спасает души? Я не говорю о том, что это может быть какой-нибудь жирный коррумпированный поп, или какой-нибудь телеевангелист полоумный, или вообще ваххабит-фанатик. Типичный пример: когда я учился в университете, у нас был преподаватель философии, который общался одно время с американским пастором. И тот ему жаловался, что чувствует себя не очень хорошо, скорее ощущает себя таким чиновником ритуальным. То есть кто-то родился — к нему идут платить деньги за крестины. Кто-то помер — идут, покупают место на кладбище и платят деньги за похороны. Кто-то женится — идут и платят деньги за свадьбу. А всё. То есть остальное взаимодействие — что к нему по выходным приходят, посидят час, поспят на проповеди, которые никому не нужны, и разойдутся. То есть, может быть, это вот такой священник, обычный абсолютно человек, никаких подвигов не совершивший. И даже более того, если он каких-то страждущих утешал, кто вообще сказал, что этим страждущим нужен его базар, а не просто шмотцало?

Как ты резко. На самом деле я тут с тобой частично согласен, частично не согласен. В том плане, что священники выполняют вообще важную социальную роль. И на протяжении человеческой истории, в принципе, они её выполняют достаточно долго. Дело в том, что у нас население, оно, в принципе, не всегда образованное и не всегда знает, как себя вести. И на протяжении долгого времени священники были, собственно, вот таким проводником по человеческой жизни для многих людей на предмет того, как себя вести: что не надо всех мочить в подворотне направо и налево, не надо заниматься развратом, алкоголизмом и всякими прочими вещами. Ты же не объяснишь людям, что заниматься развратом может быть плохо для здоровья, потому что ты подцепишь какое-то хроническое заболевание.

Не понимают микробиологии.

Да-да-да. У вас отвалится нос, там ещё что-нибудь такое нехорошее произойдёт. Это всё сложно, это простому крестьянину не объяснить. Поэтому мы ему скажем, что запрещает Бог это делать, десять заповедей, всякое такое, не прелюбодействуй и так далее.

Достаточно даже не болезнь, а то, что прелюбодеяние чревато конфликтами. У вас в деревне сто человек, если они друг друга поубивают, на ножи начнут друг друга ставить, ничего дельного из этого не выйдет. Поэтому нужно как-то держать публику в узде и приводить в чувство тех, кто из этих чувств начинает куда-то выбиваться.

Поэтому важная социальная роль действительно есть. Более того, есть научные исследования, которые показывают — опять же, это надо смотреть, я сейчас не буду вам приводить источники, потому что я их сам не помню и вообще давно уже на эту тему не смотрел, — но, тем не менее, есть такое мнение в научной среде, что люди, которые верят в организованную религию и ходят в церковь, неважно, в церковь, в мечеть, куда угодно, в принципе являются приверженцами организованной религии, они в среднем живут несколько дольше, чем люди, которые не являются прихожанами церкви и так далее. Потому что у них, в принципе, меньше стресса в их жизни. Потому что когда какая-то хрень происходит в их жизни, они считают, что мне Господь послал испытание, от меня это никак не зависит, я ничего с этим поделать не могу, надо как-то с этим справляться. То есть у них за счёт того, что они верят в то, во что они верят, в принципе, в жизни меньше стресса. Понятно, что если у вас меньше стресса в жизни, то вы в целом чувствуете себя чуть лучше и живёте чуть дольше. То есть определённая роль у религии, безусловно, есть.

Ну и плюс коллектив. В коллективе человек всё равно лучше.

Да, естественно, конечно. Это, опять же, усреднённый священник. То есть священник какой-нибудь, я не знаю, в Эстонии, допустим, — это одно, а священник где-нибудь в Сальвадоре — это совершенно другое.

Ну да. Понятно, что в Сальвадоре священник гораздо важнее для общественного здоровья, чем в Таллине где-нибудь, и он никому не нужен.

Да. То есть всегда сомневайтесь. Почему я говорил именно за скепсис, в котором меня обвиняют? В том, что человеку, который не преисполнен скепсиса в целом, ему очень трудно не попасть в собственную ловушку. То есть поверить в то, во что он хочет верить.

Для примера можно взять из литературы Ильфа и Петрова в их бессмертных «12 стульях», которые я очень люблю, перечитывал, наверное, тоже раз семь или восемь.

Это очень много. Даже по моим меркам.

Так вот, там был такой момент в начале с «Союзом меча и орала». Если кто забыл или, может, вовсе не читал: там молодой еврейский мошенник, стакнувшийся с так называемым бывшим человеком… Такой был термин — бывшие люди. Не в смысле, что они раньше были люди, а теперь не люди. Хотя определённый такой подтекст, пожалуй, был. А в том, что когда-то давно они были большими человеками, всякими предводителями дворянства, а теперь стали, в лучшем случае, просто какими-то обычными лавочниками, в худшем — мелкими служащими. А то и вовсе извозчиками.

Так вот, он там натыкается на их знакомых, которые из-за собственного, так сказать, ангста по поводу того, что раньше они были всем, а теперь стали, скажем так, далеко не всем, какими-то осколками эпохи, они принимают этого еврея за посланца иностранного белогвардейского центра, за какого-то боевого офицера, потому что он такой действительно боевой на вид. И еврей этот, пользуясь их верой, умудряется заморочить им напрочь голову и выцепить с них 200 с лишним рублей.

Да не 200 с лишним, 400 с лишним.

Ого. Потому что 200, да, они пополам были. Это большие деньги были.

Для того чтобы окупить их более крупную авантюру со стульями. При том, что на самом деле, если бы он там доставал какие-то документы, планы, письма привёз от каких-нибудь великих князей или ещё от какого-нибудь генерала Кутепова или Деникина, кого угодно… Нет. Он же ничего этого не делает. Он просто несёт такую общую эмигрантскую ахинею. Когда там говорят: «Вы приехали из Парижа?» А Воробьянинов в охренении говорит, что я приехал вовсе не из Парижа. А Бендер в ответ: «Мы приехали из Берлина, но об этом не рекомендуется говорить вслух». И всё. И все уже такие… Но это же явные эмигрантские, так сказать, «заграница нам поможет». «Много ли наших в городе?» «Вы, надеюсь, кирилловец?» И всё, и 400 рублей с лишним — как с куста.

Поменяли руки деньги, что называется.

Да, да. Или вот вспомним тот мега-случай, который мы даже упоминали у нас на странице ВК подкастов. Когда сумасшедшие в соцсетях переживали, что 2 миллиона человек в Челябинской области получили смертельные дозы рутения-106 и обречены на вымирание. А сам Челябинск оцеплен постами и бронетехникой, которые не дают выехать из города. А тем временем над ним стоит радиоактивное облако, в котором люди задыхаются. Скорее распространяйте это.

Вот у меня, знаешь, когда ты говоришь «радиоактивное облако рутения», у меня почему-то такое облако какого-то грязно-розового цвета в голове образуется. Я не знаю почему. У вас, дорогие друзья? Я не знаю. У тебя как облако рутения, какого оно должно быть цвета? Мне просто интересно.

Такого, знаешь, серо-зелёного.

Серо-зелёного. Зловещее, чтобы ещё светилось ночью.

Насчёт светилось — не знаю, это слишком, может, будет киношно. Что-то розовое, может, жёлтое, допустим, какое-нибудь такое. Такое болезненно-жёлтого цвета. Я пока пойду посмотрю вообще в интернете, как выглядит рутений. Мне стало интересно.

По-моему, он выглядит как серебристый металл. Не знаю, посмотри, я не помню. Может, я с чем-то путаю.

Так вот, несмотря на очевидную нелепость всех этих вестей и то, что в качестве иллюстрации к ним распространялись фотографии со съёмок сериала в Зеленограде, а вовсе не в Челябинске, в них достаточно много народу поверило.

Ну что, нашёл рутений?

Да, серебристо-белый металл. Так и выглядит. Металл металлический выглядит. Я подозреваю, облако его не будет выглядеть никак, мне кажется.

Скорее всего, да.

Я не знаю, почему оно мне казалось грязно-розовым. Может, по ассоциации с грязно-розовым танком из того фильма. Есть какой-то рутений красный, но я не знаю, может быть, у меня в подсознании отложилось что-то.

То же самое, что красная ртуть.

А это, мне кажется, какой-то оксид его.

А что ты хочешь? Оксиды красные по логике вещей.

Оксихлорид, оксихлорид. Да-да-да. Ну да, в общем, скорее всего, оттуда. Trifomas red тоже, и Mars red. Вот тебе логическая цепочка.

Я даже не знаю, радоваться мне или печалиться, что у меня в голове такая логическая цепочка.

Я думаю, что это связано с грязно-розовым танком из фильма «Приключения космического олигофрена» по повести Стругацких.

Ты про это? Про «Обитаемый остров», что ли?

Да. Там был грязно-розовый танк.

Ты его так нахваливал и говорил, что это такой хороший фильм, а теперь меня спрашиваешь, был ли там грязно-розовый танк?

Я не помню вообще уже, что там было.

В конце по сюжету этот самый космический олигофрен должен уезжать на каком-то там атомном танке через ядерные пустоши, чтобы найти там сопротивление и все дела. Так вот, ядерный танк выглядит следующим образом: берём БТР, присобачиваем к нему фанерную башню, так чтобы он был похож на немецкий бронеавтомобиль «Пума» времён Второй мировой, и красим его в грязно-розовый цвет. А кроме того, к нему дверь присобачиваем на петлях, как от сортира.

Слушай, и правда был там такой.

Да. Ты только вспомнил, и ты ещё недоволен, что мне не понравилось?

Да, это, конечно…

Мощно.

Да.

Ну да ладно. Короче говоря, кто поверил в этот самый бред про Челябинск и рутений, если так посмотреть? Взволнованная публика. Значит, взволнованная публика была каких сортов? Сорт первый — это взволнованная публика, которая страдает ипохондрией, неврозом, сплином, везде подозревает консерванты, оксиданты, какие-то там химикаты, излучения и прочие дела.

Ну это ты практически меня сейчас описал, только за исключением излучений.

Нет, которые там боятся того, что там телефоны сотовые их убивают, и завешивают телевизор газеткой, как наша… Это твоя бабушка, моя прабабушка Шура.

Она завешивала газеткой телевизор?

Да, она завешивала газеткой телевизор.

Чтобы он не облучал её?

Видимо, она думала, что это как старый рентгеновский аппарат, у которого если его задвинуть…

То есть рентгеновский аппарат тоже можно газеткой завесить, и он не будет тебя облучать?

Нет, его надо задвинуть задвижкой непроницаемой, а рядом с ним можно хоть спать.

Желательно свинцовой, причём, я так понимаю?

Не обязательно. Слушай, точно, там же, наверное, свинец в чернилах, и он, наверное, должен в этой газетке экранировать. Всё, тайна раскрыта.

Ей было уже 90 лет, так что довольно странно от неё что-то требовать. А тут это люди достаточно молодые, но они всегда готовы завопить, что там везде травят, радиация через стену и так далее. У них, может быть, с головой что-то не то, может, воспитание, тяжёлые игрушки, деревянное детство. Я не знаю, что у них там было.

Вторая группа — это наши местные любители сочинять про то, что о май гад, мы ходили на мирную демонстрацию, а против нас применили слезоточивые пули и резиновый газ, и крейсер «Адмирал Кузнецов» приплыл по Москве-реке и обстрелял нас.

Вот мы сейчас из-за таких заявлений теряем, я думаю, трёх человек как минимум из наших слушателей оставшихся, которые за Навального топят, а мы тут про него, Домнин, говорим гадости.

Мы не говорим про него гадости, мы говорим про то, что про него написали глупости. И если рассуждать, то мы ему услугу делаем.

Рекламировал, можно сказать.

Третья группа — это наши любимые собратья, которые взяли, например, фотографию гражданина Лебедева, но не его, а того, что ему прислал чел с острова Итака грецкого, где Одиссей когда-то квартировал.

Было такое.

Да. Он прислал фотографию: какой-то пирс в море уходит, и там люди купаются в море. А на самом пирсе стоят две будки синих, как от биологических сортиров. И из каждой будки выходит по трубе вниз в море. То есть подписано у Лебедева: канализация. Я подозреваю, что, судя по конструкции слева, это не канализация никакая. Просто будки от сортиров задействованы для того, чтобы опреснительную установку там поставить. А вовсе это не канализация никакая. Что с этой фотографией случилось дальше? Её стали ретвитить с приписками: «Крым. Российская цивилизация во всей красе. В Крыму созданы все условия для комфортного отдыха россиян. Купайтесь, братишки, на здоровье. Крым сегодня». И, заметьте, около 84% россиян не могут понять, что на этой фотке не так.

Что подвело все эти три категории граждан? Три категории граждан искренне верят в то, что там всё ужасно: в Крыму, в Москве резиновый газ, слезоточивые пули и так далее. Там Челябинск задыхается, подыхает, там все тоже умирают. Они в это искренне верят. Поэтому любую картинку, даже если она формально вообще никак не подаёт никаких признаков связи с их ментальными образами, они трактуют неизбежно именно так. И тут же начинают всячески тиражировать, обсуждать и сами во всё это верят.

Да. А это отдельная проблема, на самом деле, современного общества и социальных сетей в частности, которые подпитывают современное общество новостями. Дело в том, что, я думаю, ни для кого уже не секрет, что если вы будете что-то искать в Google или в Яндексе, или, я не приведи Господи, если вы пользуетесь Facebook, как пользовался я, вы будете видеть новости и, в принципе, результаты выдачи в поисковых системах. Они устроены таким образом, что всегда подстраиваются под ваши интересы. То есть, например, если вы там смотрите много кино и часто ищете название кино, по запросу «Обитаемый остров» вам будут показывать что Яндекс, что Google именно про вот этот розовый танк, про Бондарчука и всякое такое. Если вы, наоборот, любите читать книжки и интересуетесь всяческими такими литературными произведениями, вам будут в первую очередь предлагать «Обитаемый остров» Стругацких в виде книги. И далее логика абсолютно такая же.

Так вот, что Facebook, что, я так подозреваю, «ВКонтакте», что всякие твиттеры… «ВКонтакте» в этой среде меньше засветился, потому что налицо примеры, конечно, Facebook и Twitter в прошедшем году. Так вот, эти самые товарищи показывают новости, специально сделанные, отобранные под ваши интересы.

Под ваши вкусы.

Под ваши вкусы. Потому что чем больше вы этих новостей читаете, чем дольше вы времени проводите на сайте, тем больше вам можно показать рекламы, тем больше можно заработать денег на рекламе. Ну и, естественно, вы начинаете видеть новости, которые интересны вам. И понятно, что новости ваших друзей тоже будут показываться, тех друзей, которые разделяют…

Ваши взгляды.

Да, ваши взгляды. И друзей вам будут предлагать в Facebook тоже вот таких вот.

Да. То есть, если вы белый супремасист, говорите, что все чернокожие и латиносы глупые, почему-то весь Facebook будет заполнен арийским братством и прочими.

Да, да, да. И вас будут звать на факельные шествия с этими torch и всякое такое. Если вы, наоборот, приехали из Мексики и работаете, я не знаю, где-нибудь в Taco Bell кассиром…

Как пересечь границу, не платя пошлины и не имея документов. Где в Сакраменто переночевать бесплатно и так далее.

То есть мы начинаем, к сожалению, в век этих технологий и избытка информации жить в таких вот пузырях, по сути, мыльных, которые показывают нам то, что мы хотим видеть. И это приводит к уродливому явлению.

К появлению так называемых гетто идей. Когда человек постоянно, благодаря современным средствам массовой социальной коммуникации, постоянно варится в среде трёх с половиной своих единомышленников. Даже если он является поборником идеи плоской Земли, такие всё равно найдутся.

Да, в большом количестве найдутся.

Да. Вы будете каждый день видеть новости, очередные доказательства того, что Земля плоская, и всякое такое. И внезапно, когда вы вдруг за пределы своего этого замечательного мыльного пузыря каким-то образом выйдете на минуточку…

То очень больно ударитесь об острые углы реальности.

Когнитивный диссонанс у вас будет. Вас начнёт плющить, колбасить. Вам будут говорить, что Земля не плоская.

Да. И вдруг одни какие-то гады. Каждый раз, когда я выхожу, всё какие-то сволочи, отрицающие плоскую Землю. Вот просто удивительно. Они что, не читают Facebook?

Да. Это вот из той же самой серии, как мне иногда люди, которые слабо представляют, как работает Яндекс, пишут: «Это же как бы первый результат в Яндексе, иди поищи». Результат в Яндексе персонализированный, конечно. Это у тебя он первый результат, а у меня он будет совершенно не первый. При всём при том, что уже хотя бы потому, что ты смотришь это в Москве или в Твери, или в Волгограде, а я смотрю это из Стокгольма. И совершенно очевидно, что результаты у нас первые будут разные. Я уже не говорю, что результаты зависят не только от города, но и во многом от того, что вы ищете.

Что вы до этого искали.

Да. Пока что что именно делать с этим уродливым явлением, не ясно. Поэтому всё, что мы можем предложить, — это посоветовать вам сохранить трезвость и скепсис и не покупаться на то, что вам хочется видеть. Потому что на этом работают многие жулики. Мы говорили про предсказателей-оракулов. Но предсказатели-оракулы очень туманно говорили, в стиле: ты сокрушишь великое царство, если начнёшь войну. Но я же не говорил, что это будет чужое царство. Так вот, а сейчас уже лет 15, даже не меньше, по всяким телестудиям, газетным редакциям и интернетам ходят персонажи, которые себя называют всякими экспертами по политике, военными экспертами и так далее.

То, что типичный военный эксперт выглядит как комнатный карлик, постоянно суетливо потирающий ручонки и несущий какую-то ахинею про кровь из-под гусениц БТРа…

Он ещё и в армии по идее не служил, Домнин.

Конечно, не служил. Я так подозреваю, военные эксперты бывают такие. У него, к сожалению, весьма слабое здоровье.

Да, и плоскостопие.

Так вот, даже несмотря на то, что эти политические эксперты постоянно предсказывают буквально в течение шести месяцев полный крах ЕС, крах Путина, крах доллара…

Да-да-да, я вот только хотел сказать.

Ничего. Через полгода, разумеется, ни ЕС, ни доллар, ни Путин — все где были, там и остались. Но, тем не менее, эксперты продолжают ходить, продолжают говорить. И есть у нас такой, например, Максим Калашников. Он где-то каждые шесть месяцев пишет, что «вот и всё, стало ясно: режим окончательно продал Русь-матушку ворогам и басурманам, сейчас произойдёт полнейшее крушение того-сего, всех обратят в крепостные и отдадут на панщину». Но, видите, это уже сколько лет? Шесть, наверное. Каждые полгода одно и то же пишет. И ничего не ёкает. Его даже кто-то читает, слушает.

Правильно. Аудитория, которая считает схожим образом, продолжает его читать.

Да, читает то, что ей нравится читать, даже несмотря на то, что за окном совершенно ничего с ними не коррелирует. Конечно, некоторые там прозревают и отпадают. Особенно забавно это наблюдать с другим таким клоуном. Есть такой Олег Голобородько, который себя называет Пономарь. Потому что с фамилией Голобородько нельзя быть мощным экспертом.

Ну да, это не очень солидно звучит.

Кроме того, это трудно обратить в товарный знак, потому что его экспертная деятельность заключается в том, что он впаривает всем свой кофе «Пономарио», какое-то растворимое дерьмо всем наливает. Поэтому он всем всегда желает в конце своей аналитики смачной кавы.

Смачной чего?

Кавы.

Что это?

Кава — это кофе по-западноукраински.

Слушай, а мы должны с него сейчас денег, интересно, попросить за рекламу?

Он в Канаде сидит, так что мы с него можем хотя бы просить денег, он далеко.

Понятно, окей.

Да, да. Он вовсе не стремится жить там же, где его паства. Зачем ему это надо? Он постоянно вещает про какой-то план «Анаконда», который вот уже четыре года должен всячески задушить гнусную Россию. И уже, не знаю, сколько лет назад мы уже должны были все погибнуть. И сколько раз уже нам, раз семь или восемь, привозили чёрную метку, ставили ультиматум.

Это не тот ли персонаж писал, что Киссинджер тут приезжал с чёрной меткой?

У него приезжало там всё. Все перебывали с чёрной меткой. У нас уже чёрных меток — нам музей открывать будет.

Да. И все приезжали принимать капитуляцию.

В общем, что-то капитуляция, видимо, вышла не по размеру. Может быть, её не приняли.

А мне вот интересно, этот товарищ откуда в курсе всего происходящего? Читает Facebook, вот и в курсе.

Нет, он же эксперт.

Нет, он пишет, что якобы его читает Бильдербергский клуб, и что якобы у него какие-то мегаисточники. На самом деле, конечно, никаких у него нет. Это просто глуповатое враньё для деревенщин. Но, кстати говоря, всё-таки Facebook большой, поэтому он себе комментарии закрыл и дизлайки тоже, чтобы недобрые люди не приходили и не огорчали его. Было уже периодически, что там приходили. Всем, кто задаёт вопросы в стиле: почему «Анакондам», всяким виткам уже четыре года, а до сих пор всё порушится? Где результаты? — он говорит: вы в шаге от бана. Это единственная реакция, которую он мне даёт. И ничего, живёт, пишет. Потому что реакция на него именно в стиле: «Ой, вот я всю жизнь думала, что всё плохо, и вот я гляжу вокруг и вижу, что всё плохо, а почитаю вот Пономаря и вижу, что на самом деле всё прекрасно, слёзы на очах, да ему Бог здоровья и счастья».

Это ты, видимо, с украинского сейчас переводил, я так понимаю.

Там обычно написано на таком корявом суржике, поэтому я как запомнил, так и воспроизвожу.

Ладно, хорошо хоть не на трасянке. И на том спасибо.

Те, кто говорят на трасянке, те занимаются хозяйством, зарабатывают деньги. Почему-то у них нет никакой потребности в планах «Анаконда» и прочих делах.

Да, это точно.

Короче, кончилось всё тем, что у него стали рисовать карикатуры, где эта самая Голобородько стоит в характерном плаще, в дождевике с запахнутыми руками, перед ним какая-то девочка, и он ей говорит: «Девочка, хочешь поглядеть на мою анаконду?»

Короче говоря, давай подытожим. Три столпа. Первое — это общая эрудиция. Если вы изучали историю, то вам бесполезно рассказывать про то, как, не знаю, Сталин хотел распространить рок-н-ролл в США, потому что Сталин таких слов-то не знал. Рок-н-ролл имеется в виду. Про США Сталин знал.

Про США, нет, он знал. И, кстати, США он очень ценил, между прочим. Я очень люблю, знаешь, когда какой-нибудь американец: «Ой, какой Сталин был злой, как нас ненавидел», — приводить ему цитаты из Сталина из интервью, которое Фейхтвангер у него брал. Это действительно цитаты, потому что Фейхтвангер их писал и издавал везде сам. И Сталин не возражал, значит, видимо, действительно такое было.

Не говорил, что он вор и обманщик.

Нет, да. Там написано, что Америка прекрасная страна, очень демократичная. И что там, например, на фабрике трудно понять, где тут инженеры, а где рабочие. Потому что у рабочих достаточно и достатка, и инженеры там не ездят.

Близкие к народу, да, инженеры.

Ничего плохого про США Сталин не говорил никогда. Это глупости.

Второе — это системное трезвое аналитическое мышление. Не поддавайтесь на эмоции, не пытайтесь сразу рисовать какие-то картинки у себя в голове, обрабатывайте факты. Если вам, допустим, говорят, что 80% россиян погибнут в течение месяца, а потом показывают видео, на котором, допустим, Путин говорит: «Да, всё так и есть», подумайте головой. Может быть, это отрывок из какого-то видео, не связанного вообще с этой бредью, и Путин там говорит: «Да, так и есть» в ответ на какой-нибудь вопрос о заседании правительства. Может быть, это просто вырезанное видео и вставленное, чтобы вас надурить на эмоции.

И третье. Всегда во всём сомневайтесь. Как бы приятно ни звучало то, что вам говорят: что ненавистные вам сущности скоро погибнут, а вы там все процветёте, и вам поднимут пенсию, зарплату и выплаты по детям прямо в следующем месяце, не торопитесь бежать и жадно всё это разбирать. Подумайте трезвой головой.

Я немножко разовью твою последнюю мысль. Дело в том, что у меня здесь есть несколько более практических советов. У тебя высокого уровня, у меня такие, так сказать, поближе к новостям.

Во-первых, действительно смотрите на то, кто что пишет. То есть что за источник, откуда вообще новость, которую вы читаете, пришла. Одно дело, если это какие-нибудь Интерфакс, РИА Новости или ТАСС. Понятно, что они тоже иногда могут что-нибудь такое пропустить в эфир, что не прошло полнейшую проверку. Но, по крайней мере, если это уважаемое информационное агентство, вероятность того, что там будет написана какая-нибудь ересь, сразу значительным образом снижается.

Кроме того, не надо действительно вестись, как Домнин тут говорил, на вот эти заголовки, что там кто-то чего-то сделал, и какие-то совершенно непонятные вещи происходят. Мне, кстати, в этом отношении сейчас совершенно не нравится, что происходит на Lenta.ru.

Да и Домнин вообще как-то не понимает.

Но уже знаешь, что происходит. Ты только спохватился, что ли?

Да. На самом деле, кто не в курсе: там в определённый момент времени на Lenta.ru сменилась, так сказать, власть на селе. Там публика, которая писала до этого статьи, убежала. Куда они, кстати? В Прибалтику куда-то они убежали.

Они, по-моему, то ли в Латвии теперь работают, то ли в Эстонии. И, в общем-то, «Медуза» называется их новое детище. «Медуза» — это вот старая Lenta.ru, на самом деле, как я недавно узнал.

Да. Честно говоря, далеко не ушла от новой Lenta.ru.

Да, но у них, по крайней мере, что мне нравится в «Медузе»… Я не могу сказать, что я большой фанат «Медузы», потому что они там тоже, конечно, мне кажется, палочку периодически перегибают. Но у них, по крайней мере, у каждой новости есть маленький значочек, что типа подтверждено — галочка стоит, или если знак вопросика, то типа это непроверенный источник. То есть если с подачей там можно и нужно иногда спорить, то, по крайней мере, с конкретным фактом в основе там видно.

Они пытаются более адекватно. И более того, они не занимаются вот этим кликбейтингом. Потому что на Lenta.ru сейчас всё заточено, на мой взгляд, по крайней мере, это моё сугубо личное мнение, на то, чтобы вы кликали и ходили, и смотрели сто пятьсот рекламы. А там новость состоит из трёх параграфов, и всё. Зато там сбоку висит, что окулисты проговорились: зрение улучшится в 96 раз, если использовать обычный советский оптический прицел ПСО-1.

Наверное. Я не знаю, что такое.

Да, не иначе. То есть заголовки, если заголовок выглядит желтовато, 100% это будет какая-нибудь ерунда там написана.

Тут ещё есть такая фишка. У нас-то все эти МК… Вот если бы, не знаю, комсомол знал, что под вывеской МК будет чёрт знает что в итоге…

Я не знаю, мне кажется, самораспустились бы ещё до Советского Союза.

На Западе с этим все уже прошаренные. Потому что там, например, можно обнаружить такие издания, как Empire News, The Daily Current, The Wyoming Institute of Technology или, скажем, National Report. Так вот, это всё чудовищная страшная желтуха, вроде Speed Info. Несмотря на якобы респектабельные названия, это полный атас, а не издания.

Причём зачастую, если вы что-то читаете, имеет смысл посмотреть, кто вообще это написал. То есть в самом крайнем случае статья просто не будет подписана вообще.

Претензии предъявляйте почтовому ящику.

Почтовому ящику. Я несколько раз такое видел собственными глазами. И это всегда очень нехороший признак. Потому что если человек отказался подписывать то, что он написал…

Что-то он скрывает.

Что-то в датском королевстве прогнило. Или наоборот, может быть. Читаю статью, думаю: что-то я где-то уже слышал. Смотрю — да это же Илья Клишин. Это же мой университетский товарищ, который убежал после того, как на него уголовное дело завели.

Да? У тебя был такой товарищ?

Да. Я всячески отрекаюсь от таких товарищей. Знать его не знаю.

Да, ну как бы странно. Причём человек неглупый. Я помню, что пока он был в университете, он всё толковал про то, какие ужасы в Америке. Я был не согласен со многим из его радикальных слов.

То есть ты и сейчас с ним не согласен, да, Домнин?

Да. Он ударился совершенно на обратную сторону. Я с ним ещё более не согласен, потому что Америка хотя бы далеко, я там не был. А здесь-то я, по крайней мере, вижу, что он совершенно не то говорит, что есть.

Маятник качнулся у Ильи.

Да. Я не знаю, где он сейчас скрывается, так что спрашивать меня бесполезно, я с ним не общался никогда. А последнее, что я узнал, — то, что на него завели дело, и он убежал. Вот так вот.

Более того, действительно, смотрите, кто автор, и погуглите этого автора. Вообще реальный ли это персонаж. Потому что если там написано, что автор статьи Дональд Дак…

Понятно.

Да. То есть, может быть, это какой-то такой поддельный псевдоним, поддельный персонаж. Кем он что-то пишет.

Кроме того, если вы видите эту статью на сайте А, сходите на сайт Б и посмотрите, есть ли там такая новость. Потому что зачастую бывает так, что какие-то новости проскакивают на каком-то одном информационном сайте. Потом оказывается, что это была утка, а другие сайты ничего такого не написали.

Постереглись.

Да, постереглись. А ещё бывает такой момент: на дату надо обращать внимание. Потому что иногда всплывают какие-нибудь безумные новости. Читаешь их, смотришь, что же это за ересь такая, а потом смотришь на дату — а это был 2014 год. Или 2012.

Слово о датах. В интернете есть очень много ресурсов, поищите, это элементарно находится, мы сейчас не будем перечислять, которые позволяют проверить фотографии. Почему это важно? Потому что, во-первых, на фотографиях регулярно попадается банальный фотошоп. То есть фотография в оригинале была совершенно просто город, а фотошоп сделал, что там горит сажа, рыдают младенцы и мадам на минуточку умирает. Даже если фотошоп сделан более-менее аккуратно, его просто так, нервным взглядом, распознать — непонятно, он это или не он. Можно на этот самый сайт закинуть, там обработанные элементы будут просто подсвечены. По ним будет сразу видно, что их потом добавили.

Это раз. Второе. Часто можно будет посмотреть, какая у… Вообще проверяйте фотографии в Google хотя бы. Смотрите на дату. Потому что регулярно вам будут показывать что-нибудь. Это не обязательно злонамеренное введение в заблуждение. Это может быть, например, как во время одного из ураганов в США. Там везде тиражировали фотографию: три солдата стоят в почётном карауле у местной могилы неизвестного солдата американской какой-то, и дождь льёт, и они всё стоят. На самом деле это фотография просто, что они стоят в ливень, как и полагается почётному караулу любому, в какой-то другой год, предыдущий, никакого отношения к ураганам не имеющий. То есть их жизни на самом деле ничто не угрожает. Это просто прорисовали в стиле колокольного патриотизма: «О-ло-ло, наши солдаты превозмогают ураган» и всё такое. То есть это было не по злобе, а просто потому, что красивая картиночка.

И, наконец, посмотрите… Вот есть такой интересный приём: посмотреть на погоду. Потому что в пропагандистской журналистике есть такое клише: во всех хороших местах всегда должна быть солнечная и хорошая погода в фотографиях, при репортажах и прочем, а во всяких скверных местах там всегда ночь и пасмурно, и снег, и какие-то помойки, какие-то бомжи там ползают, и собаки там какие-то бродячие что-то жрут с земли. Можно легко посмотреть, например, на то, был ли в такой-то день в каком-нибудь Таджикистане дождь и пасмурно, или это просто какая-то фотография стоковая трёхлетней давности, специально для того, чтобы показать, что там всё так мрачно и хмуро и всё такое сделано, а на самом деле не имеет отношения к действительности.

Да. Я тут, чтобы подчеркнуть это, давай расскажу историю бразильского фотографа Эдуардо Мартинса.

Так. А что это за фотограф?

Такой блондин, красавец, 32 года. В юные годы пережил сексуальное насилие, победил лейкемию. Потом взял в руки камеру и стал фотографом, работающим на Организацию Объединённых Наций, снимающим фотографии в горячих точках, в лагерях беженцев и работавшим с такими изданиями, как Le Monde во Франции, The Telegraph и BBC в Британии, Wall Street Journal в США. У него в Инстаграме был аккаунт на 100 тысяч фолловеров. Только загвоздка в том, что никакого Эдуардо Мартинса никогда не было, скорее всего. Его никто никогда не видел. Все его фотографии — это какие-то чужие краденые фотки, которые немножко переделаны, отзеркалены и так далее. Там подтёрты всякие цифровые подписи и прочее.

Чтобы в Google сразу нельзя было найти где-нибудь, запостив картинку.

Поэтому он эти картинки им всем продавал. Тактика у него была такая: он в соцсетях находил какую-нибудь журналистку, пишущую в интересной ему газете, начинал ей там вешать лапшу. Он там на всех аватарках был красавец.

Да-да-да.

И поэтому он там живо всех успевал обаять. Они его тут же…

Да это же вот классный такой репортёр, прямо там сидит в Сирии под фосфорными бомбами кровавого режима.

Да, да. Снимает отважную умеренную оппозицию.

Да, и нюхает газ, при этом зарин лично его на пробу берёт.

Так вот, поскольку, понимаете, их подвело то, что фотографии храбрых борцов умеренной оппозиции, погибающих от рук злого диктатора, они же нужны вот прям всю секунду, в больших количествах. А как бы поехать туда и для начала найти хоть какое-нибудь подобие умеренной оппозиции, а потом всё-таки это опасненько.

Голову не отрубят сразу на месте.

Чтобы не получалось, как тогда с этим гениальным случаем, когда умеренные оппозиционеры умеренно отрубили голову палестинскому мальчику.

Никогда не было, и вот опять.

Да. И оказалось, что эта вся группа была как раз из умеренных и спонсируемых Пентагоном.

И США выложили просто прекрасное, на мой взгляд, объяснение в стиле: «Понимаете, конечно, да, если подтвердится, что действительно мальчику отрубили голову, а не она сама как-то отвалилась от него…»

Откинулась. Хвост у ящерицы.

«…что мальчик действительно от этого умер, что вообще это был действительно мальчик, а не просто какое-то похожее на мальчика существо, тогда это, конечно, нехорошо как-то».

Я, может, немножко утрировал, но смысл был примерно такой. В стиле: ну, конечно, если это подтвердится, то это, конечно, досадно.

Короче, я…

Да. Ещё же была история про товарища, который рассказывал, что в Сирии действует ЧВК «Туран».

Страшная частная военная компания, кровавый тиран собрал из кавказцев и тюрков.

Да-да-да. Там были исключительно мусульмане, бывшие сотрудники КГБ, естественно. Это даже не обсуждается. И они, значит, частная военная компания, действовали действительно в Сирии, боролись за идею, видимо.

Да, боролись с террористами.

И внезапно оказалось, что про эту частную военную компанию почему-то всегда пишет один человек. И фотографирует их один человек.

Как Питер Паркер, который фотографирует Человека-паука.

Да-да-да, точно. И внезапно, буквально неделю или пару недель назад, выяснилось, что, когда всё это всплыло, оказалось, что никакой частной военной компании «Туран» в принципе не существует. И никогда не существовало. И всё это фантазия одного-единственного репортёра, который там работает. Для чего он это делал, вообще не очень понятно. Потому что от комментариев, естественно, отказался. Но вот такая вот была картина.

Я тебе, Домнин, тем временем скинул ссылку на ещё один пример того, во что верить не надо.

Про медведей?

Да, про медведей не надо верить. Потому что есть, помимо фейковых новостей, ещё отдельная категория медиа-контента, которая является полнейшей сатирой. И, в частности, есть такой замечательный британский, по-моему, журнал, называется The Onion.

Лук.

Да. Эти товарищи известны тем, если вы вдруг жили под камнем и вообще не в курсе, кто это такие, — это такие товарищи, которые пишут как бы новости, но юмористические. То есть их новости не соответствуют действительности вообще. И вот я Домнину скинул, и, я думаю, мы подвесим это где-нибудь, пример. Заголовок можно перевести примерно вот так: «Новое законодательное требование обязывает всех редких животных активно искать новые места обитания для того, чтобы не потерять финансирование вот этой программы по сохранению». То есть это калька с безработных и прочих, которые получают пособия, и они должны доказывать, что они действительно ищут работу, а не просто сидят на шее у государства. Примерно так же и животные, которым разрушили, допустим, их естественную среду обитания при прокладке шоссе. Так что, им теперь вечно получать пособия? Пусть ищут другую среду обитания.

Да, да, да. То есть то, что у вас статус животного редкого, не освобождает вас от ответственности за собственную жизнь. То есть вы должны активно заниматься поиском новой среды обитания, для того чтобы мы могли и дальше продолжать работать над вашей проблемой. Вы должны вести себя ответственно. То есть вы как медведь… Медведь гризли, в частности, на картинке нарисован именно он. Вы должны активно заниматься своей собственной судьбой, а не ждать, что государство вам поможет. То есть вот такая вот, пожалуйста, новость.

Понятно, что это случай вырожденный, и тут сразу понятно, о чём идёт речь. У них иногда, у The Onion, проскальзывают иногда такие новости, которые, если ты не в курсе происходящих событий, можешь принять за чистую монету. И да, это отдельный случай. То есть это сатира. Надо понимать, что это сатира, и никакого отношения к реальности она в принципе не имеет.

На самом деле, любая такая сатирическая новость немедленно собирает кучу идиотов, которые начинают принимать всё за чистую монету, постить это в социальных сетях. То же самое мы видим каждый год 1 апреля. Вот скоро опять будет 1 апреля.

Да, да.

И опять мы увидим толпы идиотов, которые ужасаются.

Да. Ужасаются тому, что Домнин и Ауралиен прекращают производство подкаста, уходят на пенсию, говорят: мы устали, мы уходим. И народ иногда обижается, когда узнаёт, что это всё неправда.

Кроме того, последний совет из таких приближённых к реальности: когда вы читаете новость, попробуйте немножко саморефлексию применить и понять вообще, какие ваши ошибки мышления, которые мы, собственно, упоминали пару подкастов назад, в 231-м выпуске, что может повлиять на ваше суждение, когда вы эту новость читаете. То есть, если вы, условно говоря, не любите негров и азиатов, то не читаете ли вы эту новость потому, что вы их не любите? Например, там говорят: вот чего-нибудь там, кто-нибудь вломился кому-нибудь в дом, где-нибудь, неизвестно где, кого-нибудь ограбил и всякое такое. И да, важная деталь: он был чернокожий. И вы такие: вот оно что, вот почему всё это произошло.

Что эти нигеры себе позволяют.

Да, именно так. То есть немножко надо ещё понимать, почему вы читаете те новости, которые вы читаете. И, может быть, вам не стоит читать эти новости вообще.

Так что да, в принципе, у меня, Домнин, всё.

Да, короче, сохраните здравомыслие, пожалуйста, и не превращайтесь в толпу вот эту вот бегущую, визжащую какую-то. Думайте головой, она вам дадена не для того, чтобы ею есть. А на сегодня, пожалуй, всё. Будем закругляться.