Hobby Talks #174 - Выборы президента США
В этом выпуске мы рассказываем о том, как устроены выборы президента США, и почему в 2016 году американцы выбрали Дональда Трампа, а не фаворита предвыборной гонки Хиллари Клинтон.
Транскрипт
Транскрипты подкаста создаются автоматически с помощью системы распознавания речи и могут содержать неточности или ошибки.
Доброго времени суток, дорогие слушатели. В эфире 174-й выпуск подкаста «Хобби Токс». С вами его постоянные ведущие: Домнин.
И Ауралиен.
Спасибо, Домнин. В позапрошлом выпуске, чисто технически, а на самом деле, конечно, в прошлом, который был записан в прошлую субботу, мы начали наш рассказ о том, как люди самоорганизуются для того, чтобы руководить государством, в котором они проживают.
И одним из таких хороших, характерных примеров самоорганизации является республика. В разное время под ней понималось разное. Республики бывают самые разнообразные, как учит нас человеческая история. И сегодня мы поговорим более детально о том, как осуществляется руководство такой республикой на примере американских Соединённых Штатов.
О чём мы, Домнин, будем в частности говорить?
Мы будем говорить о, разумеется, нашумевших президентских выборах, которые на этой неделе прошли, и победу на которых неожиданно для многих одержал Дональд Трамп. Особой пикантности ситуации придало то, что вообще-то Дональд Трамп в абсолютном выражении набрал меньшее количество голосов избирателей, чем Хиллари Клинтон. На несколько сот тысяч человек. То есть по логике он не должен был выиграть.
И он вообще не должен был выиграть изначально, потому что все опросы однозначно говорили о том, что он позади Хиллари. Кроме того, Домнин, были же многочисленные скандалы. Находились люди, которые утверждали, что он хватал их за разные места. И не только. Например, незадолго до выборов какие-то неизвестные лица сожгли негритянскую церковь и написали на ней что-то типа «Хайль Трамп» или как-то так. Потому что по телевизору без конца вещали, что Трамп ненавидит чёрных и латиносов. Вообще он расист, шовинист, какой-то там ещё нехороший человек. Мексиканофоб.
Да, и сторонник депортации иммигрантов.
Да, да, да. А ещё его поддержал Ку-клукс-клан.
Ну как поддержал Ку-клукс-клан. Поддержала какая-то шайка с названием типа «Рыцарей Христа» или ещё каким-то таким идиотским названием, которые действительно вроде как себя позиционируют как Ку-клукс-клан и в которых где-то 150 человек-членов. При этом, я так понимаю, там из них 100 человек — это агенты ФБР. Потому что это типичная такая модель действий спецслужб: они сами создают всякие экстремистские организации, сами в них состоят, и периодически туда вступают особо тупые экстремисты настоящие, чтобы их в случае чего повязать сразу. Чтобы они сами ничего не организовали.
В общем, чего только не было. И все всякие звёзды тоже были вроде как за Хиллари. Например, Трамп на всякие свои турне выезжал строго один, и все тыкали пальцем и говорили, что вот, видите, Трамп остался в одиночестве и изоляции. А с депутаткой Хиллари ездил целый цирк-шапито, состоящий из каких-то там певунов, плясунов: там Мадонна и бог знает кто ещё, всякие рэперы, звёзды R&B, Леди Гага. Все плясали, прыгали, пели.
Даже ФБР, которое взялось было расследовать обращение Клинтон с почтой, из-за небрежности в котором письма всякие нехорошие попали в общий доступ, даже оно закрыло за двое суток это дело. Надо понимать, что ФБР не закрывает дела за двое суток. Это Америка, у неё совершенно другая скорость принятия решений. Если она закрыла дело за двое суток, это политическое решение, а вовсе не техническое.
С ФБР вообще ситуация была интересная, потому что они то открывали дело, то закрывали дело. И как-то они вообще там, как это самое, в ступе болтались. И совершенно непонятно лично для меня было, что происходит с этим ФБР. Но дело в итоге закрыли, и я так понимаю, что к Хиллари никаких вопросов более нет.
И денег Хиллари вбухала в 30 раз больше в эту самую кампанию, чем Трамп. Причём Трамп тратил свои, он на свои гулял. А Клинтон получала деньги отовсюду, включая эмират Катар.
Да-да-да. Это прекрасная история. Так привержен эмират Катар демократии, просто страшно. Там, правда, большинство населения не очень хорошо понимает, что в стране отменили рабство. Иногда говорят: а как это, рабство? Не догоняют даже, что это вообще. И как это можно отменить? Если понятно, что существуют настоящие люди и крепостные чурки.
В общем, все поддерживали Клинтон. И даже, как это ни странно, Республиканская партия, которая как бы выдвигала Трампа и как бы кандидатом от которой он является, даже они как-то были скорее за Клинтон. И все телеканалы, и практически все газеты. Одно из крупных исключений — это был Los Angeles Times. Все остальные, там New York Times и прочие, начиная от крупных городских газет и всяких боевых листков американской демократии, они все без конца обсуждали, какой негодяй этот Трамп, как за него никто не будет голосовать и что Трамп станет какой-то катастрофой, что из-за него все уедут из страны.
И социологические службы тоже все авторитетные вещали, что с разгромным счётом по американским меркам, то есть где-то 5–8% преимущества, будет у Клинтон. Это по американским меркам много. В общем, а тут вдруг такой конфуз, и даже всем пришлось скорее подчищать всякие статусы в соцсетях, которые они писали про Трампа, где они его ругали.
Ты будешь смеяться, у нас на работе пакистанец наш пришёл на следующий день после выборов и говорит: так, чуваки, я сегодня бэкенд писать не буду, я сегодня чищу свой фейсбук и всё такое от всякой нехорошей антитрамповской пропаганды.
Так что да, действительно на самом деле так и есть. Все, кто что-то писал, не все, но многие, тут же всё стали стирать. Заявлять, что официально теперь Трамп уже не шовинист, и не расист, и не сексист, а нормальный человек стал. Удивительно, да.
И до сих пор пишутся статьи с испуганно-удивлёнными названиями. Например, вот этот Пол Кругман, книжку которого ты мне как-то раз подарил, он в New York Times написал «Наша неизвестная страна», где всё переживает по поводу того, что как это вдруг вот так вот. Далеки, далеки, Домнин, они от народа.
Да, страшно далеки мы от народа и всё такое.
Но давайте по порядку. Президенты в США завелись сразу. Изначально это был президент Континентального конгресса, то есть председатель протопарламента, который объединил 13 восставших государств. А потом его сделали главой исполнительной власти. Это важно, что он глава исполнительной власти, потому что у нас, например, президент не является главой исполнительной власти. У нас президент кто? Глава государства и гарант Конституции. А глава исполнительной власти — премьер-министр, если официально, председатель правительства.
В разных странах президенты бывают разные. И в каких-то президенты очень сильные. То есть в такой стране, как, не знаю, Узбекистан, допустим, президент — это всё практически. У нас президент тоже очень много решает. А вот, например, в такой стране, как Германия, ФРГ, есть президент?
Да, есть.
И как он?
Ничего не решает он.
Ничего не решает, да. А зачем он нужен? Про их президента я даже не помню, как у него фамилия-то хоть. Кто у них сейчас президент? Что Меркель — начальницу все знают, а президента ФРГ никто не помнит. А зачем он вообще нужен, спрашивается?
Не знаю. Представительские функции. Но, понимаешь, по протоколу, если, допустим, приезжает тот же самый Путин или, не знаю, кто угодно, хотя бы королева британская, допустим, приезжает, с ней должен встречаться тоже глава государства. И вот получается так, что он нужен, а Меркель не годится. Иоахим Гаук сейчас президент.
Гаук. Я знаю одного Гаука, он глава ГУП «Экоресурсы» в Симферополе. Родственник, наверное.
Я сомневаюсь, что он.
Близкий родственник. Да, он занимается ликвидацией помоек всяких, такой дедушка.
В общем, президент в США очень важен. Это без пяти минут монарх прямо с точки зрения полномочий.
Да, полномочий.
При этом первоначально, кстати, президента предлагалось именовать как раз «Ваше высочество» или «Величество» какое-то, но потом решили отказаться, потому что это как-то подозрительно похоже будет на короля. Мы только-только недавно прогнали чуваков в красных мундирах, теперь предлагаете нам ещё одного, что ли?
Сколько подряд сроков может американский президент сидеть?
Подряд американский президент сейчас может сидеть, по-моему, не больше двух.
Да. И вообще был один президент, он, по-моему, 41-й и 43-й, но он один и тот же. Стоп, извините, что я несу. Это всего их 43, по-моему. Он какой-то там был в XIX веке. В общем, факт тот, что хотя он номинально считается двумя разными президентами, на самом деле это один и тот же мужик.
Да. Дело в том, что у них изначально не было такого ограничения. Вообще говоря, президенты по собственной инициативе на третий срок просто не предлагались. Кроме одного.
Да. Кто это был?
Это был, разумеется, Франклин Делано Рузвельт. Он не то что три, он даже четыре срока сидел и прямо помер. Сразу после практически избрания, по-моему, то ли через месяц, то ли через сколько-то.
Нет, это другой. Он помер незадолго до окончания срока. Там был один, который помер быстро, но это другой. Факт тот, что после него сразу ввели поправку в Конституцию практически, чтобы вот это запретить, потому что было решено, что ладно, он всё правильно делал, но больше так давайте не будем. И, в принципе, это подхватили многие другие страны, в том числе и Россия.
Да, у нас тоже больше двух сроков подряд нельзя, но не подряд можно.
Да, не подряд можно, а вот в США, я так понимаю, с тех самых пор не подряд даже никто и не пытается.
В президентах США иногда, конечно, оказывались странные персонажи. То есть там прямо с самого начала. Вот был, например, такой Захари Тейлор. Один из двух, по-моему, Тейлоров на посту. Тейлор был избран как популярный военный. Потому что он воевал со всякими индейцами, мексиканцами, ещё там кем-то. Но при этом он был не то чтобы плохой, просто какой-то был странный немножко, такой юродивый даже чуть-чуть. Потому что он был такой простой, прямо как валенок. Как-то раз, когда он в армии ещё был, он один раз забыл форму надеть, а так его почти никто не знал. Его пытались отправить копать траншеи, приняв его там за какого-то гастарбайтера.
В общем, он, по-моему, только год пробыл, а дальше он помер. Это не рекорд, потому что был ещё один из президентов Гаррисонов. Там их было два, дедушка и внук. Так вот, дедушка, ему было 69 лет уже, но он был полон решимости показать свою силу. И сразу после инаугурации разразился громовой речью на два часа. При этом, чтобы показать, что он здоров как бык, не стал надевать ни пальто, ни шляпу. А было как бы 4 марта, ещё рановато щеголять в одном пиджаке. Так что он застудился, потом отказывался брать больничный. В общем, помер через месяц, не вышло из него президента.
Вместо этого на его место сел вице-президент, который, кстати, заложил традицию. Ему сразу сказали: подождите, вы давайте будете исполняющим обязанности, а потом устроим перевыборы. Но этот вице-президент сказал: не-не-не, давайте никаких перевыборов. И так четыре года просидел на месте. Я так понимаю, что сейчас, кстати, такая система как раз и действует. Если с президентом что-то случается, дальше руководит вице-президент. Именно из-за этого на выборы идёт президент, и с ним сразу установленный вице-президент. Не потом он назначается, а его сразу надо показать, чтобы было видно, кто в случае чего будет за главного.
Забавный факт. Вице-президент и президент должны быть из разных штатов.
Да. Был курьёзный момент, когда Джордж Буш-младший избирался вместе с Диком Чейни, по-моему, да? У него Дик Чейни был вице-президентом.
Если мне не изменяет память, да. Поправьте меня, если кто-нибудь, если я наврал. Так вот, они вообще оба из Техаса. И пришлось Дику Чейни, потому что он шёл вторым, срочно продавать дом, чтобы не быть из Техаса.
Да, чтобы не быть из Техаса, покупать дом в другом каком-то штате. И только так оказалось возможным им идти парой на эти выборы. Так что вот так вот.
Причём самое интересное, что если вы вице-президент и президент, например, умирает, то если вы находились у руля более двух лет, то это вам засчитывается за первый президентский срок. Вы дальше можете не более одного срока избираться. Такая вот у них интересная система с вице-президентами.
Но на самом деле такие вот вице-президенты, которые уселись по случаю смерти, по-моему, они не переизбирались. Тот же Линдон Джонсон, который был после Кеннеди, он даже и пытаться не стал, уехал на дачу.
Да, мне кажется, да. Я не знаю о таких вице-президентах.
Был ещё Улисс Грант, знаменитый полководец, принёсший Северу победу в Гражданской войне. Улисс Грант и на президентском посту проявил себя как человек решительный и бескомпромиссный. И среди его достижений то, что он сам себе удвоил зарплату. После него это запретили делать. А во-вторых, он трудоустроил 40 человек своих родственников, всяких там дядьёв, двоюродных братьев и племянников, насажав их на разные правительственные посты, после чего занялся курением сигары и вообще ведением приятной жизни.
Домнин, мне кажется, или попахивает какой-то кумовщиной?
Кумовством? Поэтому про Гранта обычно пишут, что его президентство вызывает противоречивые оценки. Там чудовищно.
Правда, его переплюнул один президент. После войны был президент Хардинг. Хардинг, честно, наверное, сам не знал, зачем его выдвинули республиканцы. Видимо, просто потому, что он был такой, немножко на Роберта Баратеона похожий. То есть он такой был статный, симпатичный, с харизмой мужик. Посмотрите фотки, там действительно такая благородная прямо физиономия, располагающая к себе. Вот, наверное, поэтому его и выдвинули.
Кроме того, у него замечательная способность была говорить так, что ничего не понятно. Что-то вроде говорит хорошее, но что — неизвестно. Поэтому по результатам его предвыборных обещаний одни считали, что он поддерживает вступление в Лигу Наций, а другие — что он, наоборот, не поддерживает. Так что за него проголосовали и те, и другие. И получилось очень хорошо.
Ещё он был сторонником невмешательства государства в экономику и, судя по поведению, невмешательства себя ни во что. Потому что на посту президента занимался тем, что играл в гольф, играл в покер, устраивал пьянки с бабами и прекрасно себя чувствовал. Но так, в общем, по-моему, он от пьянства и курения и помер. Два года только процарствовал, и ничего хорошего из этого не вышло.
Ещё был президент Гувер, который обещал всем машину в каждом гараже и курицу в каждой кастрюле. Как назло, выбрали его в 1929 году, по-моему, или в 1928. Факт тот, что через год началась Великая депрессия, и не то что там в каждой кастрюле цыплёнка — в каждой кастрюле хорошо, если там вода была солёная. Так что расплодившиеся там бомжи стали называть свои трущобы гувервиллями, и не вышло ничего из его президентства.
Бывают всякие, таким образом, президенты. Но давай поговорим о том, откуда они вообще берутся. Кто президента выдвигает?
Выдвигают президента обычно партии.
Да. Можно в теории, я так понимаю, самому движением заняться.
Можно, и даже многие занимаются.
Да, многие занимаются. Но для этого нужны деньжищи. Деньжищи нужны для того, чтобы ездить по Соединённым Штатам и общаться с избирателями, чтобы объяснять им свою программу, пожимать руки, говорить, что мы сделаем Америку снова великой.
Великой снова, да.
И всякое такое. В теории это для большинства потенциальных кандидатов в президенты выглядит следующим образом. Вы примыкаете либо являетесь действующим членом Демократической или Республиканской партии. В США много всяких разных других партий, в частности, например, Партия зелёных. Потом есть, например, Конституционная партия. Независимый, кстати, товарищ был в этих выборах, Эван Макмаллин. За него даже кто-то проголосовал.
Не он один был. Например, был какой-то юрист из Колорадо, Майк Смит, например. Был ещё независимый Фрэнк Гэтвуд из Колорадо. А была ещё, как это ни странно, какая-то принцесса Хадиджа Джейкоб-Фамбро из Калифорнии. Кто это, я, честно говоря, так и не понял.
Что это за Хадиджа?
Какая-то негритянка, потому что Хадиджей звали супругу Мухаммада, а негры в США любят брать арабские имена.
Обычно все вот эти люди, которых мы назвали, за пределами Республиканской и Демократической партии, они…
Ничего.
Ничего не получают, да. Никогда. Это так называемые вечные кандидаты. Потому что многие из них участвуют в выборах чуть ли там не каждый год. Они в основном даже не пытаются ничего выиграть, а просто используют кампанию, чтобы что-нибудь там проповедовать. Какие-нибудь свои идеи. Это не только для США характерно. У нас тоже есть какой-то сумасшедший, ещё при Советском Союзе лечившийся в психушках, избыточного демократизма. Вот он до сих пор тоже всё что-то выдвигается.
Но если вы выдвигаетесь даже с одной из двух правящих партий, так вышло в США, даже и там вам придётся побороться. Потому что каждая партия должна проводить так называемые праймериз. То есть выборы своего кандидата, который от них пойдёт. И вот тут наступает такая интересная засада. Дело в том, что теоретически партии должны выдвигать какие-то конкретные политические программы. Например, если участвует одна партия, допустим, либеральная, которая требует политики laissez-faire в экономике и свободы торговли, а другая, допустим, националистическая партия, которая, наоборот, продвигает государственный капитализм, этатизм и вмешательство в стратегические сферы экономики — это одно.
В принципе, исторически партии, как правило, просто отстаивали интересы определённых элитарных групп. То есть были, по сути, лоббистскими организациями. Предположим, одна партия отстаивала интересы землевладельцев и аристократии, а также военных, а другая партия — купцов, банкиров и промышленников. Вот так это исторически выглядело во многих странах Европы, например. В Британии то же самое.
А современная парламентская демократия от этого начинает отходить в сторону так называемого элитарного компромисса. Это означает, что лоббистские группы в элите либо сглаживают свои противоречия, либо просто становятся слишком многочисленными, чтобы объединять значительную часть этой самой элиты. И вместо того чтобы конкурировать, они начинают друг с другом договариваться. Таким образом, кандидаты выдвигаются во многом фиктивно, а в реальности главой становится компромиссная, согласованная фигура.
Да. И фигура эта должна чаще всего обладать такими качествами, как харизма, уверенность в себе, красноречие и вообще должна быть привлекательна для избирателей. Кроме того, она не должна иметь явных врагов среди элиты, чтобы не ломать элитарный консенсус. И, кроме того, отличаться центризмом, ни в какие крайности не впадать.
Нечто похожее бывало и в другие эпохи. Например, в эпоху конца Римской республики сформировалось так называемое сенатское болото. То есть большинство в сенате занимали люди, исповедующие политику «как бы чего не вышло». Потому что у них лично всё было прекрасно. Они богато жили на мраморных виллах, возделывали капусту, нежились с симпатичными рабами и замечательно видели своё будущее. Какие-либо инициативы могли это поколебать. Таким образом, любые инициативы немедленно зарубались. Что в итоге привело к установлению империи.
Нечто подобное было и во времена Первой французской республики, когда между Горой, то есть якобинцами, радикалами, и жирондистами была так называемая равнина, которую тоже в шутку называли болотом, а депутатов, которые там сидели и не имели никакого собственного мнения, только примыкали к тем, кто громче орал, называли болотными квакушками. Ничем хорошим эта вещь для Первой республики не кончилась.
Как выглядели кандидаты на праймериз от сегодняшних партий? Они выглядят уже много лет как своеобразное шапито, только выступающее в жанре комедии дель арте. Комедия дель арте — это такая комедия, в которой выступают чётко идентифицируемые маски. То есть у каждого актёра есть своё амплуа, нет чёткого сценария, он просто действует в своём амплуа.
Например, классические персонажи дель арте — это хвастливый капитан Скарамуш, шут-трикстер, безнадёжно влюблённый простак Панталоне, которого вечно в дураках оставляют. Вот что такое.
Какие маски популярны сейчас в американском истеблишменте? Вот в этих выборах, например, участвовали как кандидаты на праймериз кто? Негр-доктор. В данном случае негра-доктора играл Бен Карсон, директор больницы Джона Хопкинса. Потом обязательно должна быть сильная женщина, косплеящая Маргарет Тэтчер. В этом сезоне Маргарет Тэтчер играла Карли Фиорина, гендиректор Hewlett-Packard.
Ещё должен быть обязательно какой-нибудь старый социалист. В этом сезоне старого социалиста играл известный Барни Сандерс. Что ещё интересно про Сандерса? Он, по-моему, единственный из трёх ныне живущих сенаторов, у которых был опыт рабочего.
Да ладно?
Да-да. Не потому, что он там был из бедной семьи. Нет, он из хорошей такой нью-йоркской еврейской семьи. Он просто в 60-х был ещё молодой, у него кровь кипела, и он хотел бороться за счастье трудящихся. Поэтому он мало того что успел в Израиле поработать в кибуце — это такой израильский колхоз, если что, — а потом уехал в Вермонт и там плотником трудился аки Христос или Пётр Первый какой-нибудь. На этом вся его рабочая активность заканчивается.
Ещё двое тоже были когда-то рабочим классом. Оба тоже старые дедушки на девятом десятке лет. Ещё в Сенате есть целых два бывших фермера. И что-то человек 15 бывших врачей и учителей. Ещё где-то 15–20 бывших военных, полицейских, всяких там нацгвардейцев и карьерных чиновников. Остальной сенат, то есть его половина, почему-то поголовно юристы.
Потомственные.
Да, это к вопросу о том, как так сложился консенсус элит. Вот так вот и сложился.
Да. Барни Сандерс выступал за что? Он пытался обещать какую-то там всеобщую медицинскую страховку и бесплатное высшее образование. С нашей точки зрения это как-то странно. Обещал, как обещают водопровод и свет. Но в США немножко другой подход. Так что Сандерса немедленно заклеймили как социалиста.
Коммуниста.
Да, коммуниста и бог знает кого ещё. Кроме того, его выпустили специально для того, чтобы он изображал всё это. Потому что, кроме того, он ещё и еврей. Это страшное дело. За еврея в Штатах вряд ли проголосуют в обозримом будущем.
Все эти маски играют очень простую роль. Они должны создавать иллюзию некоего многообразия кандидатов. Видите, сколько у нас всяких интересных на выбор вариантов. Просто они сошли с дистанции на праймериз, и так вышло. Но они есть, так что такая вот свобода.
Да. И, кроме того, это даёт ещё то преимущество партии, той или иной, республиканской или демократической, что можно посмотреть, кто будет пользоваться большей популярностью у людей. То есть, собственно, все эти праймериз для того и затеяны, чтобы выбрать человека, который будет устраивать большее количество избирателей. И попутно устроить шоу получше.
Вы будете смеяться, но Дональд Трамп — это тоже маска. Изначально, по крайней мере, предполагалось, что он будет маской. Он — маска безответственного, грубого популиста. Трампа тоже предполагалось выпустить шокировать и эпатировать публику своими высказываниями про депортацию мексиканцев и вообще всячески всех троллить, чтобы все, получив заряд бодрости, мол, вон у нас какие напряжённые выборы, потом выдвинули какого-нибудь там сенатора Теда Круза. Он тоже своего рода маска, потому что он как бы латинос. И типа: вот видите, у нас даже латиносов выдвигают в Республиканской партии.
Глава.
Да-да-да. Если бы в Демократической это происходило, никто бы не удивился из нас. А вот в Республиканской — латинос. Да они прогрессивные ребята.
В общем, предполагалось, что всё это там попрыгает, Трамп там всех поэпатирует, а в итоге кандидатом станет, например, губернатор Флориды. Кто у нас губернатор Флориды в этот раз?
А кто?
Буш. И в прошлый раз Буш. В этот раз Джеб Буш.
Джеб Буш. Уже просто, понимаете, был уже Джордж Буш и ещё один Джордж Буш. Вот был бы ещё Джеб Буш. Такая интересная демократия, где почему-то какие-то отцы и сыновья постоянно выдвигаются. Но почему-то всё как-то сработало не так, и вместо этого праймериз выиграл Дональд Трамп.
Ладно, это в принципе ещё можно было как-то переживать. Потому что в прошлый раз, когда была на выборах принята стратегия «подставь черномазого», и в позапрошлые разы тоже, кто выходил против Барака Обамы как спарринг-партнёр? В прошлый раз это был карикатурный мормонский пастор Митт Ромни. В позапрошлый раз действительно был престарелый лётчик Маккейн, которого как-то раз во Вьетнаме сбили. Он при падении стукнулся головой и с тех пор не вполне адекватно себя ведёт.
А чтобы уж Маккейн совсем никогда не победил Обаму, ему ещё придали вице-президента Сару Пейлин. Сара Пейлин, прямо так скажем, выглядит и ведёт себя так, словно её вчера из трейлер-парка только выпустили, а до этого она там так всю жизнь и прожила. Потому что это такая простая женщина, которая принялась позировать с ружьём в трусах и майках и какие-то странные высказывания произносить про другие страны. В частности, про нас всё что-то: то ли нас хотела бомбить, то ли через Аляску завоёвывать. Короче, всё это выдвигается для чего? Для того чтобы изображать напряжённую борьбу.
Но в итоге, разумеется, всякие карикатурные персонажи должны проигрывать. В этот раз тоже должно было быть именно это. Победить должна была Хиллари Клинтон. Потому что она нормальный центристский кандидат. Из хорошей семьи. Тоже никого не эпатирует. К тому же женщина. Это очень нужно. То негр был, то женщина. Это всё очень прогрессивно.
Да, ценно и прогрессивно. И за неё призывали чуть ли не все. Типичным было такое положение. Какой-нибудь леволиберальный политолог пишет статью, где по пунктам разбирает, почему Хиллари Клинтон ужасна. Тут тебе и продолжение военной эскалации на Ближнем Востоке, и, вероятно, война с Ираном, и, чем чёрт не шутит, даже и с Китаем, с Северной Кореей, с Россией в том числе. Критиковалось всё. То, что она не раз была под следствием за коррупцию, её явный сговор с банкирами, всякие шутки типа вот этого довольно подлого трюка с Барни Сандерсом. А заканчивается статья этого политолога тем, что голосовать надо именно за Хиллари, потому что Трамп ужасен, ибо он некорректно высказывался о женщинах.
То есть, понимаете, это если не новая итерация «Истории КПСС» из 80-х годов, то я не знаю, что это. Потому что это абсолютно пустая, бессодержательная идеологизированность, которая подменяет логическое мышление просто какими-то мантрами. Что кто бы там ни выдвигался, пусть это будет хоть чёрт с рогами или движение «Талибан» может выдвигаться, но если движение «Талибан» вдруг перестанет некорректно высказываться о женщинах, то оно лучше будет, чем Трамп.
Получается вот такая вот какая-то странная, абсолютно иррациональная, я бы даже сказал, религиозная идеология, которая мешает видеть очевидные вещи. Но, как оказалось, мешает она далеко не всем. И далеко не все в стране либеральные политологи.
Вот Ауралиен нам показывал карту этих выборов, где показывалось, за кого голосовали штаты. Красненькие — за Трампа, потому что у Республиканской партии исторический цвет красный. Никакого отношения к коммунизму не имеет. Синенькие — за демократов. Какие штаты у нас проголосовали за Хиллари?
За Хиллари обычно голосуют штаты, которые находятся на побережье. Это штаты, где живёт высокообразованное население в среднем. Чуть более высокообразованное, чем внутри территории США. И, например, это Калифорния.
Да, очень большой, богатый штат.
Нью-Йорк — аналогично, все знают. Практически вся Новая Англия поголовно проголосовала. Нью-Гэмпшир, по-моему.
Да, Нью-Гэмпшир. Он маленький, от него только один выборщик. За Хиллари проголосовал также, как ни странно, Нью-Мексико. Почему-то, не знаю почему. Колорадо.
И Колорадо, да. Вашингтон, Орегон — это вот Тихоокеанское побережье. Проголосовали также люди из региона Великих озёр, по-моему. Это Иллинойс, да?
Да, Иллинойс. И, по-моему, проголосовала то ли Миннесота, то ли Висконсин. Кто-то из них ещё за Хиллари. Это считаются, вот эти вот штаты, они считаются, кроме Иллинойса… В Иллинойсе демократы традиционно сильны, потому что там банковская сфера. Чикаго — это банки, это биржи, это высокообразованные люди. Там просто больше, скажем так, денег сосредоточено. И там как бы establishment — он за Хиллари.
А вот все вот эти остальные штаты в регионе Великих озёр — это Миннесота, Висконсин, Мичиган — это так называемые колеблющиеся штаты. Swing states.
Да. И в данном конкретном случае Мичиган, по-моему, проголосовал за Трампа. Висконсин, если мне не изменяет память, тоже, а Миннесота — за Хиллари. Они уже на самом деле практически ничего не решали. Этот результат был уже понятен. Потому что за Трампа проголосовали такие важные штаты, как Флорида, Техас.
Техас — это оплот республиканцев. Кроме того, это очень важный штат, потому что там целых 38 выборщиков. Это очень большой штат. Самый большой штат по количеству выборщиков — это Калифорния. Естественно, потому что там живёт огромное количество народу. Я где-то видел цифру, что если бы Калифорния была отдельным государством и не считалась бы штатом США, если бы она являлась независимым государством, оно было бы, по-моему, в десятке крупнейших экономик мира.
Ну, неудивительно. В принципе, потому что в Калифорнии на самом деле дофига всего. И там очень много народу, там очень много производства, там сидят все крутые. Там сидит Apple, там сидит кто ещё?
Там сидит Hewlett-Packard, там сидит, по-моему, и Google. В общем, Калифорния…
Ну да, это Кремниевая долина.
Кремниевая долина, да-да-да, именно так. Всякие Tesla и прочие ребята. Все они сидят там. То есть теоретически за Хиллари мы видим вот такой вот городской, более такой современный, либеральный класс, а за Трампа — Техас, Флорида, весь Юг.
Да-да-да. Причём Флорида на самом деле — это swing state тоже, как ни странно, это колеблющийся штат. И там победили на прошлых выборах. Там была комическая ситуация, когда те, кто победили во Флориде, они победили с минимальным отрывом, по-моему, в несколько сот человек. Просто явка там была больше. В этот раз разрыв был чуть больше, но я тоже видел в Твиттере некоторую драму, когда люди писали: «А, Флорида, что вы делаете? Идите срочно голосуйте».
Флорида — это третий по количеству выборщиков штат, то есть после Калифорнии и Техаса. Если Калифорния — это традиционные демократы, Техас — это традиционные республиканцы, Флорида — это колеблющийся штат, и он решает на самом деле очень многое.
Дальше к колеблющимся штатам также считается… аналогичный по количеству выборщиков с Флоридой — Нью-Йорк. Хотя нет, извините, вру я. Нью-Йорк — это всё-таки демократ.
Да-да-да.
Я хотел сказать Пенсильвания, которая идёт чуть-чуть дальше с 20 выборщиками. И Иллинойс, как мы видим, голосует традиционно за демократов с 20 выборщиками. А дальше начинаются штаты, в которых выборщиков гораздо меньше.
И как вообще устроена система выборщиков? Давай поговорим немножко. От каждого штата есть набор выборщиков, который определяется по количеству конгрессменов от него. Двое сенаторов плюс члены Палаты представителей, число которых зависит от количества избирательных округов. Поэтому наименьшим числом выборщиков от штата является трое. Кроме одного отщепенца. Трое — это минимум. Например, в штате Монтана трое.
По трое в Северной и Южной Дакоте.
Да-да-да. Вот эти малонаселённые штаты, они все имеют по трое выборщиков. Таким образом, большинство голосующих в штате указывает этой коллегии выборщиков, за кого им голосовать.
Да-да-да. Тут надо вот что ещё отметить. Домнин сказал, что количество избирательных округов, но на самом деле не совсем так — от количества людей, которые живут в одном штате. А количество избираемых в Палату представителей — это немного другое.
Когда Оклахома стала новым штатом Соединённых Штатов в 1907 году, до её вступления в США в Палате представителей было 386 мест. После её вступления их количество увеличилось до 391, то есть на пять человек, то есть у них как бы было пять выборщиков. При этом, что интересно, старое число для штата Мэн… штат Мэн у них был, и штат Нью-Йорк. В штате Нью-Йорк было 37 выборщиков, в штате Мэн было 4 выборщика, потому что штат Мэн небольшой. После вступления, извините, это уже после вступления, до вступления было 38 у Нью-Йорка, а у Мэна всего 3. То есть из-за того, что Оклахома вступила и больше ничего не изменилось, у Мэна количество выборщиков увеличилось на единицу, а у Нью-Йорка уменьшилось. То есть один выборщик от Нью-Йорка перешёл к Мэну. Такая вот у них интересная система.
Кроме того, действительно, как Домнин сказал, в большинстве штатов, в 48 штатах из 50, победитель забирает всё. То есть голосуют люди внутри штата. Если людей за, скажем, демократов проголосовало хотя бы на одного человека больше, чем за республиканцев, весь штат голосует за демократов. И в некоторых штатах вот эта разница действительно небольшая, там на сотни человек идёт. И вот, как уже мы упоминали в примере с Флоридой на прошлых выборах, там как раз была вот такая ситуация, когда несколько сотен человек буквально решили исход всего голосования и во многом повлияли на то, кого выбрали.
Но при этом, что интересно, выборщики потом голосуют тайно. И это приводит к появлению такого странного явления, как недобросовестные выборщики. Когда штат проголосовал так, а какой-нибудь там выборщик голосует этак. Такое было довольно часто. Например, в 2004 году какой-то выборщик от Миннесоты голосовал почему-то не за Керри, как было положено, а за его вице-президента Джона Эдвардса почему-то. Считается, что он ошибся просто.
Да, тогда считается. Потому что вообще теоретически, хотя это подсудное дело и карается штрафом, смехотворным, в целую тысячу долларов — страшный штраф, учитывая, что выборщик — это, как ни странно, не безработные матери, а всякие сенаторы и популярные политики, у которых деньги есть, — эта тысяча, в принципе, ничего. Это на американские деньги не так уж и много. Поэтому вот как-то странно это всё выглядит. И вот выборщики могли голосовать безо всякого надзора, и ничего им за это ни разу не было.
В истории нет прецедентов, несмотря на то что в истории США 157 было случаев по состоянию на 2015 год, когда выборщики голосовали не так, как они должны были голосовать. Но, несмотря на это, ни на одних из выборов президента США выборщики ещё не повлияли таким образом, чтобы выбрать не того человека, который должен победить. То есть фактически сейчас считается, что это чисто формальный шаг. Раз выборщиков за Трампа набралось гораздо больше, чем выборщиков за Клинтон, Трамп выиграл. В этом есть уверенность практически у всех.
В интернетах ходит на сайте Change.org, если ты не в курсе, целая петиция по поводу того, чтобы обратиться к выборщикам и попросить их проголосовать за Хиллари Клинтон вместо Трампа. Потому что они должны это делать. Система выглядит следующим образом. Сейчас прошли выборы в ноябре. В декабре эти выборщики будут голосовать. Новый президент вступает в должность то ли 19 января, то ли 22 января, то есть в начале следующего года. Как мы помним, один из первых президентов в марте простудился после двухчасовой речи. Они решили, видимо, ещё хлеще, сдвинули вообще на январь инаугурацию президента.
Так вот, выборщики эти в теории могут проголосовать вообще за кого угодно. Хотя на практике понятно, что они голосуют чаще всего за того кандидата, за которого они должны голосовать. И вот эти люди на сайте Change.org — набралось целых 2 миллиона человек — говорят: голосуйте за Клинтон. Что за ерунда?
Меня всегда радовал вообще этот сайт Change.org. У нас, например, одно время появилась очередная дисциплина специальной олимпиады в России — писать кляузы на этот самый сайт и требовать, чтобы какие-то там порядки у нас в России поменялись. Но, понимаете, это глупо, потому что никто из тех, кто устанавливает порядки в России, не ходит на сайт Change.org и ничего там не читает. Так что это довольно странно. Например, как, не знаю, писать в спортлото с требованиями срочно принять меры по искоренению безработицы в Испании. Странные люди эти все.
В общем, похожа, кстати, система у них и в выдвижении кандидатов от партий, потому что тоже поштатно у них есть делегаты на съезд партии, которые определяют, кто от них пойдёт. Правда, у Демократической партии есть так называемые 500 суперделегатов. Они могут голосовать по своему усмотрению, несмотря на то, что там голосуют местные ячейки, члены партии. Всё это введено специально, потому что суперделегаты, по странному совпадению, — это опять же не бедные плотники, а все губернаторы, сенаторы и прочие товарищи. Они все голосуют всегда за кого надо.
Так что даже если бы, предположим, Берни Сандерс не сдался и не ушёл фальшиво, призвав всех голосовать за Клинтон, хотя его последователи говорили: мы за тобой пойдём куда угодно, но только не за Клинтон, даже если бы он не ушёл, просто суперделегаты бы просто его ушли.
Да, ушли, и всё. Потому что в Демократической партии избыточная демократия никому не нужна.
Что ещё интересно с выборами? Считается, что у нас… Ты когда-нибудь был, кстати, у нас наблюдателем на выборах?
Нет, не был.
Я был. По-моему, это было в 2005 году зимой, и это, по-моему, были московские региональные выборы, то есть Мосгордума. Я был наблюдателем от партии «Родина», если я ничего не путаю.
Я даже боюсь спросить, как ты попал туда.
Ну, пошёл и попал. Пиши заявление: я хочу быть. Ну и всё.
Понятно, окей. Наоборот, найти этих наблюдателей, чтобы они сидели на участке, смотрели, чтобы там не было никаких…
Каруселей, вбросов.
Да, хитростей, вбросов и каруселей. Как тогда, помнишь, Псаки всё нас хулила и ругала, что у нас карусели. Её попросили объяснить, что такое карусели. А она: я не знаю, у меня написано вот так на бумажке, и ничего не сказала.
Значит, мы задаём в таком случае вопрос: а где же те отечества отцы, которых мы должны принять за образцы? Грибоедов или кто это сказал, уж не помню. Потому что в США тоже есть затейливые очень интересные такие методики.
Как известно, у нас тоталитарный режим всех в 14 лет строит в колонну по трое и всем выдаёт паспорт, где всем присвоен личный номер, фото анфас, пока что в профиль ещё не фоткали, образец личной подписи и адрес регистрации. Такой у нас тотальный контроль. А в США много народу имеет паспорта?
Да, в общем-то, нет. Много народу имеет водительские права, но паспортов имеет немного народу.
Да, потому что паспорта в США нужны только для того, чтобы ездить за границу. Как, собственно, и в России. Дело в том, что паспорт, который мы получаем в 14 лет, — это так называемый внутренний паспорт. А если вы хотите настоящий, хороший и правильный паспорт…
Это так называемый международный паспорт. Заграничный.
Загранпаспорт. Да, вы должны его получать отдельно, и там немножко другая процедура.
Так вот, по этой причине в России, когда мы голосуем, мы приходим с паспортом. Нас смотрят, есть ли по такому-то адресу на таком-то участке зарегистрированный. Если есть, то прекрасно. Расписываешься в списке — идёшь.
Значит, сколько штатов США требует предъявления документа с фотографией, того же паспорта или водительских прав?
Не знаю сколько.
Два.
Целых два?
Да.
Не может быть. Это какие, интересно?
Нет, я сейчас не вспомню, какие, но только два.
А как же, Домнин, вообще что это такое? Вот так: ты приходишь и говоришь: здрасте, я Джон Смит. Они такие: так, Джон Смит, да, есть такой Джон Смит. Вот вам бюллетень, голосуйте.
Или ещё лучше: вот вам билетик в будку, где надо нажать на тачскрин слева или справа, и всё. А из-за этого периодически происходят всякие интересные вещи. Например, вот на выборах 2012 года что-то около двух миллионов избирателей были так любезны, что воскресли из мёртвых и проголосовали.
Не может быть.
Да. В 2010 году на выборах в Конгресс в Южной Каролине тоже тысяча человек восстала из гроба, проголосовала, после чего убралась обратно на тот свет. Это такие вот странные вещи.
Это бывает почему? Потому что регистрироваться нужно для выборов самостоятельно. Значит, идём на сайт, скачиваем оттуда анкетку, распечатываем, заполняем и письмом направляем в избирательную комиссию. Всё, вы зарегистрированы. Если вы куда-то переезжаете, то вы должны об этом уведомить, чтобы вас отрегистрировали, где вы были, а вы зарегистрируетесь потом на новом месте жительства. Это типа смены прописки нашей.
Да, реально этого никто не делает, потому что никто за этим не следит. Так что есть рекордсмены, которые зарегистрированы сразу в шести разных штатах на выборах. И там можно проголосовать.
Обычно, Домнин, этими вещами, выпиской и пропиской, занимаются налоговые органы. В разных странах, за исключением России. В частности, в Швеции, к примеру, если я меняю место жительства, мне нужно идти в налоговую и им сообщать об этом. Я так думаю, что в США на самом деле это тоже должно быть как-то к налогам привязано. Потому что они должны знать, где ты живёшь, чтобы собрать с тебя налоги. Поэтому я, честно говоря, затрудняюсь понять себе, зачем люди не выписываются.
Чёрт его знает. Может быть, я чего-то не понимаю. Лень. Просто и всё. Или они безработные, и им по выработке. Не хотят.
Во второй половине штатов документ всё-таки предъявить надо. Но документ, например, счёт за квартиру на имя Джона Смита или, допустим, письмо от налоговой на имя Джона Смита. То есть если я пришёл с таким письмом, значит, я Джон Смит. А если Джон Смит есть в списке, значит, всё, можно голосовать.
Вообще-то уже несколько раз поднимался вопрос того, что надо бы обязательно приходить хотя бы с водительскими правами, то есть что-то с фоткой приносить. Но Демократическая партия яростно этому противостоит. Потому что у них традиционный электорат — это разные там мексикосы и прочие нищие граждане, которые не могут получить водительские права, паспорт или разрешение на оружие. Они таких насчитали у себя 11 миллионов избирателей. Поэтому они, разумеется, обеими руками говорят: не, не надо ничего, а то мы останемся без электората. Очень важно.
Что у нас нужно сделать, если ты живёшь не по прописке? Я, например, живу не по прописке. Мне нужно для выборов ехать где-то полчаса.
Ты будешь смеяться, я тоже живу не по прописке. Мне для выборов нужно ехать в посольство.
Да. Значит, если бы мне в день выборов хотелось не ездить никуда, а сидеть дома, то мне всё равно надо было бы съездить себе на избирательный участок и взять там открепительное удостоверение.
Да, я так один раз делал.
У нас постоянно какие-то жуткие рассказы про то, что вот открепительные удостоверения, там карусели, там на автобусах привозят, ужас.
Ну, скорее всего, и привозят где-то.
Ну, где-то, да, может, и привозят. Значит, в Америке всё гораздо проще. Ты пишешь электронное письмецо в избирательный офис местный и заказываешь себе absentee ballot, то есть бюллетень для отсутствующего. Заполняешь его и потом письмом посылаешь обратно. И никто не проверяет, кто это письмо писал, кто его посылал.
Для понимания небольшого цифры. Всего проголосовало на этих выборах порядка 120 миллионов человек. То есть примерно по 60 миллионов за Клинтон и за Трампа. За Клинтон чуть больше. Как нам подсказывает Википедия, это почти 60% всех, кто мог проголосовать. Это на самом деле очень большая явка для Соединённых Штатов.
Так вот, собственно, прикол в том, что до начала голосования, до 8 ноября, уже из вот этих 120 миллионов проголосовало 46. То есть можете себе представить, сколько людей проголосовало заранее при помощи почты и всякого такого. То есть цифра — это практически треть из всех, кто голосовал. И более того, я так понимаю, что даже из того, как голосуют люди заранее, можно понять, кто побеждает. Потому что они знают…
Я видел такую информацию, что за Хиллари плохо голосовали темнокожие граждане. И они в последние дни агитации пытались привлечь больше темнокожих американцев, чтобы они голосовали за неё более активно. То есть у них вот такая вот интересная система предварительного голосования.
Система и собственно голосование тоже не всё слава богу. Потому что у нас, например, всё всегда единообразно. Приходишь, расписываешься, дают тебе бюллетень. В бюллетене ты ставишь крестик или галочку, складываешь его пополам, суёшь в прозрачную урну, чтобы было видно, что там действительно бюллетень, а не мусор какой-нибудь. Всё это опечатано, потом всё это в присутствии наблюдателей, в том числе международных, вскрывается.
В США используется много чего.
В разных штатах по-разному.
Да. Это может быть такая, знаете, механическая машинка, которая похожа на казиношный аппарат, потому что у неё даже слева ручечка и справа ручечка. Вот если ты за того, который на правой ручке нарисован, дёргаешь за неё, она пробивает дырку в картонке какой-то вроде как. И разное там ещё. Но это всё уходит постепенно в прошлое, поэтому сейчас применяются два метода.
Во-первых, это такой сканер для бюллетеней. На нём штрихкод, ты с той стороны, где надо, его сканируешь, и всё. Тут хотя бы остаётся бюллетень, на котором видно, за кого это поставлено.
А есть ещё второй вариант. Там такой планшет с тачскрином. Надо просто тыкать в нужный пунктик. Всё. То есть никакой бумажки даже не остаётся. Некоторые печатают что-то типа такого чека, но этот чек уносится с собой, а потом выкидывается в помойку. Проверить по нему ничего нельзя.
Как оказалось, многие из этих планшеток работают на Windows 2000. И до недавнего времени у них был пароль ABCDE. Догадайся, как это всё было установлено. Просто кто-то решил взломать, попробовал банальные пароли и взломал. Ещё они соединения имеют по Wi‑Fi, где тоже пароль в стиле QWERTY12345 и так далее. Оказалось, что это можно просто рядом припарковаться на улице и всё прекрасно взломать. Уже были прецеденты, всякие журналисты там пытались.
И чтобы совсем всё это запутать, у них ещё и нет центризбиркома. То есть вообще выборами занимается каждый штат отдельно, и каждый штат себе отдельно придумывает правила безопасности, правила голосования. Разные штаты у разных компаний закупают эти вот машинки. Техподдержка тоже разными компаниями осуществляется. То есть, если бы мы хотели, мы могли бы прикинуться техобслуживанием и всё там наголосовать за кого хочешь. Хоть за Дмитрия Медведева на их выборах. При желании.
В общем, проголосовали. В итоге всё закончилось, и получились результаты вот такие, какие получились.
Да. Почему вышло вот так, Ауралиен, а не так, как рассчитывалось?
Ты имеешь в виду, почему опросы и все эксперты…
Да, почему опросы говорили одно, эксперты говорили одно, в газетах во всех рассказывали про то, что… вот одно из последних: Твиттер Дональда Трампа был у него отобран его сторонниками, поскольку он использовал его для нападок на других кандидатов. Видимо, Хиллари использует свой Твиттер для того, чтобы хвалить других кандидатов. Дело в том, что Трамп пишет очень много сам в свой Твиттер, а Хиллари, как известно из открытых источников, для того чтобы написать один твит, использует команду из примерно 10–15 человек. То есть у неё, да, там целый был анекдот про то, как она писала какой-то твит на что-то. Там прям целый процесс, чтобы написать один твит.
Да. На самом деле ничего экстраординарного в этом нет. Первым звоночком для нас должен был быть, по идее, выход Великобритании из ЕС, так называемый Brexit. Который тоже успешно… лидировали сторонники того, чтобы остаться. Вся Великобритания, весь истеблишмент поголовно тоже были за «остаться». Барак Обама приезжал и говорил, что надо остаться. Даже вон зарезали депутатку в опи… при этом. Мол, мы должны выйти из ЕС, я режу депутатку, смотрите все. Но ничего не помогло, и избиратели отказались поверить, что человек 40 лет жил-жил и тут вдруг на ровном месте заубивал депутаток, призывая выйти из ЕС.
Да. В США произошла следующая история. Дело в том, что громче всего были сторонники Клинтон, потому что это достаточно поглядеть по новостным заголовкам. У меня вот в социальных медиа, я подписан по профессиональным своим интересам на небольшое количество людей, и практически весь медиапоток, который я видел, он был за Клинтон.
Ну, потому что тут, с одной стороны, и она больше денег платила, и издательская политика — все издатели были поголовно за неё.
Да-да-да, и это тоже. И поэтому надо понимать, что, вообще говоря, в вопросе, когда опрашивают людей, опрашивать людей нужно с умом. В идеале нужно опросить людей таким образом, чтобы все были… Естественно, всех людей опросить нельзя, это первое. Второе: даже те, кого вы опросите, не факт, что ответят вам так, как они на самом деле сделают. Потому что, когда в масс-медиа идёт мощная кампания, направленная на демонизацию одного из кандидатов…
И даже сами опросы составлены в стиле: за кого вы хотите голосовать? За прекрасную и удивительную Хиллари или за подлого и негодного Трампа? Понятно, что с такими опросами…
Да. То есть люди просто-напросто не будут признаваться в том, что они голосуют за Трампа, чтобы на них не тыкали пальцами: он тоже расист и шовинист.
Это не первый случай. Например, таким же сюрпризом стал папаша Ле Пен, когда он в 90-е впервые заявил о себе. Потому что тоже все опросы, все говорили: не, ну что вы, месье Поль, вы будете голосовать за Ле Пена? Конечно, нет. Месье Андре, не буду. А вы? Нет, и я не буду. И оба шли и голосовали за Ле Пена, потому что говорить про это было как-то неприлично, но при этом всё равно они его поддерживали. И оказалось, что никто не признаётся, а все проголосовали.
Да-да-да. И получилось так, что значительная часть населения, которая, вообще говоря, собиралась голосовать за Трампа, она в конечном итоге либо не попала в эти опросы, либо не хотела отвечать вообще, либо не хотела отвечать, что она голосует за Трампа, потому что это, вообще говоря, не модно.
Да, и не комильфо. И в результате получилось, что истеблишмент сам себя обманул. Сам себе сочинил реальность, в которой можно голосовать только вот так, а потом обнаружилось, что она ничего общего с действительностью не имеет, и торт с физиономией грустного Трампа к его башне притащили совершенно напрасно. Пришлось его, не знаю, утащить скорее, чтобы не срамиться.
Надо понимать, что Соединённые Штаты — это очень большая страна. Она по своему населению едва ли не в три раза больше населения России. И она очень неоднородная страна. Например, если вы возьмёте Калифорнию, оплот Демократической партии, то это высокоразвитое, по сути, государство в государстве, которое много всего производит, много всего употребляет. Оно как пылесос вытягивает, высасывает все таланты из других штатов. И люди, которые родились где-нибудь на Среднем Западе, которые выучились в университете, получили хорошее образование, они понимают, что им нужно ехать, например, если это IT-специалисты, в Кремниевую долину работать там, потому что других кластеров, за исключением, может быть, Нью-Йорка, Остина в Техасе, что на самом деле не очень большой у них IT-кластер по сравнению с Калифорнией, Нью-Йорка, Чикаго, Кливленда, Атланты — и всё. И выбора нет никакого.
И поэтому люди, естественно, все едут в Калифорнию, кто-то едет в Нью-Йорк. И получается, что, в принципе, как в России, точно так же. Все едут в Москву.
Ну да, у нас тоже. Обратите внимание, что граждане, которые вещали, что они там дельфины, а вокруг одно быдло, вот они тоже все пучатся здесь, в Москве.
Да.
И радуют мой глаз.
Да. И, в общем, получается так, что люди в среднем с более высоким образованием голосуют традиционно за Демократическую партию, потому что Демократическая партия выглядит для них более прогрессивной. Она поддерживает всякие прогрессивные начинания. Смотрите, у них темнокожий президент, у них женщина — кандидат в президенты. Они поддерживают ЛГБТ-сообщество, они всякие права человека, зелёные энергии. В общем, они говорят хорошие и правильные вещи. Если бы я жил в Соединённых Штатах, я, скорее всего, тоже голосовал бы за Демократическую партию, наверное.
При этом многие, кто голосовал за Трампа… вот та же Флорида. Вы если будете ходить по Майами, то обнаружите, что там живут в основном латиносы. Кубинцы там, пуэрториканцы, много кто ещё. Тем не менее даже в тех штатах, где изрядная доля населения — это чернокожие, латиноамериканцы и другие, вот, например, такой штат, как Джорджия, в котором исторически полштата негры, Луизиана тоже за Трампа, Флорида тоже за Трампа. Потому что многие из этих чернокожих, которые традиционно были электоратом демократов, они пошли на так называемое протестное голосование с целью отомстить демократам.
За что мстить? Объясняю. Демократы десятилетиями рассказывали, как они для них важны и как надо за них голосовать. А что было сделано? Вот избрали негра.
Да ничего не было сделано. Негр-президент перестал подавлять негритянские бунты. Может быть, негров стали меньше стрелять на ровном месте? Нет. Белые полицейские. И вот получилось так, что чернокожие обозлились, многие и на демократов. Из-за этого всякие Флориды и Джорджии с Луизианами проголосовали за Трампа, который как будто бы их ненавидит. Хотя он ни разу в жизни ничего плохого про негров не говорил. И даже про латиносов — только про нелегальных иммигрантов из Мексики, которых он хочет выгнать, а тех, которые просто латиносы…
Кроме того, люди устали от постоянного цирка с конями, когда по телевидению постоянно говорят какие-то политкорректные вещи, никто не называет вещи своими именами, никто не предлагает каких-то… не сиюминутных, а каких-то простых решений. А тут появляется внезапно Трамп, который говорит: что тут у нас? Набежали какие-то латиносы из Мексики? Построим стену. Всех выгоним, построим стену, чтобы не смогли к нам перелезть. Исламский терроризм? Не будем пускать вообще никого. Никаких мусульман. А те, которые есть, давайте будем их всех переписывать, чтобы знать, где они и чего.
Одна иорданская авиакомпания сейчас устроила рекламную кампанию: успейте слетать в США, пока президентом не стал Трамп.
Пока не перестали вас запускать.
Пока не перестали вас запускать, да.
Многих бесит, например, другое. В, по-моему, Джорджии был такой прецедент, там из-за отказа всяких местных деятелей печь торты на свадьбу геев разных… Пекари просто не захотели с ними сотрудничать, и всё. Там тоже началось бурление. Этих пекарей разорили, по миру пустили исками. А когда за них вступились из местного истеблишмента, то на истеблишмент напали всякие Coca-Cola и Pepsi-Cola. Сказали: так, всё, мы выводим предприятия из этого скверного гомофобского штата, и сидите здесь сами с безработицей. Вот это тоже многих, мягко говоря, не порадовало. И за Трампа голосовали опять же из протеста.
Да-да. По сути, да, мы можем прийти к выводу, что Трамп — это во многом фигура, которая объединила людей в протестном голосовании. Это концентрация гнева. За него голосовали многие демократы, те, которые поддерживали Берни Сандерса. Они в значительной массе тоже проголосовали за Трампа, хотя Сандерс что-то там жалко блеял про Клинтон, которую сам же разгромно, просто мордой в пол, так сказать, фигурально тыкал во время своей кампании. Его предупреждали, что так будет, он не послушал.
При этом оказывается, что Хиллари опять же сама себя обманула. Если бы тогда Сандерса демократы выбрали своим кандидатом, то Трампу бы ничего не светило. Сандерс просто перетянул бы у него те же самые синие воротнички, те же самые меньшинства и протестную молодёжь. Но вместо этого они подлым манером выкинули Сандерса из праймериз, пообещав ему, не знаю, видимо, какой-нибудь пост госсекретаря, или, может быть, предложили ему после новых выборов в Конгресс какую-нибудь должность главы комитета по чему-нибудь, когда у демократов будет большинство. Разумеется, его потом всё равно обманули.
Ну, мы этого не знаем, Домнин. Разумеется, был скандал огромный, когда внезапно в результате вот этой переписки, которая была похищена с почтовых серверов Клинтон, внезапно оказалось, что вообще говоря, американский истеблишмент объединился вокруг Клинтон, и они фактически договорились голосовать против Сандерса на праймериз.
Да. Получалось, что это такой договорной матч вышел, а не настоящее голосование. Естественно, это взбесило значительную часть населения, которая хотела голосовать за Сандерса. И кто-то голосовал действительно из них за Трампа, а кто-то голосовал, например, за кандидата от Партии зелёных Джилл Стайн, по-моему, её фамилия правильно произносится, у которой программа, на самом деле, была во многом похожа на программу Сандерса. И она в значительной степени оттянула голоса демократов от Клинтон.
И Клинтон, так сказать, в некоторых вот этих вот штатах, которые колебались, хотя, скорее всего, она бы проиграла и без этого, потому что establishment и Клинтон совершили ещё одну важную ошибку. Вот это их показательное: смотрите, Трамп в изоляции, Трамп один. С Трампом никто не хочет скакать и махать флажком. А вот у нас Дженнифер Лопес, она с нами тут пляшет и поёт. Они таким образом… Я не знаю, они просто сами себя высекли.
Потому что что нужно было делать, когда против тебя некий кандидат, который заявляет: а вот я такой весь простой, за простой народ, все эти толстосумы и богачи меня ненавидят, и я их тоже ненавижу, голосуйте за меня? Что в таких случаях делать? Надо было сказать: врёт ваш Трамп. Он кто? Он миллиардер. Может быть, он миллиардер как self-made man? Нет. Он сын миллионера. Может быть, Трамп какой-то там антисистемный персонаж? Нет. Он всю жизнь был, в общем, надёжной опорой Республиканской партии и прекрасно ладил со всеми системными функционерами и партаппаратчиками. Может быть, вы думаете, что Трамп вам что-то такое даст? Нет, он никакие пособия давать не желает и не будет. Трамп, может быть, говорит о том, что он молодой? Он не молодой, он уже старый дедушка, между прочим. Ну и так далее.
Вот что надо было говорить. И нужно было позвонить там какому-нибудь, не знаю, Канье Уэсту и сказать: слышь, съезди там с Трампом, попой чего-нибудь, помаши руками, изобрази, что, мол, он тоже такой же вроде нас. Для красоты. Нет. Вместо этого они стали тыкать пальцем: вот видите, он там один ездит, один-единственный общается с избирателями, никаких там певунов, плясунов и клоунов рядом с ним не свистит и не мигает. Он говорит таким языком, каким говорят маленькие дети, очень простым и понятным. Вот такой он какой, тупой и безграмотный. Но они сами из него слепили вождя мирового пролетариата, а потом удивляются, что продули.
Да, но тут ещё момент, знаешь, какой? Дело в том, что для нас это не особо известно, а в Америке Трамп на самом деле хорошо известен как медийная личность, потому что он, вообще говоря, вёл несколько сезонов реалити-шоу. И не одно, но и свои передачи всякие. Основной его бизнес на самом деле — это продажа себя перед публикой.
Да, он важный такой, известный персонаж, типа, не знаю, какого-нибудь Якубовича.
Да-да-да. И вот представьте себе, когда на протяжении нескольких сезонов вы, простой человек, который любит вечером прийти с работы, включаете ящик и видите там Трампа, который сидит в высоком кресле с важным лицом, говорит правильные вещи, что вот ты что-то тут облажался. А там как бы реалити-шоу основное его — это где он выбирает помощника то ли себе, то ли какого-то человека в свою организацию фактически. То есть из 16 кандидатов в конечном итоге останется один персонаж, которого возьмут на работу в корпорацию Трампа. И он там сидит и выглядит солидно. И у людей сложился образ Трампа как человека, который сидит в кресле, говорит умные вещи, может быть, такие относительно умные, выглядит солидно. Он выглядит как президент. И для многих он реально выглядит как президент. При всём при том, что у него есть и, скажем, другие качества.
Когда про него велась целая кампания, что он не публикует свою налоговую отчётность, потом одна из влиятельных газет опубликовала его налоговую отчётность, несмотря на то что, вообще-то говоря, это незаконное действие.
Вообще-то да, это разглашение.
Да, нельзя просто так взять и чью-то налоговую отчётность опубликовать. То есть у людей был образ, у многих людей был образ Трампа как президента уже до выборов.
Что интересно, он в том числе с Опрой Уинфри тоже вёл разговоры о том, что, может быть, её назначить своим вице-президентом. Если кто не знал, Опра Уинфри — это нечто среднее между Малаховым и Малышевой из американского телевизора. Такая негритянская тётка, которая ведёт всякие ток-шоу для домохозяек. Вот такое тоже медийное лицо. К слову о якобы ненависти к неграм.
Потом какую ещё совершили ошибку? Одной из, наверное, главных тем, по которым Трампа всячески пороли по телевизору, было то, что он якобы какой-то там пророссийский и якобы что если его выберут, то захохочет тиран в Кремле. Отдельная истерика была на тему того, что злые русские хакеры взломают всю избирательную систему США, которую там можно взломать вообще, всё, что можно будет взломать, они взломают и подделают результаты выборов.
Да. И нарисуют там, что с 99% результатом…
Результатом скажут, что 102% будет за тебя, дружище Трамп. Побеждает товарищ Козырь, то есть мистер Трамп. И это тоже служило против них. Потому что, ну представьте, если там у нас или у вас, если вы не в России живёте, в предвыборных дебатах будут говорить: а вот кандидат Иванов — он друг китайцев. И это всё Китай нам хочет навязать свою марионетку. Но если это будут так говорить, то станет ясно, что подменяется содержательная дискуссия о том, какие там реформы после выборов будут, какую политику проводить. Вместо этого говорят: а давайте мы плюнем в кашу китайцам, выбрав не Иванова, а Петрова. Ну и что это за аргументация?
Да, вообще, конечно, странная истерия была устроена. И что интересно, вот лично для меня после выборов как-то разговоры про русских хакеров куда-то все неожиданно пропали. Видимо, потому что никакие русские хакеры никого не взламывали. И, честно говоря, при описанных нами странностях в механизме американских выборов, если бы они всё можно было взломать, то…
Да. В некоторых, кстати говоря, штатах были настолько древние аппараты для голосования, которые вообще никто не знал даже и теперь не в курсе, как их чинить, если они сломаются. А потому что эти аппараты были созданы ещё в конце XIX века.
Да, они там вообще какие-то доисторические артефакты избирательной системы американской. Так что да, результаты… Что будет дальше, честно говоря, сказать трудно.
У нас в России почему-то принято ликовать по поводу того, что победил Трамп, а не Клинтон.
Ну, не только. У нас же всю неделю вплоть до пятницы, в пятницу они уже слегка перезагрузились, совесть нации у нас плакала и рыдала. И писала, что не может быть, ну как так, Америка, ты одурела. Нужно, чтобы в Америке ввели тест на IQ для допуска к выборам, и там должны быть всякие хитрые вопросы типа: верите ли вы в Христа? Верите — не допускайте. Писались какие-то воззвания в стиле: я, Маша Сидорова, теперь не демократ, я теперь просто либерал, и прочие странные вещи.
А вот это, кстати, интересно, Домнин. Я на самом деле после этих выборов стал убеждён, что в Америке демократия всё-таки есть. Раньше у меня были сомнения, признаюсь честно. А вот теперь я в этом уверен. Потому что получилось так, что выбрали не того, за кого был весь establishment. И этот человек, скорее всего, теперь почти наверняка станет президентом США. То есть если там не произойдёт чего-то экстраординарного и все политики не начнут голосовать как им вздумается, что маловероятно…
Если он не поедет на машине с открытым верхом по улицам. Был уже один президент, который катался-катался и докатался. Стрелок-одиночка там стрелял.
Да. Мы как бы напоминаем, что за убийство Кеннеди схватили какого-то Ли Харви Освальда, которому, конечно, это он застрелил. Потом выскочил из толпы какой-то Джек Руби и застрелил этого Освальда, а потом сам внезапно помер в тюрьме от рака. И всё, и концы в воду. Непонятно. Мы ни на что не намекаем, мы просто удивляемся некоторым обстоятельствам этого дела.
Так что, опять же, подводя итог всему вышесказанному, я лично считаю, что изменений в отношениях между странами нашими и американской страной, больших изменений, скорее всего, не произойдёт, на мой взгляд. Потому что Америка всё-таки — это страна, где они не короля выбрали.
Да, они выбрали не короля. Они выбрали, по сути, наёмного менеджера, который управляет государством, во многом определяя направление движения, но и отвечая за некоторые технические детали. Но всё-таки основной коридор возможностей американской политики определяется далеко не президентом, и президент — это не единственное лицо, далеко не единственное лицо, которое определяет, как будет вести себя это государство. Поэтому я думаю, что политика изменится вряд ли.
Может быть, отношения между Россией и США станут чуть лучше, потому что Трамп, например, заявлял, что он собирается более активно бороться с «Исламским государством», а не с Башаром Асадом. А с Башаром Асадом он сказал, что бороться нет особого смысла.
Как бы тут надо понимать, что западная коалиция, так называемая, в которую там входят какие-то мифические 60 стран, она в первую очередь борется не с «Исламским государством», она борется с…
С сирийским государством.
С сирийским государством, всячески его очерняя. Может быть, за дело, может быть, не совсем за дело. Правда, там, опять же, не узнать, потому что все говорят своё, а проверить никакой возможности всё это дело нет. Поэтому истина, скорее всего, где-то посередине. Но я склонен больше склоняться к тому, что говорит сирийское государство и российское государство, чем к тому, что говорят страны западной коалиции. Потому что эта версия выглядит логичнее. Поэтому посмотрим, что из этого выйдет.
По крайней мере, мы считаем, что не обязательно должны выйти какие-то мега-прорывы. Главное, чтобы не было, по крайней мере, мега-провалов. Потому что мне кажется, что лучше иметь в президентах соседней державы грубого клоуна-популиста, как его всё обзывали, чем такого персонажа, который руководил, например, разрушением республики Ливия, который в прямом эфире веселился и издавал нечленораздельные вопли, глядя на убийство руководителя Ливии, который постоянно про нас какую-то ахинею несёт немыслимую, про хакеров каких-то везде видит, ещё каких-то злодеев.
Нет, я не сомневаюсь, что хакеры есть, и я не сомневаюсь, что они работают на государство. Но что они делают — это большой вопрос. И у меня большие сомнения, что они там реально на что-то влияли. Как сказал Владимир Владимирович, небезызвестный нам всем, Америка — это большая страна, и повлиять на исход и результат этих выборов — это совершенно нереальное дело для третьего государства.
Но в целом мы более или менее оптимистично смотрим и считаем, что дело даже не столько в самом Трампе, сколько в том, что кризис парламентской демократии начинает во что-то выливаться. Началось всё это с Брексита, когда как там ни плясали, что уже ни орали, а народ проголосовал так, как считал нужным. И здесь тоже истеблишмент, который привык, что устраивает кукольные какие-то представления с неграми-докторами, полоумными аляскинскими всякими бабами, чтобы получалось нечто типа американского рестлинга.
Да-да-да, титаны рестлинга на ТНТ.
Да. Хороший Голдберг должен побивать плохого кого-нибудь. Джеффа Джарретта, например. Гитариста там. Даймонда Далласа Пейджа. Что это всё заканчивается, и демократия всё-таки более жива, чем мертва. А то мы были совсем пессимистически настроены.
Хотелось бы, конечно, чтобы американский истеблишмент сделал из этого какие-то выводы и приблизился к собственному народу. У меня вот такое ощущение сложилось, что они занимаются чем-то, что большей части населения, вообще говоря, неинтересно. Не понравилось.
Даже на примере, чего ходить далеко за примером, даже на примере людей, которые живут в Швеции. Несмотря на то что Швеция выступает как государство на государственном уровне с очень жёсткой антироссийской риторикой, простым людям на самом деле практически по барабану, что и где происходит. Потому что что там Украина, что там Крым — всё это далеко и никакого отношения к нам не имеет. Вообще, в принципе, к нам, людям, живущим здесь.
И да, мы знаем про Россию, что там были Толстой, Достоевский. Пушкина никто не знает, потому что Пушкин по-русски писал стихи, стихи трудно переводить на другие языки. Толстого, Достоевского знают все. Мы знаем про российскую космическую программу, мы знаем про российское то, про российское это. То есть отношения людей явно негативного, которое наблюдается на государственном уровне, его нет.
И я уверен, что в американских штатах точно такая же картина. Простым людям, работягам, не совсем работягам, совсем не работягам, им по большому счёту, пока они не начинают идти в политику, по барабану, что там происходит по другую сторону океана, кто там, чего там. Им больше интересно то, что происходит у них в их городе, в их округе, в их штате.
И если длительное время заниматься проблемами внешней политики и мало времени уделять проблемам внутренней политики, например образованию, здравоохранению, с которым, вообще говоря, очень непросто всё обстоит в Соединённых Штатах, если вы вдруг не в курсе… Если у вас нет здравоохранения доступного, оно настолько дорогое, что оно доступно только небольшой доле населения, со страховкой, чаще всего корпоративной. Если у вас нет корпоративной страховки, да, конечно, при остром заболевании, скорее всего, вас не оставят умирать на пороге госпиталя. Вас, может быть, даже прооперируют. Но шансы есть немаленькие, что вам после этого пришлют такой счёт, что придётся продавать, я не знаю, квартиру, машину и всякое такое. Американская система здравоохранения, она далеко не для всех.
С образованием абсолютно такая же история. Если вы человек-работяга, какой-нибудь шахтёр или, я не знаю, какой-нибудь…
То всё, что вам в лучшем случае светит, — это community college, где вас научат быть офис-менеджером.
И самое стрёмное, что помимо того, что вас научат быть офис-менеджером, ваши дети тоже, скорее всего, не смогут получить хорошее качественное образование. Исключительно по той простой причине, что оно стоит запретительно дорого для вас. И это большая проблема. Люди, которые это всё… Люди на местах, которые вот эти все шахтёры, рабочие, строители, всякие вот такие товарищи, работяги, они видят каждый день, что им не выбраться, ни им не выбраться, ни их детям не выбраться из этого порочного круга. Для того чтобы выбиться в люди, нужно иметь деньги, чтобы получить хорошее образование. Если денег нет, то ничего не получается. Это серьёзная проблема отсутствия вертикальных лифтов в обществе. Это серьёзная проблема современных Соединённых Штатов.
И я бы на месте текущей администрации… ну, новой администрации, не текущей, уже всё практически скоро закончится.
Хромая утка.
Да-да-да. А новая администрация, я считаю, должна больше сосредоточиться на этом. И, собственно, Трамп это и обещает людям. А не на навязывании чужому континенту…
Ну вот скажите, кому в здравом уме в Соединённых Штатах, какому работяге, придёт в голову свергать какого-то мужика неизвестно где находящегося? Этот работяга, может быть, даже не знает, где находится Сирия на карте Земли, на глобусе показать не сможет, где эта Сирия.
Кроме того, этому работяге, помнится, не вручали авансом Нобелевскую премию мира.
Да. И конечно, он тут же принялся кого-то бомбить. Работяга задаёт справедливый вопрос: а как бы… И при чём тут вообще мы-то? Что я-то от этого получу? Вот свергнем мы этого мужика, и что будет дальше? Непонятно. А вот если бы вы мне, я не знаю, построили бы какую-нибудь тут шахту, на которой я смог бы зарабатывать на 20% больше денег, и ребёнка собрал бы своего в школу или в колледж посолиднее, тогда да. Тогда это для меня бы значило гораздо больше. Но, опять же, о работяге никто не думает. Все витают в международной политике.
Трамп как бы бизнесмен. Не как бы, а на самом деле бизнесмен. У него своя корпорация. Он вешает своё имя на разные здания и торгует лицом всячески. Я надеюсь, что прагматический подход возобладает над политизированными проектами. И это будет, я считаю, способствовать установлению взаимовыгодных сотрудничеcких отношений с другими странами, с которыми сейчас, вообще говоря, Америка ищет конфронтацию. И это не только Россия, это и Китай, и всякие другие государства. Я не буду показывать на Северную Корею пальцем, потому что Северная Корея — это вообще у них исчадие ада традиционно.
Так что вот такие вот пироги.
Да, достаточно, я думаю, мы сказали.