В этом выпуске мы обсуждаем причины возникновения парусного флота, а также некоторые особенности парусных кораблей по сравнению с существовавшими ранее вёсельными кораблями.

Транскрипт

Транскрипты подкаста создаются автоматически с помощью системы распознавания речи и могут содержать неточности или ошибки.

Доброго времени суток, дорогие слушатели. В эфире 92-й выпуск подкаста «Хобби Токс». С вами его постоянные ведущие: Домнин.

И Ауралиен.

Спасибо, Домнин. От гастрономических тем и, упомянув кратко твой замечательный стрим, который имел место на Твиче вчера буквально, а теперь лежит у нас в группе ВКонтакте… Кстати говоря, Домнин, ты не думаешь повесить?

Да, я на YouTube сегодня повешу. Юния просила, да. Я видел её.

Я тоже подумал, что на YouTube ему более приличествует находиться. Во что ты играл-то? Скажи в двух словах.

Я играл в Crusader Kings 2. В частности, за викингов. За бородатых. Основы, да. Завтра будет ещё один стрим вечером, если ничего там не случится. На этот раз будем играть за мусульман. Тоже очень интересно.

Да, если кто-то вдруг давно хотел поиграть в Crusader Kings 2 и не знает, как это сделать по причине того, что, чтобы разобраться, нужно не пол-литра, а больше выпить, имейте в виду, что Домнин очень подробно в своём стриме разъясняет, как вообще играть. И я так думаю, что ты, наверное, час провёл, почти что час провёл, перед тем как запустить.

Ну да, примерно час я объяснял, как это всё действует, и вторая часть — игра.

Да, вот так что приходите, смотрите и у нас, и на YouTube, и везде скоро это будет. Скоро это взорвёт YouTube.

Так вот, от гастрономических тем, которые мы осветили в прошлый раз, к чему мы, Домнин, решили свернуть сегодня?

Мы решили поговорить о морях и о кораблях, парусниках и всяком таком.

Мы сразу должны сделать дисклеймер. Мы никакого отношения к морю не имеем. Под парусом не ходили. Мысы Доброй Надежды не огибали. Через экватор не проходили. В солёной воде не купались.

Нет, это ты купался, кстати. Но я имел в виду обряд, который проводился при проходе через экватор, когда надо было поливаться на палубе водой.

Это да. Самое близкое к тематике, которую мы собираемся осветить сегодня, что у нас, собственно, с Домниным имеется, — это один наш общий друг, который изучал когда-то давно парусное дело и даже плавал по греческим островам в качестве матроса.

Да, да. За свои же деньги, правда.

Да, но это, кстати, не такая уж и редкость. В XIX веке многие и так делали, и в начале XX-го — за свои деньги. Я имею в виду, шли плавать под парусом. Из романтических соображений.

Он тоже из романтических.

Да. Но мы всё-таки кое-как что-то там изучили, почитали и за годы накопили некоторые познания. Особо глубоко мы вдаваться не будем, но, по крайней мере, таких ляпов, которые типичны для разных графоманов, пишущих про пиратов, всякие корабли, у которых ядром был сбит бушприт корабля, а осколками повреждён румпель… Это, видимо, были какие-то осколки от разделяющихся боеголовок, потому что бушприт — это, как известно, передняя наклонная мачта, а румпель — это рычаг, которым рулят. И он, соответственно, на корме. Как можно в большом корабле одним ядром сбить сразу и на носу мачту, и повредить на корме румпель? Это одним махом семерых побивахом получается.

Да, это как-то круто.

Круто, да. Ну и имеем некоторое понимание о том, почему, скажем, нельзя на корабле взять и поплыть куда-то там по желанию, а надо дождаться прилива-отлива, ветра, погоды и всего такого. Тем не менее, мы и так достаточно общо будем рассказывать, но, может быть, кое-что новое узнаете.

Однако прежде чем разговаривать про корабли и парусники, давайте вообще поговорим о том, для чего нужен флот в жизни. Почему все державы так или иначе стремились стать морскими, если у них были хоть какие-то амбиции. Почему строили непобедимые армады. Почему до сих пор, если я, например, отправляю груз куда-нибудь в, скажем, Западную Африку, почему плывём именно на корабле? Почему не на самолёт грузят мой груз и везут именно морем?

Несколько вопросов сразу ты задал, и, в принципе, они несколько отличаются по сути ответа. Начну с конца. Почему не самолётом, а морем? Потому что морем дешевле, чем самолётом.

А почему морем дешевле?

Собственно, морем дешевле, потому что не нужно, я не знаю, дорогостоящий самолёт иметь и заправлять его горючим. И вообще, грузоперевозки, которые происходят по морю, с точки зрения затрат энергоносителей, каких-либо, в частности топлива, гораздо более эффективны, потому что…

На единицу массы.

Да, да. Придётся через несколько границ переезжать и на каждой стоять, оформлять и так далее. Это, конечно, если нет особых режимов, но в целом морские перевозки гораздо проще устроены.

Но не одним этим. Дело в том, что особенно в старые времена флот означал в первую очередь быстроту и скорость. Потому что, например, какая-нибудь конная армия кочевническая могла проехать километров до ста в день. Это был немыслимый совершенно результат, потому что все кочевники ехали с заводными конями особой породы, сами везли очень мало припасов и обходились там каким-то творогом сухим. Поэтому перемещались с такой скоростью.

Если пехота должна была куда-то отправиться, то эта пехота пройдёт километров от 30 до 40.

В лучшем случае.

Да. В идеальных условиях.

В идеальных. И желательно, чтобы ещё дороги были.

Да. Если идти по кочкам, то километров 10, наверное, пройдёте. А корабль в то же время, например те, на которых плавали всякие Колумбы и Васко да Гамы, проходили в сутки 200 километров. При том что, как будет ясно из дальнейшего описания, никаким гоночным судном считать их было нельзя.

Почему так? Почему пехота или конница проходит 50 километров, а корабль — 200 километров?

Всё просто. Потому что корабль толкает ветер совершенно бесплатно. А пехоту нужно кормить. Пехота сама по себе медленная. Пехота тащит на себе кучу всего, и у пехоты должно быть какое-то обеспечение, какие-то обозы должны возить продукты и так далее. Корабль всё везёт с собой. Кроме того, он идёт круглые сутки. Для этого на кораблях…

Вот ещё один ляп, который часто в всяких фильмах и книгах: это то, что на корабле ночью все спят и только какой-нибудь один часовой оставлен. Но это чисто сухопутное представление. Как раз пехотинцы могли бы все лечь спать и только часовых оставить. Корабль ничего подобного не делает, потому что на корабле есть вахты.

Что такое вахты, Ауралиен?

Вахты — это когда товарищи стоят по очереди в наряде. Если объяснить, то это смены. То есть часть спит днём, ночью работает, другая, наоборот, ночью спит, а днём работает. Вахт не обязательно было две, а могло быть и три, и больше. В пересменке между вахтами обычно кормили, поили и всякие другие дела делали личные. Назначались, соответственно, вахтенные офицеры, которые должны были следить за порядком, вахту сдавать и вахту принимать, разобравшись, разумеется, предварительно с тем, чтобы там было всё в порядке, чтобы не принять корабль в ненадлежащем состоянии с вахты.

Кроме того, в более поздние времена появился паровой двигатель. Казалось бы, можно плюнуть на круглосуточный ход кораблей, потому что паровоз же тоже может идти круглые сутки. Для этого там специально несколько человек: кочегары и машинисты. Часть уходит спать в вагон, часть ведёт паровоз дальше. Но паровозу нужно периодически заправляться водой и углём. Вести на себе эту воду и уголь он может в очень ограниченном количестве. Поэтому, например, город Лас-Вегас появился как такая остановка на железнодорожной линии, где заправляли из такого чана с носиком и загружали новый уголь. Потому что других разумных причин строить город посреди пустыни, вообще говоря, не было.

Верно. Когда к нему летишь на самолёте, ты видишь абсолютную черноту, потому что пустыня Мохаве кругом.

Ты имеешь в виду ночью, когда летишь?

Да, ночью. А потом вдруг раз — из черноты вылезает светящийся город. До которого полнейшая чернота.

Ну вот так оно и появилось. Потому что людям надо было слезать и развлекаться, пока всё это шло. Но пароход на себе весь этот уголь везёт, а если это пароход речной, то он воду может брать прямо из реки. В любом случае это не такая проблема, потому что у него всё-таки соотношение груза к топливу гораздо лучше и рациональнее, чем у паровоза.

Как это отражено в видеоиграх? Как правило, никак. Единственные примеры, которые лезут в голову, — это всякие серьёзные глобальные стратегии. Вчера, когда я играл как раз в Crusader Kings, там можно было наглядно видеть, что на дракарах мои викинги носились по всему окрестному морю, заплывали до Рима и в том числе до Ближнего Востока, до современной Сирии и Ливана. В то время как пешком они бы туда шли очень-очень долго. Вероятно, годами бы туда добирались и, скорее всего, не добрались бы вовсе. Подвернулась бы по дороге какая-нибудь там враждебная нация или какие-нибудь повстанцы, враждебные всем, — и кирдык.

А по морю есть смысл перемещаться, даже если вы не планируете плыть, скажем, за море, а просто хотите переместиться вдоль берега. Это прямая выгода. Сторона, у которой есть корабли, может при меньших силах побеждать противника, нападающего с разных сторон большими силами, просто потому, что имеет стратегическую мобильность и может разбить противника по частям до того, как они успеют соединить силы.

А вот в менее серьёзных стратегиях этого не увидишь. Например, в Civilization типично для флота бегать, например, с такой же скоростью, в лучшем случае, как кавалерия или как пехота по дороге. Если бы вместо трёх клеток какая-нибудь там каравелла в Civilization бегала на десять, то значимость флота бы сильно повысилась. А так он как-то на вспомогательных ролях.

Он в Civilization всё-таки может обстреливать, по-моему, береговую линию.

Есть, да. Там польза есть, особенно на поздних этапах, когда у тебя там всякие крейсеры ракетные и прочие.

Авианосцы, да.

Авианосцы, да. Но это, опять же, уже ближе к поздним этапам, а хотелось бы всё-таки реалистичное объяснение всяких Карфагенов.

Это да. Греческих, да.

Это да. Кроме того, не будем забывать, что корабли — это способ доставки новостей. Потому что, скажем, по морю сообщение шло быстрее, чем по суше. И новости добирались до Лондона быстрее, чем до Берлина, если они шли, скажем, из Петербурга. Просто потому, что до Берлина они должны были ехать на перекладных в Берлин, а в Лондон плыли на корабле. Правда, с развитием телеграфа это всё как-то завяло.

Да. А вот представьте себе, дорогие друзья, на минуточку, что телеграфы ещё даже не изобрели, и самый быстрый способ действительно какие-нибудь новости из Индии узнать в Лондоне — только при помощи такой вот корабельной связи. Домнин, как ты думаешь, сколько шёл корабль из Индии в Англию?

Из Индии в Англию? Когда, до Суэцкого канала?

До, разумеется, до.

Наверное, месяцев восемь.

Я думаю, что чуть поменьше. Я думаю, что четыре или пять. Но всё равно, представьте себе: что-то случилось, а вы узнаёте об этом только через пять месяцев. Это всё равно что, знаешь, что мне это напоминает?

Что?

Мне это напоминает, как сейчас происходит работа научных всяких товарищей из Европейского космического агентства, из NASA, которые управляют марсоходами и зондами где-нибудь на Марсе.

Да, действительно. Потому что из-за того, что информация имеет ограниченную скорость распространения, приходится делать многие вещи этим самым зондам автономно. Команды с Земли приходят с большой задержкой. Если пытаться делать это в режиме реального времени, ничего толкового не выйдет. В общем, та же проблема, только в несколько других масштабах.

Кроме того, корабли — это обязательно торговля. Как мы сказали, это и дешевле, и выгоднее, и быстрее. А торговля в старые времена — это в основном была торговля пряностями, стратегическими товарами типа, например, красного дерева или золота из Южной Америки. Это была, например, русская пенька, из которой делались корабельные канаты, не боявшиеся ни влаги, ни соли. В общем, всё это требует серьёзно развитого флота.

Почему серьёзно? Потому что если пустить незащищённые корабли, их, скорее всего, ограбят — и всё. Или, по крайней мере, потери там будут такие, что сведут на нет всю выгоду торговли. На этой почве строились такие морские империи, как Нидерланды, Португалия, например. Даже у Швеции были колонии в Северной Америке. И смотрите на те же Нидерланды. Сейчас крошечная страна. Тем не менее, этой стране удалось иметь колонии в Карибском море, в Африке, в Юго-Восточной Азии. И до сих пор, скажем, в Голландии можно отведать характерных индонезийских блюд и продуктов, которые ни с чем не спутаешь.

Вот эта торговля, скажем, с Юго-Восточной Азией, с так называемыми островами пряностей, как они тогда назывались, позволяла голландцам наживать огромные барыши, содержать огромный флот, воевать с такими тяжеловесами, как Испания, Британия, Франция, и неплохо себя чувствовать.

Я помню, апофеозом этого было, знаете что, в Empire: Total War из-за коряво сделанной карты Франция почему-то занимает только две провинции. Одну очень большую и другую очень маленькую. И сколько я ни играл в кампанию, у меня всякий раз Голландия эту Францию побивала и всё её захватывала. Получалось даже круче, чем в действительности.

Кстати, в той же Empire можно посмотреть на местный механизм торговли. Там нужно было для получения выгоды отправлять в дальние моря специальные торговые корабли, которые должны были вставать на специальные точки. Если их к тому времени не успевали занять какие-нибудь конкуренты, которых оттуда можно было выгнать силой оружия, оттуда появлялся торговый путь. Этот торговый путь по дороге сто раз могли ограбить либо нейтральные пираты, либо приватиры вражеских держав, таким образом сильно подрубая доходы от торговли. Потому что деньги там поступали только за то, что доехало до пункта назначения. Что, в принципе, логично.

Да, что очень логично. Вот там было сразу видно, что, например, та же Индия, там можно было поиграть за государство маратхов, — та же Индия ни на что не способна, если не заведёт себе серьёзный флот и не будет следить за тем, чтобы её товары шли в Европу в целости и сохранности, а не в чужой карман.

Но можно и не самому торговать, а устраивать морскую блокаду противнику. Помнишь, Наполеон пытался устроить Британии континентальную блокаду? То есть запретить всем континентальным державам с ней торговать. Из-за этого, в том числе, была у нас война. Морская блокада могла сделать что? Во-первых, совершенно отрубить все доходы от колоний, которые шли державе. Во-вторых, сильно затруднить ей работу военной промышленности. К примеру, скажем, та же Британия получала лес из России, из Швеции, а не от себя. Если бы этот лес можно было отрубить, то с кораблями бы ей пришлось попрощаться. И так далее.

Ну и вот ты упомянул обстрелы всяких городов и прибрежных регионов. Такое действительно было. Специально для этого в каждой приличной колонии строился морской форт, защищавший её с моря. В той же Гаване было целых три форта, которые, по-моему, так никто и не сумел разбомбить с кораблей. Не то чтобы корабельная артиллерия была очень хорошо к этому приспособлена, но да, кое-что может сделать.

Да. Характерным примером такой ситуации, даже далеко никуда ходить не надо, на HBO есть замечательный сериал под названием Black Sails, он же «Чёрные паруса», я так полагаю, в русском переводе. Там вот как раз такой форт вполне себе хорошо представлен, за него там какие-то разборки даже идут в последнем сезоне.

Я, когда в своё время был на Крите, там у них тоже всякие вот Ираклион и ещё некоторые другие города, которые в своё время были под контролем венецианцев, тоже в обязательном порядке имеют мощный форт, который, в общем, предохраняет, во-первых, бухту от высадки вражеского десанта или, я не знаю, действительно попытки топить корабли, стоящие в этой самой бухте. А с другой стороны, в общем, защищает город в том числе от вторжения с суши. Там такая стена практически в каждом форте есть, вокруг самого форта, частично вокруг города, может быть. Так что да, действительно, форты строились для вот такой вот защиты территории.

При этом, на самом деле, видеть в играх, как какой-нибудь флот равняет с землёй город обстрелом с моря, — это трудно. Можно вспомнить разве что серию игр «Корсары». Там, да, надо разбомбить форт, и город можно либо разграбить, либо захватить себе. Но в той же Civilization, например, крупный корабль, по-моему, для обстрела годился хуже, чем одна пушка. И это как-то странно.

Потом можно вспомнить серию всё ту же Total War. Там в последнем аддоне к Shogun 2 можно было, если рядом с твоей армией находится флот, а так как Япония — страна островная, там практически всегда можно подтянуть флот, появляется такая стратегическая способность — вызвать артобстрел с кораблей. Артобстрел там был довольно мощный и позволял прибрежные города только так бомбить. Правда, когда к этим городам подходишь, там начинала действовать довольно сильная система attrition, то есть стратегические потери от артиллерийских систем, от береговых батарей. Они как бы не участвовали обычно в тактических боях, хотя бывало, но они за пару-тройку ходов могли этот флот потопить, если он болтался излишне долго.

Я ещё одну игру вспомнил. Warcraft II же.

Да, там флот был очень солидный. Потому что, скажем, линкор или ордынский джаггернаут с двух попаданий уничтожал оборонительную башню. Одним попаданием, по-моему, сразу несколько мог убить юнитов. У него какой-то был урон по площади, по-моему.

Да, урон там был по площади. Единственное, чего он боялся, — это нападение с воздуха, что было дорого. Но специально для этого там были дестроеры, которые били слабо, но зато могли стрелять по воздуху.

Да, вот, кстати, обидно, что идея возможности иметь флоты в следующих Warcraft как-то усохла.

Да, как-то усохла. Ни в третьем Warcraft, ни в аддоне, ни уж тем более. Там какие-то кораблики были на нейтральных верфях, но они там применялись два раза по сюжету в сценарии.

Они, по-моему, возили как транспорт, да, то есть они ничего не делали такого.

А во втором Warcraft там с флотом была целая тьма тактик. Например, такая вещь была, как невидимые транспорты. Транспорты сделать заклинанием невидимыми — и тогда получится так, что десант высадится как будто из ниоткуда. Было довольно забавно. Я читал там всякие тактики, как бороться, если на вас нападают подлодки, что с ними делать, как перерезать противнику пути подвоза нефти. Целая наука там была.

Да, да, да. Это всё теория. Теперь давайте перейдём, собственно, к кораблям. Мы, когда обсуждали военные дела античности, прошлись по замечательным достоинствам гребных судов. Они очень хорошо себя чувствовали в смысле управляемости, потому что плыть могли туда, куда хотелось, а не туда, куда дует ветер. Были очень маневренные, что полезно в условиях сильно изрезанного берега. Могли с успехом применять таранную тактику, разгоняясь, замедляясь и меняя курс по желанию. И всё такое.

Но, тем не менее, за пределы Средиземноморья человечество вышло на чисто парусных судах. Как ты думаешь, Ауралиен, почему?

Потому что на гребных судах, которые мы с тобой обсуждали в 11-м выпуске, если мне не изменяет память нашего подкаста…

Я, пожалуйста, сейчас скажу: в XI веке. Когда же мы в XI веке успели обсудить?

Мы могли, в принципе, в XI веке обсудить. На гребных судах далеко не уплывёшь.

А почему?

Потому что надо грести. А грести до бесконечности очень трудно.

Через Атлантический океан особо не прогребёшь.

Да. Плюс ещё нужно иметь специально обученных людей, которые будут сидеть у тебя в трюме и грести.

С другой стороны, на паруснике тоже надо иметь специально обученных людей, которые узнают, за какие верёвки тут тянуть.

Да, но тут ситуация какая. На паруснике этих людей может быть меньше.

Это верно, да.

Потому что, вообще говоря, управляться… Скажем, на кораблях Колумба было человек по 20 на каждом. И вообще тенденция к уменьшению числа обслуживающего, скажем так, персонала имела место, начиная со Средневековья и заканчивая XIX-XX веком, если мы будем говорить о парусных судах. Достижения научно-технического прогресса, о чём мы, наверное, поговорим чуть позже, позволили значительно сократить количество палубного, так сказать, персонала кораблей.

Да, отвечая на твой вопрос, паруса очень удобны в том плане, что не требуют значительных затрат физического труда. Кроме того, если у нас корабль гребной, то вёсла должны быть достаточно низко. Просто потому, что иначе им будет очень трудно грести. Они уже не будут справляться по законам механики, которые все, я надеюсь, знают: рычаг и всё такое. Что это означает? Это означает, что сам корабль тоже должен быть достаточно низкоосадочным.

Проблема с этим номер раз: если у корабля низкий борт, значит, в случае серьёзной волны его начнёт захлёстывать. Проблема номер два: если у корабля есть гребцы, это означает, что у него внизу вдоль борта огромное количество дыр для вёсел. Это означает, что с началом серьёзной волны корабль начнёт заливать ещё и через эти дыры. Таким образом, чтобы куда-то плыть в шторм, придётся об этом забыть. Потому что если поднимется волна, вёсла втягивались, а порты, через которые они опускались в воду, закрывались разными из дублёной кожи экранами и всяким таким.

Ну и ещё одно обстоятельство, которое препятствовало, скажем так, длительным путешествиям: на такой корабль очень мало можно взять груза, в том числе продуктов и всякого такого. Именно по той причине, что, во-первых, там уже сидит куча народу с вёслами, которая, кстати, кучу всего жрёт. А во-вторых, вообще говоря, корабль с такой низкой осадкой пытаться загрузить чем-то — это сомнительная затея.

Кроме того, можно легко понять, насколько они хорошо держались в шторм. Если ожидалась бурная погода, то гребной корабль причаливал к берегу, после чего его вытаскивали на него, хотя бы до середины. Просто потому, что оставить его так, на привязи, очень легко было потерять в процессе.

Поэтому, дорогие друзья, когда вы смотрите художественный фильм «300 спартанцев: Расцвет империи», где там… Ты смотрел, Домнин? Про афинян. Где они там на кораблях побивали злых орков из Персии. Ты помнишь, какой там прямо был шторм? Там такой прям цунами. Волны прямо все такие.

Дорогие друзья, это несколько невозможно. Скажем прямо, на кораблях, которые возможно было построить в то время, плавать в такой шторм было равносильно самоубийству. А уж тем более вести какие-то боевые действия на этих кораблях. Хотя, в принципе, весь фильм в целом он такой, достаточно высосанный из пальца, и только то, что он по мотивам комиксов, действительно его оправдывает. Как-то оправдывает.

В Иране до сих пор на него сердятся.

Конечно. Там такие злые орки.

Ты что. Ксеркс, который был мужик с бородой, изображён каким-то метросексуалом, мягко говоря, весь в пирсинге.

Ну вот. В общем, есть серьёзные проблемы. Проблемы эти не очень важны, если мы собираемся плавать по Средиземноморью и уж тем более по Адриатике, по какому-нибудь Эгейскому морю, то есть по внутренним морям. Там и волны такой суровой можно не ожидать особо, там и до берега близко, и, в принципе, поселения практически повсеместно. Можно пополнить запасы воды, еды, поторговать людьми, сам понимаешь.

Да. Тем не менее, парус всё-таки ставился, но он был таким чисто вспомогательным элементом, который что-то там поддувал. Почему вспомогательным? Потому что, во-первых, само по себе парусное вооружение — внимание, парусным вооружением называют, собственно, паруса у корабля по типу всякому такому. Никакого отношения к пушкам парусное вооружение не имеет.

Во-первых, сами по себе паруса были довольно примитивными. И они были прямыми. Управление ими тоже было очень примитивным. Их могли только поворачивать вокруг своей оси. И то, кстати, не всегда. До косых парусов додумались сильно позже. Уже в основном это с Востока пришло, от арабов.

Кроме того, очень низким был уровень познания о ветрах: как они дуют, почему они дуют, когда они дуют. Это поначалу было загадкой. Потом один грек-мореплаватель, Гиппал, сделал открытие, что, оказывается, ветер не дует, куда там боги пошлют. Оказывается, в августе муссон юго-западный, а в январе северо-восточный. Вот это сюрприз.

Никаких компасов ещё не было. Из Китая их ещё не привезли. Всё это только в Средние века добралось до Европы через арабов. Поэтому ориентироваться приходилось по звёздам или по ветру.

Но по ветру удобнее почему, чем по звёздам?

Не знаю почему.

Потому что ветер можно понять всегда, куда он будет. Звёзд, например, днём нет.

Днём можно по солнцу попасть.

Да и ночью не всегда они есть.

Да, могут быть тучи, может быть шторм, туман. Ничего не разберёшь.

Логично, логично.

Так что ветер тут удобнее.

Потом фокус всё-таки сместился на Атлантику. Первыми были викинги. Викинги по-прежнему полагались на свои вёсла, но у викингов начали появляться первые зачатки современного более-менее парусного корабля. Их торговые кноры, постепенно потом мутировавшие в североевропейские когги, стали обзаводиться килем, а ещё рулевой лопастью.

Что такое киль, Ауралиен?

Киль — это такая хреновина, по-моему, внизу, как сказать, на днище корабля.

Да, это такой хребет корабля. Так вот, для чего он нужен? Не просто для того, чтобы было удобнее строить корабль, а для того, чтобы он ровнее шёл. Потому что если нет вёсел, которые постоянно корректируют, куда движется корабль, есть только ветер, этим ветром корабль может сдувать вбок, к примеру. Если не будет киля, чтобы обеспечивать ему ровный ход, рассекая воду, то он так и будет сползать неизвестно куда, и уплывёшь в итоге не туда.

Что ещё хуже, я так подозреваю, если у вашей посудины нет киля, вам проще опрокинуться на ветру.

Есть такое, да. А это означает, что слишком высокий корабль и, соответственно, вместительный, вам построить не удастся. Он просто перевернётся. Кроме того, появилась идея балласта, когда как раз к килю накидывали камней, позднее ядра хранили там, чтобы они не просто ехали и мешались, а играли полезную роль.

Кстати, камни, извини, что перебью, использовались до самого конца, в общем-то, парусного флота. XVII-XVIII век — вполне ещё закладывали булыжники, просто-напросто насыпали их. Так что камни на корабле имели место быть, как ни странно.

Это позволяло сделать центр тяжести пониже и за счёт этого сам корабль сделать повыше, а паруса — побольше.

Да, и более устойчивым его сделать при этом.

Да. Чтобы он не опрокинулся.

Морское слово — «остойчивым».

Остойчивым.

Остойчивым, да. Викинги же ещё использовали одно техническое новшество, которого не было, например, у древних греков и римлян. Догадываешься, о чём я?

Ты говоришь про компас викингов?

Да, про знаменитый солнечный камень. По-моему, солнечный камень назывался.

Да, солнечный камень. Солнечный камень представлял собой кусок исландского шпата. И благодаря некоторым свойствам этого самого исландского шпата можно было даже в пасмурную погоду определять положение солнца на небе при помощи вот этого камня и ориентироваться.

Да, да, да. Соответственно, можно было ориентироваться по солнышку практически в любое светлое время суток.

Кроме киля у когга был ещё и нормальный руль. Потому что до этого рулили рулевыми вёслами или даже одним веслом. С чем это связано? Дело в том, что одним из достоинств гребного судна является то, что им можно рулить как танком. У танка ведь нет руля, да? У него просто два рычага, которыми можно гусеницы двигать вперёд-назад. Хочешь повернуть направо — слегка замедли правую гусеницу, и тебя развернёт на месте. То же самое и с веслом.

Плюсы весла очевидны. Во-первых, с помощью этого весла даже неподвижный корабль можно развернуть. Просто поводил туда-сюда этим веслом — и корму уже повернуло. В то время как в играх часто можно обнаружить, что парусный корабль, он как танк, тоже разворачивается на месте, вокруг своей оси крутится.

Справедливости ради надо сказать, что действительно можно развернуть парусный корабль, не поднимая парусов, но это требует совсем не таких действий, как вращение штурвала и поворот руля. Для этого можно прибегнуть, например, к верпованию. То есть спускаем шлюпку, на шлюпку спускаем якорь, якорь отвозим вбок, кидаем его в воду, после чего выбираем якорную цепь и таким образом подтаскиваем парусник к месту, где якорь. Потом опять отвозим якорь в сторону — и так дальше. Таким верпованием можно было, например, выйти из бухты, если ветер дует строго в физиономию тебе и паруса бесполезны. Но это, опять же, сложная операция, которой я ни в одной игре не видал, чтобы там было верпование.

Тем не менее, когда вёсел нет, а есть паруса, рулевого весла уже недостаточно. Поэтому появилась рулевая лопасть, которая работала примерно как на современных прогулочных лодках. И управлялась она с помощью румпеля. Румпель — это как раз рычаг, которым влево-вправо водишь, и, соответственно, вправо-влево поворачивается рулевая лопасть. И меняется курс судна.

Со временем, когда корабли стали слишком большими, чтобы уже можно было провести один этот рычаг, румпель, появился более сложный механизм. Выглядел он как такой вертикальный шест, который поднимался из кормы, и там в таком полууглублении стоял рулевой, он этот шест наклонял влево-вправо. И так было вплоть до изобретения штурвала.

Штурвал — достаточно позднее изобретение. Это уже в эпоху пиратов он появился, и то распространялся далеко не сразу. Многие небольшие суда продолжали ходить с румпелем прекрасно. Проблема румпеля, я думаю, очевидна. Когда у вас большой корабль, вам для того, чтобы эффективно рулить, нужен большой, здоровый, тяжёлый румпель. Соответственно, один человек уже был не в состоянии просто его повернуть.

А почему штурвал можно было повернуть? Он же не моторизованный никакой, не электрический.

Да, но дело в том, что штурвал снабжён приводом.

Да, канатный привод, потом уже перешли на цепи.

Что позволяет при приложении относительно небольших усилий, за счёт этой системы приводов, собственно, поворачивать вот это самое, поворачивать рулевую лопасть. Кроме того, штурвал никто не мешал сделать, например, тройным, чтобы там был такой вал, на него поперёк крепились три штурвала с ручечками. И таким образом можно хоть шестерых матросов поставить, и они будут поворачивать. Так часто и делалось, особенно в шторм, когда повернуть его трудно.

Далее. Парусное вооружение стало развиваться и добрались наконец до косого паруса. Значит, прямой парус — это такой квадратный или прямоугольный, какой мы можем видеть на стереотипных кораблях. Косой он может быть треугольным, к примеру, или трапециевидным, но чаще всего использовался именно треугольный парус, так называемый латинский.

Зачем нужен косой парус, а не прямой? Чем он лучше прямого?

Не знаю, наверное, что-то с ветром связано.

Да, дело в том, что прямой парус хорошо идёт, когда ветер дует в бакштаг или фордевинд. Бакштаг — это сзади сбоку, фордевинд, насколько я понимаю, прямо в корму. А вот если ветер дует сбоку или, так сказать, в скулу — бейдевинд, то прямой парус становится почти бесполезным. Косой же парус как раз, наоборот, хорошо идёт бейдевинд.

Комбинируя прямые и косые паруса, можно было создавать суда с разнополезным парусным вооружением. К примеру, чисто косые паруса — значит, хорошо будет ходить бейдевинд, может идти даже против ветра, если идти галсами. То есть идти таким зигзагом влево-вправо и постепенно продвигаться вперёд против ветра. Если поставить чисто прямые паруса, значит, будет хорошо идти при попутном ветре. Такие ставили на особо крупных судах.

Постепенно когги стали делаться всё больше, выше и круглее. По мере того насколько уверенно себя чувствовали мореходы, они понимали, что гораздо лучше будет, если корабль получит высокие борта — так его не зальёт, и трюм можно будет сделать вместительнее. А также появились надстройки на палубе, в смысле, на корме и на баке, то есть на передней части корабля.

Поначалу такие корабли выглядели всё-таки скорее как плавающий гроб такой. Они были очень угловатыми и выглядели очевидно неуклюже. Вот эти башенки делались чуть ли не по образцу замковых, имели такие квадратные громоздкие очертания, и наверху у них были такие зубцы. Это было нужно особенно военным кораблям, которые перевозили воинов и могли обстреливать из луков и арбалетов корабли противника.

Несмотря на то, что в играх и кино периодически можно видеть, как на средневековых кораблях ставились какие-то там катапульты и баллисты, такое бывало, конечно, но это имело в основном психологическое значение. Потому что в кого стрелять из этой катапульты? По другим кораблям не попадёшь, слишком вертлявая и маленькая цель. Тебя самого тоже бросает на волнах, а слишком мощную боевую машину поставить нельзя. Она, во-первых, не влезет, а во-вторых, она своей работой просто сам корабль потопит.

Будет раскачивать его.

Да, излишне. Поэтому с вооружением пришлось подзавязать до изобретения более продвинутых кораблей.

Наконец, европейцы стали постепенно выдвигаться в океан к XV веку. Стали плавать вдоль Африки и задумываться о том, как бы нам попасть в Индию. Нельзя ли для этого поплыть на запад и таким образом до Индии добраться с обратной стороны. Я как-то раз читал альтернативную историю, и там вставала очень интересная проблема. Что было бы, если бы колумбовская экспедиция тогда не удалась, её бы отложили? С одной стороны, думаешь: ну не удалась бы тогда — удалась бы потом, снарядили бы там через несколько лет. Но есть мнение, что могли и не снарядить, по крайней мере, так быстро. А всё потому, что Васко да Гама…

Кто такой был Васко да Гама, Ауралиен?

Это такой был португалец, который отправился в Индию морским путём, обогнув Африку, и тем самым открыл прямой торговый путь в Азию.

Да. Так вот, зная, что до Индии можно добраться вот так, очень может быть, что испанская монархия решила не финансировать никакие сомнительные экспедиции на запад, а плыть так, как уже за них разведали португалы.

Ну и вот, наконец, на кораблях появились первые пушки. Пушки ставили маломощные, потому что ставить их приходилось на вот этих вот кормовых и носовых надстройках. Там было и тесно, и слишком большая отдача могла потопить корабль, перевернув его. В принципе, есть расчёты, что даже позднейшие корабли, если бы выпалили всем бортом сразу, могли сильно нарушить себе остойчивость, что, скажем, в условиях шторма могло бы в теории привести к перевороту корабля. Ну а для ранних гробоподобных каррак и каравелл это было тем более опасно.

Тем не менее, наука кораблестроения не стояла на месте. И с увеличением самого корабля, повышением высоты его борта стало можно ставить пушки не на палубу и на надстройки, а прятать их под палубу. Таким образом появилась орудийная палуба.

Появление орудийной палубы было бы невозможно без одного очень простого, с одной стороны, а с другой — почему-то долго не приходившего в голову корабелам изобретения. Я говорю, разумеется, о пушечных портах.

Что такое пушечные порты, Ауралиен?

Если грубо говорить, это дыры, которые в борту имеются.

Я бы сказал, это такие окошечки. У них обязательно должны быть закрывающиеся крышки. На случай шторма их надо было задраивать.

Порты сделали возможной установку пушек не в один ряд, а в два ряда, в три, в четыре яруса. Их стало можно разместить пониже. Таким образом, они уже не только не создавали опасности потери остойчивости, но и в известной мере уравновешивали корабль, сдвигая его центр тяжести книзу.

Однако при этом появилась ещё одна проблема. За этими пушками надо было следить, чтобы они всегда были привязаны. Потому что если они вдруг оказывались на одной стороне корабля, это было очень плохо. Сами понимаете, корабль может перевернуться, да, пушки тяжёлые.

Вообще, когда показывают всякие киношные и игровые корабли, там всё время какой-то бардак, всё где-то валяется, всё стоит какими-то кучами. Реально, разумеется, ничего такого не было. На любом корабле всё должно было быть обязательно жёстко зафиксировано. Ничего там по палубе не болталось, не моталось. Любой груз должен был фиксироваться канатами, верёвками, всяким таким. То, что стояло на палубе, покрывали сверху парусиной. Уже в покрытом виде обтягивалось и фиксировалось канатами. Иначе могло произойти как раз такое.

Помнишь, в одном из фильмов про «Пиратов Карибского моря» они там бегали с борта на борт, чтобы перевернуть свою посудину?

Да, помню. Я, честно говоря, в большом замешательстве, потому что у меня есть изрядные сомнения, что 20 человек, которые бегают от края до края по кораблю, гружённому тяжёлыми пушками, могут его вот так запросто взять и перевернуть. При том что корабль у них огромный просто.

Да, мне, знаете, кажется, что какой-то плохой корабль им подсунули. Негодный, раз он переворачивается от того, что мы побегали влево-вправо. А что будет, если шторм начнётся? Мне кажется, его переворачивать без беготни, и возиться не надо будет.

Да уж.

К тому же совершенствовалось рангоутное дерево, благодаря тому, что корабль стал массивнее, а борта его стали вогнутыми. Что, опять же, было полезно с точки зрения размещения предметов на палубе. Так меньше шансов, что они вывалятся, и меньше шансов, что их накроет волной. Стало развиваться и рангоутное дерево, то есть мачты, стеньги и реи.

Что такое стеньга? Вот мачта, она когда кончается сверху, к ней прикрепляется такая маленькая мачта, чтобы повыше сделать. Вот это и есть стеньга. Мачту или стеньгу сверху надо покрывать клотиком. Клотик — это такая деревянная нашлёпка, которая сверху на неё надевается. Просто потому, что иначе дождь и влага сверху будут по порам дерева проникать внутрь, протекая вниз, и мачта внутри загниёт. Поэтому её сверху покрывали такой вот крышкой отдельной.

Реи — это поперечное круглое дерево, к которому крепятся паруса. Могут быть как параллельными, так и косыми, если я ничего не путаю. А может быть, косые называются как-то по-другому. Кроме того, идеи дошли до того, что паруса можно крепить не только к реям, а ещё и к гафелю. Гафель — это такое подвижное бревно, параллельное палубе, которое крепится за мачтой. И к нему можно подвесить ещё один парус, примерно так у многих яхт современных. Это позволяло сделать парус как бы сзади прямой, но при этом выполняющий функцию косого, потому что его можно было влево-вправо, так сказать, сдвигать, ловя ветер.

По такой схеме устроен, к примеру, бриг. Его можно узнать, потому что у него две мачты с прямым вооружением, а на второй мачте, гроте, у него гафель.

Кроме того, развилась идея марсовых площадок. Потому что до этого у корабля в лучшем случае было одно так называемое воронье гнездо на единственной мачте, с которого можно было наблюдать. У кораблей уже эпохи развитого парусного флота была система марсовых площадок, с которых можно было вести наблюдение, на которых можно было работать с парусами. Иногда рядом с ними укреплялся небольшой кран или лебёдка, чтобы облегчать погрузку и выгрузку с корабля. Такие многофункциональные вещи. Смотря на какой мачте они находились, назывались они по-разному.

Вот в том богомерзком романе, который мы цитировали про пиратов, один из матросов заметил землю, находясь на крюйс-марсе. Но крюйс-марс всю жизнь был на последней кормовой мачте, и что-либо с него заметить довольно трудно. Нелогично ли высматривать землю с фок-мачты, с передней?

Не знаю, может, они задом наперёд как-то плыли. Это единственное объяснение, которое приходит мне в голову.

Ну, может быть.

Примерно так корабли приняли привычный нам с картинки вид. Какие ты знаешь виды классических парусных кораблей, Ауралиен?

Ох, видов классических парусных кораблей немереное количество.

Ну вот что-нибудь, например.

Какая-нибудь бригантина приходит мне на ум.

Бригантина, замечательно. Бригантина — это, если просто выражаться, брик-шхуна. Дело в том, что она тоже имеет смешанное парусное вооружение. У неё на задней мачте тоже косой парус на гафеле, как у гафельной шхуны вроде того. А передняя мачта у неё с прямыми парусами, как у брига. То есть это такой гибрид.

Сама шхуна — это корабль, у которого все паруса косые. Может быть трёхмачтовый, например. Шхун бывает много разных видов. Там бывают и гафельные, ещё там какие-то. Все они выглядят совершенно по-разному, и иногда их принимают за разные суда.

А вот у нас в Советском Союзе было до хрена и больше баркентин. Она не случайно звучит похоже на бригантину. Потому что если бригантина — это шхуна-бриг, то баркентина — это шхуна-барк. У баркентины от трёх до пяти мачт: первая прямая, остальные косые.

Почему их у нас было много? Потому что это очень хорошее судно с точки зрения учебной. Как это ни странно может показаться, именно на парусном судне считалось наиболее правильным учить молодых моряков. Потому что на нём почувствуешь море, ветер и всё такое.

Я так полагаю, это как учиться вождению на автомобиле с ручной коробкой переключения передач.

Наверное. Такой же, видимо, был подход к обучению моряков.

Да. Ну а потом их у нас всех попеределали под всякие кабаки. Хотя некоторые успели посниматься в кино. Вот, например, в Ленинграде бывшая баркентина «Сириус» была переделана в ресторан «Кронверк». Я не уверен, что она сейчас там ещё стоит, но, может, и стоит.

Ты не читал книжку гражданина Крапивина «Трое с площади Карронад»?

Нет.

Там один из центральных моментов сюжета. Там какой-то паренёк-школьник переезжает в Севастополь жить, потому что он большой фанат моря и угорел по парусникам и всякому такому. Так вот, там у него дружок, с которым они сразу стакнулись, с параллельного класса, он пытался угнать баркентину, которую хотели переделать под какой-то там кабак очередной, и раздолбать её об бетонные сваи, чтобы она потонула. Не доставайся же ты никому.

Да, у него там прямо целая драма. Ему говорят, что он больной, когда его там изловили наконец, и говорят, что плохого, что устаревшие суда продолжают служить людям. А он говорил: «Мне трудно вам объяснить. Некоторые люди не понимают разницы между парусником и пивной».

Но, я не знаю, может, в 11 лет такое, в принципе…

Он в 11 лет пытался угнать?

Да, да. Он на него повесил парус небольшой от яхты типа Л-6 и стал перепиливать там, по-моему, этот самый якорный канат, чтобы при пятибалльном ветре отвести его туда. Там просто они подружились потому, что его заругали за то, что его наверняка снесло бы на другие корабли и произошла бы целая катастрофа, он бы кучу народа поубивал. А главный герой вскакивал и начинал какие-то чертить схемы, которые доказывали, что на самом-то деле не снесло бы, потому что ветер дул туда, корабль шёл сюда.

Ты когда сказал, что он начал чертить схемы, я подумал, что он демонов решил вызывать и выручать своего друга при помощи сатанинского вторжения.

Судя по всему, окружающие поняли не сильно больше этих схем, чем если бы он вызывал демонов. Но все такие: да, видимо, действительно так. Тогда давайте погладим его по головке и отпустим, раз всё так.

В общем, чудесно было жить, видимо, в Севастополе раньше. Какие-то форменные кретины были в городских властях. Но ладно. Бартентины были. Сейчас, по-моему, все уже попеределали, какие были. Осталось у нас два барка. Но барки вообще клёвые такие, большие. Четырёхмачтовый «Крузенштерн» — барк, который мы, по-моему, у немцев отобрали после войны, переделали под свой.

Что у нас ещё знаменитого? А, вот. Разумеется, фрегат. Что мы с тобой знаем о фрегатах, Ауралиен? Вот сейчас современный фрегат — это что? Ты мне картинку кидал как раз.

Современный фрегат — это достаточно небольшой корабль, который предназначен либо для борьбы с подводными лодками, либо для поддержки других кораблей. Может быть, он имеет, я не знаю, кто у нас сейчас имеет противоавиационное вооружение, кроме каких-нибудь эсминцев.

Да, да, да, эсминцы.

Не знаю. В общем, для поддержки, да. Это корабль такой, достаточно небольшой, для поддержки, разведки и прочего такого. Я так себе это представляю.

По сути дела, и раньше то же самое было. Потому что типичный фрегат — это трёхмачтовый корабль с прямым парусным вооружением и одной-двумя орудийными палубами. То есть он недостаточно, конечно, крутой для того, чтобы участвовать в линейном строю с линкорами, но, с другой стороны, он более лёгкий и манёвренный, потому что неповоротливый линейный строй легко могли там обойти, попробовать или ещё что-нибудь с ним сделать. А фрегат как раз должен был выскакивать и мешать гнусным делам противников.

Кроме того, фрегат часто использовался как рейдер, или как капер, если вам угодно. То есть для отлова и уничтожения торговых судов противника. Мог вести самостоятельную деятельность. То есть по современным понятиям это скорее крейсер. Потому что современный фрегат — он чисто такой вспомогательный корабль, для сопровождения эсминцев, конвоев.

Да-да-да.

Чтобы бороться с авиацией и подводными лодками.

Да, именно так. Это всё, так сказать, внешность. А давай посмотрим, что у нас внутри. В кино, опять же, корабли выглядят совершенно фантастически изнутри. Там то какие-то прямо палаты белокаменные внутри с огромными залами, столами, шкафами, с посудой и с бог знает чем. То, наоборот, там нечто вроде бараков, в которых куча кроватей стоят вповалку, на которых все спят ночами.

Как мы знаем, ничего подобного там не было. Жизнь на кораблях всегда была достаточно тяжёлой ввиду того, что места было мало. Основную, так сказать, часть его занимал груз, вооружение, продовольствие, вода. Продовольствием и водой старались грузиться по самое не балуйся, потому что предсказать, когда именно удастся доплыть до цели, было трудно. Можно было попасть в шторм, в штиль, я не знаю, напороться на пиратов, от которых долго уходить, сбившись с курса. Можно было сбиться с курса и так просто, по причине, допустим, плохой погоды.

Или разгильдяйства.

Да. Короче, чтобы не вышло так, что придётся выдавать чайными ложечками воду, надо было взять побольше, с запасом.

Спали простые члены команды когда как. У пиратов, например, типичным было спать где попало: на бухтах канатов, на грузе, где-нибудь в уголке вповалку. Там об этом никто не заботился. В случае если корабль был более или менее обеспеченный, там были гамаки. Чем хороши гамаки на корабле? Во-первых, их можно снять и засунуть в какой-нибудь ящик, сложить, чтобы они не занимали место и дали проход. Во-вторых, они качаются, потому что прикреплены к потолку, а не к полу. Это значит, что в случае волнения меньше шансов свалиться с них на пол и удариться головой. Вместо этого там такое приятное покачивание, как в люльке, близкое к усыпанию.

Нормальные кровати были только у офицеров, а иногда даже только у одного капитана. Те, у кого были свои каюты, тоже не могли похвастать, честно говоря, большим простором. Эти каюты были по размерам, я не знаю, как какая-то камера штрафного изолятора, два метра на один, в которой, кроме как лечь, ничего сделать было нельзя.

На военных кораблях, где помимо, скажем так, моряков были ещё солдаты, которые, собственно, отвечали за пушки, отвечали за ружья и за всё, что стреляет, вся эта публика спала прямо на палубах, на орудийных палубах между орудий. Орудия, естественно, были привязаны, и поэтому народ спал кто где: на полу, в гамаках. И действительно, очень мало было народу на корабле, кто мог похвастаться тем, что спит в какой-либо кровати.

Я тут просто-напросто недавно был в музее, посвящённом кораблю «Васа», который был 300 лет на дне Стокгольмского залива. И вот там как раз очень наглядно есть картинка, где корабль разрезан вдоль корпуса и показано, как вообще выглядит корабль изнутри. Внизу находятся камни на самой нижней палубе, забитые под завязку. Чуть повыше всякие бочки со снедью, с водой. Ещё выше находится орудийная палуба, первая, потом вторая, и потом уже непосредственно находится самая верхняя, скажем так, палуба. А в центре корабля находится кухня. Там такая у них печка, всё обложено кирпичами. Обязательно. Потому что в случае волнения эта самая печка устроит пожар, а придумать что-нибудь хуже, чем пожар на корабле, задача непростая. Ну и, кроме того, нужно всё-таки еду какую-то там готовить, желательно горячую хотя бы раз в день.

Да, горячую еду желательно давать хотя бы раз в день, потому что иначе это привело бы к падению морального духа команды, к возмущениям, и бывало, что кончалось плохо. А так горячую пищу хотя бы раз в день старались давать. Разумеется, там не что-то очень вкусное. С питанием там всё было печально.

Но мы уже наговорили на час. На сегодня будем заканчивать. Мы в следующем выпуске поговорим о питании на кораблях, о том, какие, например, были должности на кораблях, про всяких боцманов с лоцманами. Поговорим про корабельное вооружение, на этот раз про, собственно, пушки, фальконеты, разные типы боеприпасов. Поговорим также про некоторые вопросы, скажем, связанные с медициной на борту, про некоторые интересные элементы корабля, типа вот якорей разных и всякого такого. Но это всё в следующий раз. На сегодня достаточно.

Я единственное, что ещё хочу сказать: завтра, вероятно, будет ещё один стрим, повторюсь. Так что можно будет посмотреть. Вероятно, тоже вечером.

Да. Есть большая надежда, что не только Crusader Kings 2 будет. Нет, наш стриминговый опыт не будет ограничиваться только этим. Я попробую наладить что-нибудь со своей PlayStation 4, этакое интересное, в ближайшее время, поэтому следите за анонсами в группе. Приходите, смотрите, обсуждайте, давайте нам какую-то обратную связь.

Будем закругляться действительно. Я напоминаю, что вы слушали 92-й выпуск подкаста «Хобби Токс». И с вами были его постоянные ведущие: Домнин.

И Ауралиен.

Всего хорошего, друзья. Пока.

Пока!