В этом выпуске мы обсуждаем двух наиболее популярных водных чудовищ - Кракена и Лох-несское чудовище.

Транскрипт

Транскрипты подкаста создаются автоматически с помощью системы распознавания речи и могут содержать неточности или ошибки.

Доброго времени суток, дорогие слушатели! В эфире 69-й выпуск подкаста «Хобби Токс». С вами его постоянные ведущие: Домнин и Ауралиен.

Спасибо, Домнин. Итак, от «Варлордов Дренора», которых мы коснулись в прошлом выпуске, сегодня мы переходим к теме, более приближенной к реальной жизни, но тем не менее хранящей весьма большой пласт мифологизма.

Это точно, это точно. Я как раз задумался, как это лучше оформить словесно.

Я выразился несколько вычурно, но я подозреваю, что нас поняли.

Да, да. Как бы то ни было, мы поговорим об ужасах, скрывающихся в пучинах океана. Сегодня будет первая часть дилогии, а может быть, даже трилогии, смотря как пойдет, о морских тайнах. И мы поговорим о кракене, например. Что же такое кракен, Ауралиен?

Кракен — это здоровый такой морской зверь, головоногий моллюск этакий, который огромного размера и топит корабли. В моем представлении, по крайней мере.

Да, что-то такое. Вообще говоря, несмотря на сообщения о чем-то таком похожем в скандинавских книгах еще с XIII века, вероятно, в устных преданиях гораздо раньше, само слово «кракен» появилось только в начале XVI века, то есть уже довольно поздно. Когда уже более или менее распространялся современный научный подход, схоластика отходила в прошлое, были совершены великие географические открытия, и картина мира начала необратимо меняться.

Тем не менее, кракен появился именно тогда в писаниях Олафа Магнуса. Это был такой клирик, путешественник, писатель, дипломат, который жил в Швеции и изрядно покатался по окрестностям Северной Европы. Он, например, составил ее карту. Кроме того, он вообще записывал всякие любопытные детали из истории, в том числе сказаний Скандинавии, и записал сведения о кракене.

У Олафа написано следующее: «Голова квадратная, покрыта колючками. Во все стороны торчат длинные острые рога. И напоминает зверь корень дерева, вывороченный из земли. Огромные глаза сидят в центре черной головы. Вниз свисает густая шерсть, как борода. Туловище маленькое сравнительно с рогами и волосами. Может потопить множество кораблей с большим количеством людей».

Вот примерно такое описание. О чем оно нам говорит? Торчащие в стороны рога, свисающие бородой волосы, небольшая голова, в центре которой здоровенные глазища. А что?

Вообще напоминает осьминога.

Да, вообще говоря, напоминает именно его. Тут всё на месте. И глаза есть, и щупальца, которые приняты за рога и волосы, и непропорциональность размеров головы ко всему этому. Похожесть на вывороченный корень дерева. Наши всякие народные умельцы очень любят из пней с корнями делать осьминогов и впаривать их туристам для того, чтобы поставить в угол дома.

Как показала практика, у скандинавов гораздо больше всяких интересных идей касательно жизни кракена накопилось. И это можно почитать у знаменитого епископа Эрика Понтоппидана. Или Пантопедана, черт его знает.

Который епископ Бергенский.

Да. Да, он написал книгу «Опыт описания естественной истории Норвегии». Вот естественная история, надо понимать, вероятно, зоологию, или биологию, или что-то там в этом духе.

Да, я думаю, примерно так и есть. Может быть, какие-то кости всяких зверей.

Да, тогда как раз появился интерес ко всему этому. Епископ жил примерно в тот же период, что и Пётр I, правда, протянул он гораздо дольше, чем наш Пётр. Всё-таки помоложе он был Петра I лет где-то на 15.

Я думаю, на 15, да. Не меньше.

Как бы то ни было, тогда был интерес ко всяким диковинам. Наш же Пётр устроил кунсткамеру, сгребал туда всё, что ему казалось странным и непонятным. С ним постоянно ходили какие-то вереницы мутантов, набранных по всей Европе и России.

Мутанты.

Да. Так вот, в этой самой истории было описано, что кракен питается рыбой. Причем он ее приманивает почему-то с помощью своего помета, который каким-то образом привлекает рыб. После чего он всплывает и всю эту рыбу поглощает. И так до бесконечности.

При этом размером этот самый кракен может быть с плавучий остров. Также этот Бергенский епископ сообщает, что кракен в состоянии схватить щупальцами и утащить на дно даже самый крупный боевой корабль. И для судов опасен не только сам кракен, но и водоворот, который возникает при быстром его погружении на морское дно.

Соответственно, помимо этого, поскольку он огромный, частенько он вносит изрядную путаницу в работу картографов и моряков, поскольку некоторые из этих товарищей принимают его за остров, не могут его отыскать во второй раз, что, собственно, вносит определенные трудности в их работу.

Также, если верить этому самому Эрику Понтоппидану, однажды один из таких кракенов выбросился на берег, или его тело было выброшено на берег, где-то в северной Норвегии. То есть, я так понимаю, что, если сам Понтоппидан его и не видел, то, по крайней мере, какие-то свидетельства об этом он получил от каких-то более северных норвежских товарищей.

Кроме того, в Исландии тоже был примерно в ту же эпоху зафиксирован случай, когда выбросился и правда кальмар. Причём, судя по описанию, а именно: 7 хвостов и один более длинный хвост, глаза с золотистыми веками, длинный, костей нет, хрящей нет, — вероятно, это действительно был кальмар. Потому что описание поразительно точное. То, что он там потерял два щупальца, это частности.

То есть кракен — это очевидный головоногий моллюск какой-то.

Да. А откуда происходит само слово «кракен»?

Откуда происходит слово «кракен»? На самом деле, самая достоверная теория, правдоподобная, — это от слова «краке». Такой староскандинавский корень, который обозначает искривление, изгибание, извив, какой-то изгиб. То есть, возможно, происходит от этого.

Есть теория, что это как-то связано с праславянским словом «корок», который обозначает ноги. У нас есть слово «окорок», а у болгар «крак» тоже ногу обозначает. «Каракатица», кстати, оттуда же, от этого же корня. Но вот беда: всё-таки миф-то не про славянский никакой, а вовсе даже северогерманский. В северогерманском ничего похожего нет. Так что эта теория, хотя и очень здорово ложится, но всё-таки какая-то не очень правдоподобная.

Дальше знамя перешло знаменитому Пьеру Дени де Монфору. Слыхал об этом замечательном гражданине?

Как-то смутно знакомо мне его имя.

Да, много кому знаком этот Дени де Монфор, поскольку он был достаточно известным натуралистом уже Нового времени. Он жил во время революции, когда у него частицу, или что это, предлог, да, это предлог же, «де» отобрали из фамилии, и он сделался просто Монфором.

Причем ты имеешь в виду не знаменитую революцию 1917 года, Октябрьскую.

А уже более раннюю.

Более раннюю революцию, которая была во Франции.

Да, разумеется. Так вот, Монфор, вообще говоря, известен как большой сочинитель, скажем так. Мы о нем немножко позже поговорим, когда перейдем к реальному описанию кальмаров и осьминогов. Но в начале XIX века он написал целую книгу про моллюсков вообще. Так и называется: «Общая и частная естественная история моллюсков».

Там содержались абсолютно фантастические описания, пересказанные из всяких там сказок, о том, что кальмары утаскивают на дно корабли. Также содержались и якобы лично пережитые события, которые мы с вами дальше обсудим, поскольку, вы знаете, они настолько идиотские и неправдоподобные, что я скорее поверю в утаскивающих корабли кальмаров.

Да, я скорее поверю, что он что-то употреблял, когда писал эту книгу.

Я бы не сказал. Дело, понимаете, в чём? Очень многим знаменитым исследователям той поры было свойственно всё преувеличивать, поскольку наука как таковая тогда еще не сформировала свой метод. И все это воспринималось скорее как некие сочинения для вящей славы автора.

Если почитать, например, мемуары всяких там иностранцев, живших при Иване Грозном, так там такого начитаешься, что якобы в гробницу Ивана Грозного положили несметные сокровища, и что-то там их прямо можно хоть сейчас поехать и добывать. Всё это чепуха. Приписывалось так, для красоты.

Да.

Так что же, собственно, де Монфор нам поведал? Говорил, что якобы кальмары утащили испанские корабли, или какие там корабли, какой-то корабельный конвой, который вели в Атлантическом океане, вблизи берегов Франции. Его потопили якобы кальмары. Конвой такой действительно был, он действительно затонул. Но никакого отношения к кальмарам, скорее всего, это всё не имело. Монфор просто приплёл это так, для красного словца.

Кроме того, Монфор провел, так сказать, одну из первых классификаций кракена, разделив сами случаи появления кракена, приписав эти случаи двум разным видам животных. В северном полушарии, в северных морях, он описывает животное как кракен-октопус, или октопус. Такое непонятное создание, описанное еще Плинием Старшим, по утверждениям де Монфора. А в южных морях, в южном полушарии, он поместил гигантского осьминога. Чем они различались, я, честно говоря, затруднюсь сказать, но он по какой-то причине их разделил на два вида, этих вот кракенов.

Да, действительно.

При этом, несмотря на то, что в XIX веке периодически были случаи, когда людям попадался гигантский кальмар, например, хрестоматийный случай 1861 года, когда корвет «Алектон» встретил, видимо, помиравшего на поверхности гигантского кальмара. Не поняв, что зверь уже отдает концы и никакой опасности представлять не может даже теоретически, моряки решили, что дело плохо, открыли огонь из всех стволов.

И прикончили животное.

Да, и прикончили. Они пытались его поднять, зацепив такой петлей, но оказалось, что это не лучшая идея, потому что, когда он вышел из воды, его, соответственно, масса-то выросла.

Оказалось, гораздо тяжелее.

Да, чем они предполагали. И вот эта петля его разрезала пополам, так что им досталась только верхняя часть туловища. Часть была весом в 20 килограммов, то есть можно представить, сколько весил, собственно, зверь. Вероятно, около полутонны, наверное.

20 или 200?

  1. Я имел в виду вопрос: со щупальцами они тяжелые?

Да. Щупальца-то гораздо длиннее, чем сам.

Ну это да.

В общем, было решено, что такое количество народу не могло с пьяных глаз вообразить, что с кем-то там бьется, и не могло привезти странного вида кусок. Поэтому было признано, что всё-таки такие существа есть.

Но вообще для XIX века было характерно потрясающе безграмотное представление о головоногих. Вот я позволю себе процитировать: «Множеством гнусных ртов проникает к вам эта тварь. Гидра срастается с человеком, человек сливается с гидрой. Вы одно целое с нею. Вы пленник этого воплощенного кошмара. Тигр может сожрать вас. Осьминог, страшно подумать, высасывает вас. Он тянет вас к себе, вбирает. И вы, связанный, склеенный этой живой слизью, беспомощный, чувствуете, как медленно переливаетесь в страшный мешок, в это чудовище. Ужасно быть съеденным заживо, но есть нечто еще более неописуемое — быть заживо выпитым».

Это написал не какой-то пьяный моряк, похвалявшийся в трактире. Это, между прочим, Виктор Гюго. Цитата, насколько я помню, из книжки «Труженики моря», где тот моряк, который там доставал разбитую паровую машину с рифа, сражался с осьминогом, который до этого сожрал злодея, посадившего, собственно, корабль на мель, и оставил от него одни кости и пояс.

Что это за бред такой? Какое еще выпивание и высасывание? Откуда он это взял? Из чего? Непонятно. Для человека из морской державы это довольно странно. С чего вообще Гюго такое решил, говоря об осьминогах, Ауралиен?

Я так понимаю, что он посчитал, что осьминоги питаются каким-то образом щупальцами.

Да, и он, видимо, решил, что присоски нужны, чтобы выпить кого-то или высосать. Вообще, конечно, присоски — это вещь интересная. Как они работают, Ауралиен?

Работают, в моём представлении, они как присоска, которую вы покупаете в ИКЕА, чтобы повесить что-то себе на стену. Она присасывается, и потом её трудно отцепить.

Не совсем так, как в ИКЕА, потому что ту, которая в ИКЕА, мы прижимаем, выдавливаем из-под нее воздух, а потом отпускаем, воздуха там нет — она прицепилась.

Так, а тут как?

Тут делается следующим образом. Присоска представляет собой… Ну, представьте себе банки, которые раньше ставили. Сейчас это было признано лженаучным методом. Чтобы банки что-то там втягивали, в них поджигали спичку, спичка выжигала кислород, таким образом давление внутри падало, и она прицеплялась. А представьте себе, что банка вместо того, чтобы что-то там поджигать, просто умеет немного увеличиваться в размере и таким образом понижать давление самостоятельно. Вот так работает и присоска.

Примерно по такой же логике, между прочим, устроен язык у хамелеона. Ну и вообще у всех этих лягушек и квакушек, я так понял, которые языком выплевывают и хватают мошек. Я считал, что у них там некое клейкое вещество, а потом было выяснено, что у них там просто есть такая небольшая группа мышц, которая в момент выплёвывания языка делает небольшую впадинку. И вот эта впадинка тоже работает как присоска на конце языка.

А у осьминога много таких присосок?

Много.

Это да.

Да. Присоски держат достаточно крепко. Например, если присоска маленькая, в 2 миллиметра, она может удержать вес где-то в 50 граммов. Большая присоска, миллиметров 5–6, может удержать граммов 150 наверняка. На каждом щупальце их что-то там около сотни, плюс-минус по паре десятков, потому что виды бывают разные. Бывают разные размеры, кроме того, они еще и растут в течение жизни, и присоски появляются новые.

То есть, предположим, что нам попался осьминог, для круглого счета возьмем 100-присосочный на каждом щупальце. Получается, у него 800 присосок, и в теории наш осьминог может удержать где-то килограммов 100 наверняка. А может быть, даже и больше — 120. То есть это вес взрослого здорового человека.

Да, но, во-первых, осьминог же не витает в воздухе, ему надо держаться за что-то. Он обычно некоторыми щупальцами держится за камень там какой-нибудь, или корягу, или где он там еще сидит, я уж не знаю.

За рифы какие-нибудь.

Это раз. Во-вторых, сделать так, чтобы присосаться всеми-всеми-всеми присосками, нельзя. Они просто разнонаправленные, и все сразу задействовать нельзя. Но и самое главное: как мы уже сказали, у головоногих моллюсков, как и вообще у моллюсков, нет костей. То есть просто какие-то там 100 килограммов, даже, наверное, 50 килограммов просто оторвут щупальца. Вот и всё. Поскольку они мягкие и не держат.

Тем не менее, даже в XX веке сказки про то, как ужасно нападают осьминоги и кальмары, появлялись целыми очередями.

Да.

Дело в том, что у тогдашней желтой прессы принципов было еще меньше, чем сейчас. А во-вторых, у них был добрый пример — уже упоминавшийся нами гражданин Монфор.

Значит, Монфор описал такую вот якобы истинную историю, произошедшую с ним. Он якобы шел по морю, и с ним был его мастиф. Для справки: мастиф — это такой здоровенный пёс, килограммов 60, наверное. И якобы этот мастиф, пробегая мимо берега, заметил, что там где-то осьминог сидит, оставшийся, видимо, после отлива или ещё что-то такое, и стал на него нападать, а осьминог принялся с огромной силой бить его щупальцами, хватать и душить. И собака, в общем, завыла, призывая хозяина.

Хозяин прибежал и с огромным трудом освободил пса. При этом осьминог еще и вопил, издавая какие-то странные звуки, напоминавшие рычание свирепого пса. После чего пес, наконец, загрыз моллюска.

Но что мы можем сказать об этой истории? В ней, разумеется, есть истина. Например, последняя фраза: что пёс забросился на осьминога и загрыз его. Всё остальное — чудовищный бред.

Во-первых, осьминоги не рычат. Никак. Ни как свирепый сторожевой пёс, ни как добродушный домашний пёс. Никак. Они вообще не умеют издавать звуки. Никакие.

Во-вторых, вот это вот ударение щупальцами — это прекрасно. Чтобы ударить, нужна опора. Почему осьминог в воде может достаточно уверенно передвигаться, хватать, тащить? Потому что он, собственно, имеет большое количество вот этих самых ног. И какими-то из них он просто-напросто подруливает. Самое главное, что 95% веса исчезает в воде, и он не нуждается в опоре.

А вот на суше, если осьминога вынуть, то он тут же сделается плоским, как блин, и уползёт куда-то там в сторону воды. То, что изображается в мультиках, что осьминог выскакивает из аквариума и бегает на щупальцах по берегу, — это глупости.

Да, если у него нет костей, как он может бегать? Вы представьте себе, допустим, человека без костей: он просто будет лежать как желе, разве что ползать.

Если вы затрудняетесь себе представить человека без костей, поглядите четвертую серию «Гарри Поттера». Или вторую серию. Где он там руку-то лечил?

Да, во второй. Где еще был какой-то придурковатый новый учитель у них.

По-моему, да. Но я не помню. В общем, там такое было, и действительно у него пропали кости, из-за чего их пришлось долго отращивать. В руке у него пропали. В общем, да, вот такая вот будет аморфная масса. Естественно, никоим образом этот осьминог по суше перемещаться на сколько-нибудь большие расстояния не может.

Но разве это может остановить наших щелкопёров? Чего только про это не понаписали. Например, был совершенно вопиющий случай, когда на юге Франции какая-то там госпожа Додд, вероятно, приезжая туристка из Британии, а может, и из Америки, кто её знает, пошла купаться в море, там на Лазурном берегу, где-то это было, похоже. И когда она только там буквально ноги замочила, тут же из какой-то щели вылез осьминог. Да так ухватил ее за ноги, что она совершенно не могла пошевелиться.

И прибежали люди, ее спасли, достали осьминога, и оказалось, что он размером с зайца. Но, честно говоря, дело скорее в том, что миссис Додд по причине слабонервности была парализована страхом и отвращением. Она не могла его стряхнуть. А так никакой опасности он для нее не представлял.

Но на этом дело не кончилось, потому что этот самый осьминог стал упоминаться в разных газетах, потому что история оказалась очень кстати. В каждой газете он всё прибавлял в размере и кончил тем, что вырос в огромного монстра длиной в 12 метров. Это только щупальца. Я подозреваю, что, если бы история не завяла и в газетах продолжали ее полоскать, то осьминогу бы уже скоро стало тесно в Средиземном море, и он бы в нем перестал помещаться стараниями газетчиков.

В Атлантический океан бы уплыл.

Бывают ли на свете гигантские осьминоги? Бывают.

Да, как ни странно, бывают. Но они не настолько гигантские, как можно было бы подумать. Вообще, бывают так называемые гигантские кальмары, или архитеутиссы…

Ты имеешь в виду архитеутисов?

Архитеутисов, да, да, да, архитеутисов. Обитают они, я так понимаю, в том числе в Северном полушарии, потому что я доподлинно знаю, что не так давно японцы из Национального музея науки, наблюдая за китами, получили первые снимки вот этих гигантских кальмаров, собственно, в виде снимков в их естественной среде.

Кроме того, есть так называемый антарктический гигантский кальмар, который обитает вокруг Антарктики. Если кто-то вдруг путает Арктику с Антарктикой, я напомню, что Арктика — это то, что на севере, Антарктика — это то, что на юге. Вот тот самый кальмар обитает исключительно в Антарктике, вокруг антарктического материка. Является он самым крупным видом кальмаров в этих местах. Максимальный размер может у него быть порядка 10 метров. Иногда бывают отдельные экземпляры даже больше, 13–14 метров. Но я так понимаю, что это имеется в виду вместе с его, так сказать, щупальцами и всякими прочими частями тела.

Частями тела, да.

Но, соответственно, гигантский кальмар, который в Северном полушарии, он даже немножко больше. В весе тот может достигать до полутонны. Вообще рекордным пойманным экземпляром был 18-метровый кальмар. Это если от конца щупалец до макушки, так сказать, у него. И весил этот гражданин около тонны.

Но, понимаете, в чём дело? Есть все основания полагать, что бывают кальмары крупнее. Причина следующая. Во-первых, из желудков кашалота, зубастого кита, который ими питается, извлекали клювы и щупальца. При этом и клювы, и щупальца были заметно больше, чем те, которые были у экземпляров, выловленных или попавшихся в сети.

Есть еще одно подтверждение. Дело в том, что на коже у тех же самых китов от сопротивляющихся поеданию кальмаров остаются шрамы от присосок. Шрамы весьма солидного диаметра, которые тоже как бы намекают, что добыча бывает очень крупной. Проблема в том, что это не очень веское доказательство. Дело в том, что кашалот растет тоже с возрастом. То есть шрам мог просто расти вместе с ним. Так что это еще ни о чем не говорит.

Как бы то ни было, клювы попадаются большие. Вообще это очень интересно, то, что у кальмара такой клюв. Не совсем как птичий, на самом деле устройство немножко другое, но всё-таки это клюв. Забавно.

Тем не менее, гигантский кальмар тоже не представляет особой опасности. По крайней мере, не было документированных случаев нападения на плавсредство. Единственное, что сообщают, — это какой-то лейтенант Кокс, который вроде как во время войны был вынужден на плоту держаться после потопления своего корабля. Якобы на него тоже напал кальмар, и вроде как даже сохранились свидетельства, что на его коже были достаточно серьезные шрамы от присосок, которые даже кровоточили. По крайней мере, говорили, что размером они были где-то с монету в один пенни. То есть кальмар был метров восьми в длину.

Это во время какой войны всё происходило?

Второй мировой. В самом 41-м году он на транспорте был потоплен немцами. Вот одного якобы утащили совсем, а этого Кокса почти утащили. Может быть, конечно, было и так. Но, вообще говоря, гигантский кальмар представлял бы, наверное, большой интерес в случае, если бы существовало гигантское пиво. А в остальном он, к сожалению, довольно пугливый и туповатый.

Вот если бы осьминоги могли вырастать до гигантского размера, чего они, к сожалению, не делают, вот это было бы интересно. Потому что осьминог, как известно, весьма умная такая тварюшка. Их постоянно используют для того, чтобы угадывать футбольные матчи какие-то, еще чего-то. Их можно дрессировать.

Знаменитый осьминог Пауль.

Да, в общем, интересные они были бы такие звери. А вот кальмар — нет, он какой-то получается не очень интересный. Но, с другой стороны, если бы были гигантские осьминоги, то они бы жили совсем на дне. Потому что осьминог — это животное донное, в отличие от кальмара, который плавает где-то посередине. Он не пелагический, то есть не такой, который плавает на поверхности, как какая-нибудь там плотва, но и не глубоководный, что можно видеть по его виду.

Потом был такой случай, из Ирландии сообщают. Там какие-то рыбаки ездили на рыбалку на своей посудине.

Так.

И увидели, что вроде как на поверхности лежит кальмар. Они решили его изловить, потому что кальмар считался там очень хорошей наживкой, которую можно было либо самим использовать, либо другим рыбакам впарить за неплохие деньги. И они решили на него напасть.

Так как это были ирландцы, их совершенно не остановило то, что он очень большой, размером с небольшую мачту. И из оружия у них был только один большой нож. Тем не менее, они к нему аккуратно так подплыли, тихой сапой, отрубили ему одно щупальце, схватили его, а сами уплыли быстрее, потому что кальмар начал буйствовать и убегать от них потом. Так они потихоньку его всего изловили. Туша ушла на дно, но почти все щупальца им удалось добыть.

Исследователи отмечают, что, вероятно, это опять же был умирающий кальмар, потому что на поверхности кальмару делать абсолютно нечего. Он там не живет, как я уже сказал, и отправляется туда только помирать. Возможно, у них перед смертью отключаются какие-нибудь внутренние органы регулировки плавучести. Неизвестно.

Факт тот, что рыбакам не удалось попользоваться своими трофеями, потому что их тут же конфисковала местная полиция и увезла в Дублин. А в Дублине всё это исследовал доктор Мур. Он был как раз известным зоологом, специалистом по морской зоологии. Он заявил, что щупальца длиной где-то в 10 метров, и сам он, получается, длиной был метров где-то в 14.

Не маленький.

Да, но и не рекордно большой.

Да. Не рекордно.

Мы аплодируем смелости ирландцев, которые с одним ножом на какой-то посудине бросаются на зверя посреди моря. Но все эти разговоры про кальмаров не включают один очень важный момент, о котором почему-то я нигде не видел таких упоминаний — никогда ни в художественной литературе, ни где, кроме научных или хотя бы научно-популярных источников.

Вот, например, в Mists of Pandaria можно наловить местных осьминогов.

Так.

Особенно они хорошо ловятся в Красаранских джунглях.

Ты имеешь в виду этих, reef octopus который?

Да, он самый. Понимаешь, как он выглядел?

Да, как осьминог. Там щупальца какие-то, присоски, все дела.

А цвет?

Синенький.

Да, при этом синенький и покрыт такими забавными перламутровыми, что ли, или сиреневыми кольцами.

Кстати, вроде да, что-то такое припоминаю.

Так вот, на месте тех, кто ловит таких осьминогов на удочку, я бы от них держался за километр. Вообще, в живой природе, когда мы видим что-то такое очень яркое и с контрастной окраской, что это нам говорит?

Чаще всего это означает, что держись от меня подальше, я ядовит.

Да. Иногда, конечно, бывает, что эта окраска такая обманная и вовсе не ядовит он. Но, тем не менее, старайтесь держаться подальше вообще от всего, что ярко и красиво выглядит, если вы попали в какие-нибудь тропики. Старайтесь не есть, не трогать, не подходить и вообще не иметь дела.

Да, трогать вообще не рекомендуется. Ничего.

Дело в том, что в Индийском океане, например, а также в Тихоокеанском регионе, вблизи Австралии, водятся ядовитые осьминоги. Как правило, выглядят они именно вот так. Они нападают, кусаются. Яд действует, насколько я понимаю, на нервы. Напоминает по ощущениям укус скорпиона или змеи. То есть тоже серьезный отек, начинается боль, жжение.

Был, например, случай такой в Калифорнии. Там в аквариуме какого-то сотрудника тяпнул за руку маленький осьминог. Потом где-то он месяц этой рукой не мог пользоваться, потому что ее так разнесло, что там не видно было суставов, сочленений, пошевелиться было невозможно. И целый месяц это держалось, несмотря на то, что он, разумеется, не сидел и не глядел на нее, а обратился к врачам.

Кроме того, некоторым осьминогам вообще не нужно кусаться, они умеют плеваться ядом. В той же Калифорнии, в городе Сан-Франциско, одно время в аквариуме держали осьминога, который таким образом расправлялся с крабами, которыми его кормили. Он плевался в них ядом, потом полчаса выжидал и только тогда начинал их есть. Краб тут же два раза дрыгался и отдавал концы. Почему он полчаса выжидал, не очень понятно.

Был также случай с каким-то австралийским моряком. Они с другом рыбачили и выловили какого-то осьминога вроде как. И осьминога этого взяли поиграть. Осьминог сидел сперва смирно, а потом взял и укусил. Поначалу ничего особенного моряк не почувствовал. Потом у него закружилась голова, его начало шатать, повезли в больницу. До больницы он пришел уже в бессознательном состоянии: пульс нитевидный, дыхание пропадает. Пытались помочь, но ничего не удалось, умер. Времени с момента укуса прошло всего 2 часа.

То есть, обратите внимание: никакие там щупальца, выпивания и съедания вам не грозят. А вот укусить — да, укусить он вас может. И последствия будут самые печальные.

Вообще, обычно всякие ядовитые твари для взрослого мужика сравнительно безопасны. То есть, например, я сам видел, как некий ученый, изучавший скорпионов, руками перекидывал королевских скорпионов, этих черненьких, которых обычно изображают в кино в роли скорпиона. Он их перекидывал руками из одного террариума в другой. Они его периодически жалили, он только морщился и продолжал всё в том же духе.

Он показывал ещё других скорпионов, таких, которых я, например, не видел нигде, кроме мультиков. Такой толстенький, жёлтенький и с толстым же хвостом. Вот он, как утверждал учёный, самый ядовитый на планете. При укусе ощущение, что по этому месту стукнул молотком. По пальцам, да. Но, тем не менее, ничего с учёным не случилось, не помер он, и прекрасно себя чувствует в настоящий период. Единственное — сказал, что с этими скорпионами надо быть аккуратнее.

На ум приходит, знаешь что? Сериал про крутого Уокера такой у нас был.

Так, был.

Мы смотрели в 90-е. С Чаком Норрисом.

С Чаком Норрисом. Небезызвестно.

Да. И там был момент, где злодеи этого Чака привязали к какому-то камню в пустыне и выпустили на него императорского скорпиона. Меня всегда поражает: зачем они это делают? Вот зачем они испытывают судьбу? Почему просто не разделываются с Чаком на месте? Не застрелить и не закопать. К чему этот кинематографизм нелепый? Жаль, что настоящие бандиты это никогда не делают, а то жить бы было гораздо проще.

Это точно.

Как бы то ни было, Чак сбегает и бьётся там с ними руками и ногами, как всегда. Ничего другого он никогда не использует. И потом его везут в больницу, потому что, оказывается, один скорпион его всё-таки в живот укусил, и там врачи говорят: «Ах, ещё бы пять минут, и было бы поздно». Но это даже не смешно, потому что Чаку, наверное, даже гадюка если бы укусила, он бы ничем не рисковал. При его здоровье и телосложении ему потребовался, наверное, как минимум каракурт. И то не один.

Да уж.

Мне неизвестно, каким образом можно бороться с осьминожьим ядом, потому что я точно знаю, что яд насекомых от нагревания разрушается. Поэтому при укусе того же каракурта нужно немедленно брать зажигалку и прижигать место. Более бояться не надо, потому что укус моментально вызывает некроз, и вы ничего, скорее всего, не почувствуете особенно. Это так, чтобы вы почувствовали серьезность.

Как можно бороться с укусами осьминогов, мне неизвестно. Вот такой странный образ. С одной стороны, никаких реальных оснований для паники нет. По крайней мере, бояться того, чего нам показывают в кино, не надо. Но в художественной культуре мы можем видеть огромное количество опасных осьминогов, которые всех там поглощают щупальцами.

Что приходит на ум, если мы вспомним всякие фантастические фильмы с кальмарами и кракенами? Я припоминаю, мне опять, правда, отшибло память на название, какой-то фильм про некий пассажирский лайнер, который из-за саботажа со стороны своего же владельца, хотевшего получить страховку, попал в лапы к гигантскому кальмару. А кроме того, туда же приехала какая-то группа бандитов с загадочными китайскими автоматами.

Как бы то ни было, тамошний осьминог был, во-первых, огромных размеров, там весь этот корабль. Во-вторых, у него вместо клюва, который внизу под мантией, почему-то была зубастая пасть, характерная скорее для зверей. Почему-то не было глаз, видимо, чтобы он выглядел страшнее. Хотя для головоногих моллюсков глаза — это как раз очень важная вещь. Хотя цвета они практически не различают сами по себе, но охотятся они именно с их помощью.

А самое странное — то, что у него, оказывается, на концах щупалец были какие-то рты, и он ими всех сжирал. В общем, бред чудовищный абсолютно. Тем не менее, я, когда был маленький, смотрел с большим интересом.

Что еще можно припомнить? Про Лару Крофт была предыдущая игра, не вот эта, из перезапуска, Underworld. Там, по-моему, на первом же уровне было место, где сидел здоровенный осьминог. И нужно было на него уронить какой-то там колокол или что-то там. Короче, прибить его надо было, а то он мешался.

Кроме того, кракен является противником во многих фэнтезийных пошаговых ролевых играх. Я помню, что в Disciples такое точно было.

На морских картах.

В King’s Bounty. Не в той оригинальной, а в более современной. Был такой уровень, где он выступал в виде босса на пиратских островах. В общем, исключительно популярный образ.

А кроме того, вот эти вот щупальца, глаза и всё такое дали начало совершенно другой линии монстров, которые тоже обладают щупальцами, глазами и всяким таким. Навскидку что можно припомнить?

Ктулхи.

Ктулхи, да, всевозможные. Потом вот в Dungeons & Dragons есть замечательное существо иллитиды.

Да. Голова иллитиды выглядит практически как осьминог.

Всевозможные твари типа всяких там мозговых паразитов из разных игр — тоже из этой же серии. В общем, популярный такой образ. Можем вспомнить Дэви Джонса в «Пиратах Карибского моря».

Да можно и самого кракена вспомнить.

Да. Как раз командовал которым Дэви Джонс. Вообще популярный достаточно образ не только в современной культуре массовой, но и в более ранние времена. Во многом, скорее всего, за счет того, что люди подсознательно боятся всех этих тварей, как подсознательно боятся змей, всяких скорпионов и прочих таких тварей. Потому что, собственно, длительные годы эволюции выработали у нас острую неприязнь ко всем этим созданиям, которые могут нас покусать и прикончить.

Так что, да, наверное, такой вот архетип, вроде, например, пауков, змей, которых мы боимся. Кроме того, мы можем вспомнить греческие мифы. Вот про Сциллу, например.

Про Медузу Горгону.

Про Медузу Горгону, да. Всё это, очевидно, просто изрядно увеличенный, измененный мифологизированным сознанием осьминог. Та же самая идея про взгляд Медузы, которая обращала в камень всех, — это, очевидно, действительно довольно выразительные глаза у головоногих моллюсков. Почти человеческие. А змеи на ее голове — это тоже, вероятно, щупальца, растущие из головы у осьминога.

Вот такой интересный монстр. Сейчас к нему интерес не такой уж большой, а вот к производным от него ужасам он есть. Но есть и другой водный и достаточно таинственный монстр, известный по всему миру. В отличие от кракена, он имеет имя собственное, а также считается, что существует в единственном экземпляре. О чём мы говорим, Ауралиен?

Я так подозреваю, что ты клонишь к так называемой Несси.

Да, так называемая Несси, или же лох-несское чудовище.

Да, да, да. Популярная городская легенда, которая, я думаю, серьезно приподняла туристический бизнес в окрестностях одноименного шотландского озера.

Да, слово «лох» — это просто шотландское диалектное «lake», то есть озеро.

Да, да, да. Первые истории про непонятное существо, которое там живет, появились еще в римские времена. Что якобы местный святитель, святой Колумба, как ни странно это звучит, это всё-таки мужик, крестил Шотландию. И как-то раз увидел, что около озера хоронят какого-то незадачливого пловца, убитого загадочным монстром.

Монстра кельтоязычные граждане в Шотландии называли «нисаг». Очевидно, что именно это потом превратилось в искажённое «Несси». А может быть, это производное от названия озера, а может быть, название озера производное от этого, черт его разберёт.

Как бы то ни было, в житии Колумбы написано, что из воды вынырнул монстр, напоминающий лягушку, только это была не лягушка. Вот я не очень понимаю, что можно из этого описания понять. Как лягушка, но только не лягушка. Ну да ладно.

Тем не менее, достаточно надолго всё это было забыто. Появлялись то тут, то там упоминания, что якобы при проведении инженерных работ там заявились какие-то непонятные то ли морские змеи, то ли какие-то крокодилы, то ли еще что-то. Вероятно, речь скорее шла про осетров, которые там периодически попадаются и могут вырастать до очень крупных размеров. Метров до трех, например.

Но в первой трети XX века легенда получила свое современное развитие. Некая госпожа Макдональд в 1932 году заявила, что видела монстра, который полз по берегу обратно в озеро. Как она заявляла, это было что-то вроде крокодила, только не с длинной мордой, а с более короткой, как у нормального зверя. И потом всё повалило валом.

В желтых газетах появились фотографии чудищ. Сперва была газета Daily Sketch, это желтушная газета, я так понимаю, из Шотландии. Увидев такое дело, Daily Mail, тоже желтушная газета, только, по-моему, уже из Англии, отправила туда своего доверенного человека. Причем это был не корреспондент, а довольно известный охотник, такой, знаете, как в кино бывает: в пробковом шлеме, с ружьем на слона и в таком колониальном прикиде. Вот примерно таким охотником был знаменитый Монтагю Уэтерелл.

Уэтерелл. Или Уотерелл.

Уэтерелл.

Да, судя по всему, именно Уэтерелл. Так вот, он, разумеется, ничего не видел, кроме каких-то непонятных следов, якобы на берегу таких были. И этот след отправился на экспертизу в Лондон. Экспертиза ничего существенного не показала, но, тем не менее, страсти опять стали разгораться.

В общем, даже парламент Шотландии занимался этим вопросом. Кто-то там из депутатов предлагал отправить парламентскую комиссию и профинансировать проведение поисковых операций. Но здоровый смысл восторжествовал. Потому что 1934 год, Гитлер пришел к власти — тут несколько не до чудовищ.

Свои чудовища завелись.

В общем, экспертиза потом всё-таки пришла к выводу, что эти следы были следами не кого-нибудь, а бегемота. На вопрос, откуда взялся бегемот в Шотландии, достаточно просто ответить: это фальсификация. Просто у какого-то чучела бегемота, вероятно, у Уэтерелла дома было немало всяких чучел, которых он настрелял за годы своей работы охотником, видимо, с его ноги он и сделал отпечаток.

Кстати говоря, есть интересная теория, что как раз в том 1933 году в окрестностях Лох-Несса останавливалось несколько бродячих зверинцев. И там были в том числе слоны.

Да, а что с этими слонами такое?

Со слонами? А что с ними?

А у них хобот.

А у них хобот. И когда они лезут купаться, они его выставляют на поверхность.

Ну да, есть такая теория. Я даже где-то видел, что слоны могли бы это объяснить вполне. Но я так понимаю, что желающих утверждать, что они видели лох-несское чудовище, хватает и не только в 1933 году. Они постоянно появляются. И объяснить это слонами достаточно затруднительно.

Ну да, там слонов столько не напасёшься.

Тем не менее, потом появилось множество фотодоказательств. Все эти фотодоказательства ныне признаны ерундой. Кто-то там раскололся сам, кого-то раскололи эксперты. То это был мужик, который просто выставлял над водой руку, то это был такой муляж, прикрепленный к каким-то пустым бочкам, на чем он держался, то за след от плывущего под водой Несси выдавался след от лодки, только что проплывшей, то еще что-нибудь случалось. В общем, несть числа разоблачениям.

Тут такой интересный момент. Вот в 1934 году понятно, почему с фотографиями было так туго. Потому что в 1934 году фотоаппарат выглядел как?

Да, исторически он выглядел…

Да, в общем, таким фотоаппаратом можно было убить, если размахнуться хорошо.

Да, чтобы им размахнуться, надо было быть недюжинным богатырём.

То есть понятно, что с собой никто их в кармане не носил, и фотографировать можно было только если стараться это сделать заранее. Но вот сейчас у нас у каждого есть мобила. В каждой современной мобиле, если она не самая простая, для курьеров каких-нибудь казённая выдаётся, в ней есть хоть плохонький, но фотоаппарат.

Таким образом, по идее, должно появиться несметное количество фотографий этого Несси, раз вокруг озера постоянно носятся толпы туристов и у каждого в кармане как минимум по одному телефону, а у многих и современный цифровой фотоаппарат. Тем не менее, ничего подобного мы не наблюдаем. Снимков нет.

То же самое, кстати, касается НЛО. Когда фотоаппараты были размером с небольшой танк, снимков было множество. Все они были снимками миски для кормления кур, перевёрнутой. Я не шучу, между прочим.

Да, так и было.

Вот интересно, что ты вспомнил про НЛО, потому что у меня такая ассоциация тоже возникла, и я специально пошел посмотреть, когда вообще впервые появились упоминания об этих всяких летающих тарелках, блюдцах и прочей такой хрени. Вообще говоря, если Несси стали видеть примерно в 1932–1934 годах, то первые НЛО были замечены в 1947 году небезызвестным Кеннетом Арнольдом, который летел на самолете и видел какие-то летающие тарелки. И, собственно, с того самого интервью слово вошло в обиход, сами вот эти летающие тарелки.

Потом, соответственно, там началось про Розуэлл и так далее. Про НЛО вообще мы, пожалуй…

Мы отдельно поговорим. Я просто привел, как похоже.

Да, да. И вот что интересно. Вот эта самая Несси, она еще древнее, чем сказки про НЛО. Но в целом появилось это всё как раз где-то тогда, в 30–40-е годы. С появлением, видимо, в обиходе публики действительно фотоаппаратов. И нам нужно было сформировать что-нибудь непонятное и какую-нибудь байку подтверждать плохим снимком.

У меня одно время… Я отдал нашему приятелю с 11 этажа и так обратно не забрал. Книжка была там про разное, в том числе про НЛО. И в ней был целый раздел, который посвящался тому, как сделать фальшивую фотку НЛО. Там для этого применялся, например, абажур от настольной лампы, который надо было запускать с возвышения, как тарелочку фрисби, и фотографировал бы кто-нибудь рядом. Получалось, да, действительно довольно похоже. Правда, там надо было камеру нормальную иметь, которая способна в движении зафиксировать.

Но если фотоаппараты не помогают, то, может быть, поможет какое-нибудь сканирование сонарами.

Да, да, да. И это, вообще говоря, неоднократно проводилось в озере Лох-Несс. Первое звуковое сканирование было проведено в середине 50-х. В общем-то, ничего тогда интересного обнаружено не было. Примерно можно было понять, сколько вообще будет в озере рыбы после этого сканирования.

Я так понимаю, что всё равно никаких выводов из этого не удалось получить.

Да, при этом те, что удалось получить, очень противоречивы. Некоторые говорили, что там якобы есть крупные объекты, которые перемещаются. Что за объекты — непонятно. Другой вопрос, что в озере есть такой эффект, например, сейши, когда появляются волны сами по себе в замкнутых водоемах. Ни с чего, как будто бы. Что тоже может мешать.

Кроме того, были попытки опускать погружаемые аппараты. Якобы даже один раз погружаемый аппарат сфотографировал нечто очень похожее на ласту плезиозавра. Гигантский такой ромбовидный плавник. Это было в 1975 году. Собственно, эта фотография была подвергнута сомнению. Я так понимаю, что не было однозначного понимания, что это именно плавник, и вообще они что-то там, какая-нибудь выброшенная кем-то ласта.

Да, да, да.

Как бы то ни было, звуковое сканирование показало другую полезную вещь, уже более научную. Что в озере находится 20 тонн биомассы. Что мы с тобой знаем о пищевой пирамиде, Ауралиен?

Что мы знаем? Что одни животные жрут других, других этих жрут третьи, и в конце концов кто-то наверху пищевой пирамиды жрет всех.

Да, этот кто-то обычно повязывает салфетку и берет вилку с ложкой.

Да, если, конечно, он не находится где-нибудь в джунглях, где повязывать салфетку мысленно будет уже какой-нибудь тигр.

Тигр, да. Это точно. Тем не менее, несмотря на то, что схема такая простая, мы можем заметить, что, например, тараканов на свете значительно больше, чем тигров. И дело тут не только в том, что на тигров охотятся. Тараканов мы тоже не очень любим. Постоянно их норовим морить, травить, давить и еще что-нибудь с ними придумывать. Тем не менее, почему-то их всё равно очень много. А тигров очень мало, даже если на них не охотятся.

Всё это связано в том числе и с тем, что на поддержание, допустим, какого-нибудь тигра… Предположим, что тигр весит 300 килограммов. Нам понадобится 3 тонны биомассы, съедобной для тигра. Этим 3 тоннам биомассы, каким-нибудь, не знаю, косулям, потребуется 30 тонн биомассы, съедобной для косуль. То есть всяких там растений. Ну и так далее.

Короче говоря, пищевая пирамида устроена по приблизительно десятичному принципу. То есть нам, чтобы создать себе 100 граммов массы, нужно, допустим, килограмм белка скушать для этого. Это грубое, конечно, объяснение, потому что всё это работает гораздо сложнее. Но приблизительно, чтобы оценить численность популяций тех или иных звеньев пищевой цепи, нужно ориентироваться вот на это.

Разумеется, никто не отменял то, что тигр, скажем, весом в 100 килограммов — я уверен, что таких, наверное, тигров нет, они тяжелее, — тоже мог бы съедать 3 тонны зверя. Очень может быть. Но вот, наверное, в другую сторону это не действует. То есть 500-килограммовый зверь не может питаться 3 тоннами биомассы.

Как бы то ни было, если в озере 20 тонн биомассы, соответственно, если ее всю будет жрать одно Несси, то вес у него будет тонны, наверное, полторы, не меньше. А то, что мы знаем о плезиозаврах и вообще сравнимых водных ящерах, которые существовали до вымирания, — они раза где-то в 10 как раз тяжелее. То есть получалось бы, что половину биомассы составляет это Несси. Что как-то глупо.

Да.

Если совсем уж кратко, расчёты показывают, что количества биомассы в озере недостаточно для того, чтобы поддерживать жизнь 15-метрового ящера, который выжирал бы эту самую рыбу, обитающую в озере. Причём в озере обитает в основном озёрный лосось, он же сёмга, и его там просто-напросто недостаточно.

Что ещё вообще Домнин может свидетельствовать против вот этой вот версии? Понимаете, путеводитель, когда вы открываете, который вас заманивает туда, и когда вы смотрите какой-нибудь научно-популярный фильм про Несси, — такое впечатление, что это какие-то затерянные в горах дикие места, где в первозданной среде проживают плезиозавры. На самом деле Лох-Несс, во-первых, не является никакой глухоманью. Это, между прочим, часть достаточно большой водно-транспортной системы под названием Каледонский канал.

Да, это вроде как у нас всякие московские каналы, которые Москву соединяют сразу с пятью морями.

Да, вот примерно так, только попроще, в Лох-Нессе. И там постоянно кто-то шарится, плавает, что, знаете, вряд ли оставляет возможность спрятаться таким крупным существам.

Да. Кроме того, как ты уже упомянул, за 80 лет, почти что за 80 лет известности этой истории туристическая индустрия работает достаточно интенсивно и прибыльно для себя. И при этом, при том, что у туристов действительно как минимум одна камера всегда в кармане — это фотоаппарат, телефон, и чаще всего есть какой-то еще фотоаппарат, — ни одного четкого снимка за всё это время вот этого самого существа получено не было. Как бы о чем это нам говорит? Это нам говорит о том, что, скорее всего, его там просто-напросто и нет. По крайней мере, сейчас точно.

Да. Может, раньше что-то и было, это мы не можем сказать, но сейчас что-то сомнительное.

Да. Есть некоторые товарищи, которые утверждают, что, по крайней мере, в 60-х годах прошлого века в озере могло обитать гигантское живое существо. Причем оно обитало в единственном экземпляре. Причем обитало оно на дне озера, не выходило практически никуда на поверхность. Но при этом совершенно непонятно, что с ним стало, куда оно делось и вообще где его труп. Потому что я так понимаю, что если бы какое-то крупное животное типа плезиозавра сдохло в озере, оно обязательно должно было бы всплыть. Но, тем не менее, трупа тоже никакого не было обнаружено.

Хотя, конечно, некоторые товарищи считают, что на дне озера существуют какие-то пещеры или тоннели, которые позволяют животному, собственно, в них тусить. Тем не менее, их обнаружено также не было достоверно. И мы не знаем наверняка вообще, если это животное там было, то где оно сейчас. Почему его никто не видит в таком вот виде, фиксированном на фотоснимках, почему его не показывают и так далее.

Да. В общем, будем пока что считать, что ничего похожего у нас в Лох-Нессе нет.

Ну и, наконец, чтобы дать вам затравку перед нашим следующим выпуском, который будет посвящен разнообразным фантастическим и теоретическим подводным цивилизациям и народам, вкратце расскажем историю Франсиско де ла Вега Касара.

Так.

Более известного как Человек-рыба. Предполагается, что под всей этой историей есть какая-то реальная подоплека. И, возможно, действительно такой был. Даже, возможно, церковные документы свидетельствуют, что такой действительно родился. И действительно с ним произошли по крайней мере некоторые события, которые пересказывали потом очевидцы.

Дело происходило в конце XVII века. Появился этот самый Франсиско де ла Вега Касар, который работал плотником в Бильбао и доработался до того, что пошел купаться. Несмотря на то, что он был большой фанат купаний и считался сильным пловцом, его рекой унесло далеко в море, после чего он пропал и был сочтен утонувшим. О нем забыли, потому что мало ли кто утонул. Всё-таки XVII век, к жизни отношение попроще, без придыханий.

Но через 5 лет в окрестностях Кадиса рыбаки начали замечать, что у них кто-то крадет улов из сетей. То есть они вроде как были полными, а стали вытягивать — ничего нет. Они решили попробовать изловить таинственное существо, и со второй попытки им это удалось. Несмотря на то, что похититель рыбы бился и орал, как не знаю кто, его всё-таки извлекли из воды.

Оказалось, что это какой-то мужик, очень бледный, с полупрозрачной кожей, огненно-рыжими патлами и вдоль позвоночника, а также, по некоторым данным, еще и как-то спереди такой симметричной полосой серебристой чешуи. Такое диво было тут же доставлено в ближайший монастырь, потому что это Испания, там всё вокруг монастырей.

Существо стали изучать и опрашивать, пробуя разные языки, но пленник только тупил, ревел и ни на что не отвечал. Его даже подвергли обряду экзорцизма.

Да, но это тоже ни к чему не привело. Единственное, что от него удалось добиться, — то, что он периодически говорил «Льерганес». Что такое «Льерганес», местные ничего не поняли. Если бы там какой-то мужик с севера Испании, как раз из окрестностей, не сказал, что есть как раз там деревня с таким названием.

Да, с таким названием. В общем, гражданина отправили туда. Сказали, что действительно был такой рыжий товарищ, который пропал. Франсиско де ла Вега якобы утонул. Туда его отправили. Мать Франсиско, Мария дель Касар, сказала, что действительно это ее сын. И его поселили к ним домой.

Франсиско так прежним собой и не стал. Занимался он главным образом тем, что ходил голым, одеваться он отказывался, по двору. Тоже тупил, смотрел на всё периодически. Спал, причем как-то он странно спал, он мог целый день пролежать, продрыхнуть. Периодически на него нападал непонятный аппетит, он тут же начинал требовать себе сырой рыбы, ел ее тоннами. Периодически неразборчиво бубнил «хлеб» или «табак». При этом никакой связи с, собственно, потреблением хлеба или табака почему-то не установлено было. И так он за 9 лет ни единого внятного слова не сказал.

Как-то раз вдруг он вскочил, пошел купаться и пропал опять. Что это было? Почему это было? Непонятно. Разумные объяснения, включая то, что его унесло в море, предположим, его выкинуло на берег, приложило головой, он от этого помешался и стал просто вести образ жизни…

Рыбный образ жизни.

Да, такой полуводный образ жизни. Потому что пловцом он всё-таки был хорошим. Это никаким ударом по голове не проймешь. Ловил рыбу, раков всяких каких-нибудь и так и ел. Так как ловить рыбу достаточно трудно, он предпочитал объедать рыбаков, у которых рыба уже поймана и сидит в сети. Там его и поймали. Почему он оказался так далеко от дома, неизвестно, наверное, течением как-нибудь вынесло.

Ну да, скорее всего.

Единственное, что неоспоримо, — это действительно, что такой был, и действительно, что, когда он вернулся, сказали, что это он. Вот это подтверждено документально местными записями в архивах. Больше ничего определённого сказать нельзя. К сожалению, так как он пропал, никакой гробницы от него не сохранилось, изучить останки нельзя. Что там реально с ним было — некоторые сообщают, что якобы у него перепонки между пальцами были. Это очевидный бред, перепонки между пальцами не вырастают из ничего за пять лет его отсутствия. А что касается якобы полосок чешуи — не знаю, это мог быть какой-нибудь дерматит.

Да, скорее всего, это. Что там неграмотным крестьянам почудится? Если вы тусите в воде большую часть времени суток, то я думаю, что у вас там что угодно может быть с кожей. Потому что человек, вообще говоря, не особо приспособлен находиться в воде постоянно.

Да, вот такой вот товарищ. Такой интересный момент. В следующий раз мы побеседуем на эту тему обстоятельнее и поговорим о всяких глубоководных, как из мира Ктулху, так и из производных. Упомянем такой стереотипный троп, скажем так, как морские пришельцы. В Master of Orion, например, если кто играл, может припомнить, там такие были. Или во второй XCOM.

Да, или во второй XCOM. А также есть даже целая теория о том, что многие НЛО — это может быть такая подводная цивилизация, потому что периодически НЛО выглядят вылезающими из воды. Но об этом в следующий раз, а на сегодня мы с вами прощаемся.

Да, я напоминаю, что вы слушали 69-й выпуск подкаста «Хобби Токс», и с вами были его постоянные ведущие: Домнин и Ауралиен.

Спасибо, Домнин. Всего хорошего, друзья. Пока.

Пока!