Фаланги гоплитов, махайры, аттические шлемы и триеры… Темой выпуска стала античная война!

Транскрипт

Транскрипты подкаста создаются автоматически с помощью системы распознавания речи и могут содержать неточности или ошибки.

Доброго времени суток, дорогие слушатели. В эфире 14 выпуск подкаста Хобби Токс. С вами постоянный набор ведущих Домнин и Ауралиен.

Спасибо, Домнин. Видите, что мы несколько затруднились начать, как обычно, потому что не начинали мы уже так давненько. Наверное, месяц нас не было в эфире. Но раз уж я обещал на этой неделе, что в выходные мы соберемся, кроме того…

Да, мы таки собрались.

Да, учитывая, что я убываю на три дня ближайшие, так что мы сегодня должны все дела завершить.

Да, да. И говоря под «завершить», Домнин, конечно, имеет в виду запись подкаста. Сегодня у нас тема интересная, давно мы собирались ее коснуться. И, я так понимаю, в свете определенных последних событий она будет актуальна для значительной части нашей замечательной аудитории. О чем же мы поговорим? Мы поговорим о военном деле античной эпохи. То есть говорить мы будем о Греции, о Македонском и о Риме.

Почему мы решили именно сегодня об этом поговорить? Потому что не так давно вышла очередная часть знаменитой серии Total War под названием Rome 2. И там как раз предлагается поучаствовать в войнах эпохи Римской республики. Сама игра, конечно, получилась противоречивой, очень-очень сырой. Помните, я, когда мы рассказывали вообще про Total War, упоминал, что Medieval 2 был безобразно крив? Ничего не работало как надо, все постоянно падало, тормозило, короли умирали в 58 лет по часам и так далее. Так вот, я торжественно беру все свои слова обратно и говорю, что Medieval 2 — это прекрасная, абсолютно отлаженная игра, потому что Rome этот — он вообще ни в какую.

Да, слушай, я в Medieval так много, как ты, не играл. Мне не показалось, что там все было так плохо.

Там реально все было так плохо. Поначалу, по крайней мере. Может, ты уже успел…

Там, скорее всего, да. Я, наверное, играл, когда уже какие-то появились патчи.

Не будем о грустном. Итак, Rome 2: Total War. О чем он, собственно, повествует? Повествует о событиях незадолго до крушения Римской республики и установления Римской империи.

Но на самом деле он повествует о событиях сразу после войны римлян с Эпиром. Тот самый знаменитый царь Пирр, который получил первую победу благодаря римскому упорству и отмороженности. Там можно поиграть не только за римлян, можно за тот же Эпир, за Спарту, за Египет, за Карфаген, за Британию, за всяких там скифов, за государства-наследники империи Македонского. Много за что. Там огромное количество фракций, что на данный момент тоже проблема, потому что этих фракций там что-то под сотню, и пока они все походят, можно уже чаю напиться, каждый ход сделать. После того как я делал ход, я тут же, не знаю, включал айфон и начинал читать книгу с него, потому что иначе просто скучно.

Но мы пока не будем про игру, потому что она еще будет патчиться, там будут многие вещи правиться, которые вызвали гнев.

Да, да, скорее всего, конечно, поправятся эти безобразия. Пока что про все это мы не будем. Мы вместо этого поговорим о первообразе, на котором базируется вся эта история. Поговорим мы об оружии, о тактике, о военной организации, о флоте, кавалерии, армии, стрелках и много о чем еще. С чего начнем?

Начнем, наверное, с греков.

Да, начнем мы с греков, которые были, пожалуй, первыми, кто открыл эпоху античности. Что у греков было за армия? У них была призывная армия, Ауралиен?

Призывная? Боюсь, на этот вопрос не смогу ответить.

Нет, у них было ополчение. При этом ополчение было самофинансируемое. Это отличительная черта античности вплоть до поздних времен, когда все граждане некоего полиса, полис, напомню, это город-государство, должны были в случае опасности как один вставать под ружье, фигурально выражаясь, и двигаться на противника.

В ранние времена как могло выглядеть вооружение такого ополченца? Мы учитываем, что ранние времена — это совсем дикость. Это что-то около Троянской войны. Во время Троянской войны, например, в Илиаде упомянуты такие шлемы, сделанные… фактически просто кожаные шапки, на которые нашиты кабаньи клыки, чтобы они ребра жесткости создавали и не давали разрубить как-нибудь.

Такой воин был, скажем так, незатейливо вооружен. У него не было на это ни денег. Более того, деньги как понятие, наверное, отсутствовали в большинстве мест. У него на это не было времени, потому что все эти устройства нужно было делать самому. Пойти на базар и купить тогда было нельзя за полным отсутствием базаров. И, кроме того, ему недоставало технологий на все это дело. Кузнечное ремесло — занятие сложное, требовало очень серьезной специализации и потому было недоступно публике.

Что им было доступно? Они могли пойти в лес и срезать там несколько палок. Зачем им могли быть нужны палки, Ауралиен?

Копья сделать.

Да, делать копья. Копье, как я уже упоминал, это, наверное, один из первых серьезных видов оружия человечества, сразу за дубинами. Копья хороши чем? Тем, что они длинные, и можно противника убить раньше, чем он до тебя дотянется, скажем, той же дубиной. Но тут возникает следующая проблема. Противник может применить подлый прием и тоже срезать палок, наделать копий. Поэтому нужно как-то его ударить раньше. Эту проблему можно решить двумя способами. Ее в античности так и решили. Как ты думаешь, какими?

Первый способ — это использовать метательное оружие.

Так, правильно. А второй способ?

Я не знаю, что ты имеешь здесь в виду.

Первый способ — сделать действительно копье метательным. Метатели дротиков были, наверное, одним из главных столпов ранней античной армии, поскольку брошенный дротик тогдашними доспехами не останавливался, слишком тяжелый. А щитом от него тоже можно было, конечно, закрыться, но после этого щит, наверное, уже можно было выкидывать. Или, как вариант, нужно было все бросить и начать вырубать застрявший дротик из щита. Ходить с щитом, из которого торчат 3–4 палки, мешающиеся, очень трудно, особенно в строю.

Минус дротика в том, что, как ни крути, он тяжелый. И даже с помощью копьеметалки — это такая дощечка или петля, которая позволяет расширить, так сказать, плечо броска за счет своей длины и таким образом метнуть дротик дальше, — даже с ним метров на 40–50 серьезный дротик кинуть можно, а вот дальше уже, увы. Соответственно, у нас получается где-то 3–4 броска, если повезет, а дальше надо убегать.

Дальше надо убегать.

Есть другой вариант. Можно удлинить само копье, сделать его, скажем, трехметровым, может, даже чуть длиннее, и попробовать биться с противником так. Проблема длинного копья заключается в другом, в том, что оно неповоротливое и…

И тяжелое вообще.

Да, да. С ним можно просто не успеть повернуться, и более легко вооруженный враг сумеет заскочить сбоку и ударить. Поэтому, чтобы он не заскочил сбоку, что сделали греки?

Греки бились фалангой.

Правильно. Фаланга — это плотный строй, состоящий из гоплитов. Гоплит — это слово производное от гоплон. Гоплон — это щит. То есть самым главным видом снаряжения гоплита, за исключением его копья, был именно щит. Все остальное сугубо по желанию. Без щита фаланги не получилось бы. Как выглядит гоплон?

Ну да. Уж по крайней мере, часть потерпевшей поражение армии. Впрочем, иногда щиты бросали и в противоположном случае, если требовалось, наоборот, догонять убегающих противников. Впрочем, это было сочтено непрактичным по той простой причине, что противники крайне редко убегают все хором. Обычно бежать бросается какой-нибудь один фланг, и преследовать его, кинув щиты, опасно. Можно получить по щам от оставшихся на поле боя товарищей.

Поэтому греки начинают развивать более легкую пехоту. Они назывались по-разному в разные эпохи и в разных местах. Что интересно, часто они тоже назывались по названию щита. Всякие там скутарии были. Скутум — это щит, который потом переняли легионеры. Так вот, это более легкая пехота. Она имеет другое снаряжение.

Как вообще снаряжен гоплит? Что у него на голове?

На голове у него шлем. Причем это тяжелый шлем, это шлем коринфского типа, который потом был почти без изменений принят рыцарями в форме барбуты. То есть вы могли видеть такой шлем, скажем, в «Трехстах спартанцах». И вообще греков всегда рисуют именно в нем.

Да, на самом деле типичные гоплиты, если вы смотрели художественный фильм «300 спартанцев», это вот они и есть. Собственно, это самые настоящие гоплиты. Так вот, шлем был нужен по понятным причинам. Боевого снаряжения без шлема даже сейчас не существует. Даже у полиции, потому что без рук, ног жить как-то можно, а вот без головы уже не хотелось бы.

Кроме того, у коринфского шлема был еще очень интересный конструктивный момент — большой гребень на голове. Первоначально этот гребень, как считается, был нужен для защиты от рубящих ударов. Но с исчезновением рубящих ударов во всей округе, в связи с переходом к фаланге, в которой особо не помашешь, гребень все-таки остался. Считается, что это нужно было для того, чтобы зрительно увеличивать рост воина и таким образом делать его более страшным на вид.

Ну да.

Кроме того, вторым видом снаряжения у гоплита по важности были поножи. Иногда, впрочем, их пытались заменить на конструктивные пристройки к щитам. То есть к щиту снизу вешали такой тяжелый кожаный, не знаю, фартучек, что ли. Но это было и неудобно, и непрактично, поэтому в основном перешли на бронзовые поножи анатомической формы.

Почему именно на поножи второе по счету внимание, а не на нагрудник?

Потому что поножи остаются открытыми. В общем-то, если человек укрывается щитом, то ноги у него не закрывались.

Правильно, правильно. Более того, кирасу из бронзы, такую, знаете, характерную для спартанцев анатомическую, которая изображала такой накачанный торс… Между прочим, быть таким атлетом-культуристом для фалангита было не то чтобы не нужно, но не обязательно. Более того, часто старались в первые ряды, наоборот, ставить таких пузатых и уже отяжелевших дядь лет под 40, чтобы их просто-напросто не смели.

Да, потому что они потяжелее, потолще. Бегать все равно нельзя в фаланге, а вес как раз очень нужен.

Кстати, да, про то, как фаланга атаковала, можно поговорить. Фаланга атаковала медленно, она наступала шагом. Бегать в таком снаряжении очень трудно. Именно поэтому, скажем, марафонская битва так запомнилась публике, что греки пробежали почти полтора километра в полном снаряжении, потому что по ним вели огонь персидские лучники. Бегать в таком снаряжении, да еще и не ломая строй, это, знаете ли, непросто.

Наступала она медленно. Передние ряды выставляли свои пики. Они могли прицельно бить по противнику. Те, кто шли за ними, просто своими пиками, они были подлиннее у второго ряда, доставали до противника и как бы тыкали вслепую. Задние ряды до реформ Македонского почти не участвовали в бою. Это Македонский ввел пятиметровые пики, сариссы. Соответственно, сарисофоры стали называться пикинерами. У него они были сделаны специально с противовесом на конце, иначе ими было вообще не повернуть. И идеология Македонского заключалась в том, что профессионалами в подразделении фалангитов могут быть только первые четверо. Следом за ними могут быть вчерашние призывники, которые стоят за их спинами, противника почти не видят и только тычут вперед пиками. Тактика, кстати, была довольно успешной. Показала, что очень легко можно так нейтрализовать неопытность и ненадежность большей части войска.

Я здесь хочу добавить, что все-таки, несмотря на то что ты сказал, что они обычно атаковали шагом, иногда для увеличения силы удара, собственно говоря, шли ускоренным шагом, переходящим в бег. Это понятно, для чего делалось. Это делалось для того, чтобы, во-первых, сократить расстояние между вражеской армией и своей армией, и фалангой, которая простреливалась лучниками. Это во-первых. А во-вторых, когда такая масса движется, ее достаточно тяжело удержать, когда они с разбега атакуют. Это я так, к слову.

При этом надо понимать, что фаланга — это строй достаточно сложный, он требует достаточной выучки. И поэтому с переходом на фалангу в жизнь греческих, ну и вообще окрестных всех, кто использовал фалангу в той или иной мере, государств входят такие, знаете, учения. Периодически, если не было войн, разумеется. Войны их с успехом заменяли. Если долго не было войн, дальновидные правители обычно старались организовывать периодические построения, сборы, чтобы люди не забывали, как эта фаланга должна выглядеть.

Надо же понимать, что ходить таким вот неразрывным строем можно только по шоссе. Нормальное поле боя изобилует холмами, кустами. На пересеченной местности достаточно тяжело поддерживать боевой строй фаланги. Именно из-за этого главным, что должна была уметь фаланга, помимо, собственно, боя, — это быстро перестраиваться, быстро расступаться, чтобы обойти овраг или, наоборот, холм, быстро загибать фланги на случай, если кавалерия противника заходит сбоку. И, в общем, нужно было довольно много уметь, чтобы этот строй был эффективным.

Так вот, бороться с фалангой, в принципе, могла только другая такая же фаланга, которую лишь поддерживали метатели дротиков, пытавшиеся лишить фалангитов их щитов. Однако сами метатели дротиков для фаланги были почти неуязвимы просто потому, что она их догнать не могла.

Ну да.

Наряженные в одну рубашку и несущие несколько легких дротиков, и иногда маленький такой щит, где-то размером с большую тарелку, метатели дротиков, например, в римской армии они звались велитами, могли убежать и тем более могли убежать в какое-нибудь болото или в кусты, куда фаланга за ними не могла пройти. Чтобы противодействовать таким товарищам, применялись специальные подразделения пращников.

Про пращи мы почти не говорили, только про викингов упомянули как-то раз. Давайте про это поговорим. Что такое праща? Праща — это очень простенькое устройство из полоски ткани, кожи или, может быть, из веревочного жгута, которое употребляется как такая петля для метательного снаряда, можно просто камня, и использует центробежную силу. Это, наверное, единственное более или менее популярное оружие, которое использовало центробежную силу как принцип действия. Можно, конечно, сказать, что копьеметалка тоже его использует, но все-таки для нее это побочное устройство для копья, а тут это само оружие.

Как из нее стреляют? Очень просто. Берут в руку оба конца. Можно усовершенствовать ее, сделать на одном конце петлю и надевать ее на запястье. Тогда пальцами нужно будет удерживать только второй болтающийся конец. Кладем в эту петлю камень или, может быть, пулю специально сделанную. После этого поднимаем над головой, несколько раз раскручиваем и отпускаем свободный конец. Благодаря центробежной силе камень летит вперед и попадает в противника. В идеале. Для того чтобы научиться посылать камни вперед, разумеется, нужна некоторая практика. Но, в общем, парой дней учений можно превратить даже вчерашних крестьян во вполне пристойных пращников.

В чем преимущество пращи? Она очень простая, ей достаточно быстро можно научиться пользоваться, а главное, для нее повсеместно есть боеприпасы, по крайней мере в Греции. Не будем забывать, что все-таки Греция достаточно каменистая, скалистая, и там из сельского хозяйства только выращивали овец, потому что это, в общем-то, единственное, что можно там выращивать.

На камнях козы лазили по скалам и объедали всё, что было.

Крик-крик. Мы говорим, кстати, о Греции, а не о Вичке.

Не, о козочке.

Ну вот, видите, до сих пор дожили.

Праща долгое время конкурировала с луком. Казалось бы, как так может быть, такое примитивное устройство? Но не будем забывать, что лук в античные времена бил метров на 100, если хороший лук, а праща — на 150–200. Разумеется, это не абы какой булыжник должен быть, желательно более или менее обтесанный. Была целая индустрия.

При этом лук, конечно, превосходит пращу по точности. Из лука в мишень можно стрелять в яблочко, а из пращи даже в саму мишень довольно трудно попасть. Но на войне речь идет не о мишенях, а о больших толпах врагов, в которые особо целиться не нужно. Кроме того, из чего делается лук? Лук делается из тиса в основном.

Да, можно ясень, если все совсем плохо, можно попробовать сделать что-нибудь пристойное из акации. Но в Греции ни того, ни другого, ни даже третьего не было. Вы можете сказать: подождите, а вот как же, скажем, египетские фараоны? Они постоянно изображены с луком. Кроме того, персы, жившие примерно в ту же эпоху, тоже изображаются с луками. Они даже грозили царю Леониду, что их стрелы закроют солнце. Сам, между прочим, Ксеркс, а потом Дарий, они очень любили эксплуатировать образ царя-лучника. Почему так?

Я скажу: действительно, лук и в Египте, и в Персии считался очень престижным оружием. В Египте ему в обязательном порядке обучали наследника престола, он должен был хорошо стрелять. Но надо понимать, что Египет и Персия были державами достаточно крупными по тем временам. Они могли вести широкую торговлю. Те же египтяне свои луки везли из Африки, с юга, из Нубии. То есть им нужно было очень долго его тащить до Нила, а потом сплавлять по нему к себе вниз. А персы, соответственно, имели доступ к деревьям Леванта и некоторых других регионов. А у греков с этим ничего такого наладить было нельзя. А к тому времени, как они наладили торговлю, оказалось, что тактика уже сложилась.

Почему так важно, что тактика уже сложилась? Мы не случайно начали с утверждения о том, что античная армия была, скажем так, ополченческой. Вот этот греческий гоплит, он когда призывался в армию, он что, шел в военкомат, там ему выдавали щит, шлем, копье?

Да нет, он свое все должен был.

На специальное копье. Копье — это потом, уже во время Македонского, когда они его привязывали к самому коню, чтобы без шпор не вылететь. Должен был быть меч, так называемая махайра. Греческий меч, похожий на мачете такое, тоже для действий с коня. Потому что обычным коротеньким мечом, почти кинжалом, с коня было трудно достать до человека.

Примечательна форма этого меча. Если вы представляете себе саблю, какую-нибудь сарацинскую или отечественную саблю, она имеет такой характерный изгиб. Так вот, у махайры изгиб был в противоположную сторону.

Как у кукри, например.

Да, да. Не знаю, кстати, почему. Наверное, рубить так было удобно.

Понимаешь, в чем дело? Махайра, она произошла от более раннего меча под названием копис, а копис — от египетского меча хопеш. А хопеш, если ты его посмотришь где-нибудь в гугле, выглядит как слегка мобилизованный в армию сельскохозяйственный серп. И, вероятно, изгиб этот остался как такая традиция. Я говорю «вероятно», потому что точно мы сказать не можем. Например, кукри я не изучал вопрос, почему он так изогнут. Несмотря на то что я точно знаю, что кукри очень хорош как оружие для выживания. Им очень хорошо рубить. Именно благодаря вот этому изгибу он хорошо для расчистки пути годится, для того чтобы нарубить хвороста в костер, для того чтобы отрубать у убитой дичи головы, лапы и прочее.

Тем не менее, были также мечи, похожие на средневековые мечи. Мечи ксифос, они были без вот этого изгиба, более прямой, листовидный меч.

Так вот, возвращаемся к праще. Праща в итоге занимала такое промежуточное звено. С одной стороны, она не могла похвастать пробиванием брони, как дротик. С другой стороны, она позволяла гораздо больше сделать выстрелов по противнику до того, как придется убегать. Из-за этого, например, те же самые метатели дротиков были беззащитны против пращников. Доспехов они не носят, щиты у них маленькие, от пращной пули заслониться нечем. С другой стороны, конечно, попадание из пращи не наносит раны, оно наносит в основном перелом или контузию. Но это даже хуже, потому что лечить незаметные внешние и внутренние повреждения, урон сложнее.

Да, особенно на том уровне, как было.

У лука еще было то спорное преимущество, что лучники могут стоять достаточно плотно, а вот пращникам нужно размахивать руками. С другой стороны, у пращников построение менее уязвимое для вражеских стрел. С третьей стороны, они сами по себе занимают больше места. Лучников проще куда-нибудь там убрать за холм, или при перестроении они будут меньше мешать.

Да.

Но греки же воевали не только мечами, вот этими ксифосами, махайрами, пращами и луками. Они известны, и в школе у нас учат, классе в пятом, наверное, не сильно позже…

В пятом классе. Вот история древнего мира.

Известны они еще и своими боевыми машинами.

Да. Дело в том, что все вот эти слова типа «баллиста», «катапульта» мы все, в общем, получили из античного мира. На самом деле первым более или менее осадным оружием был так называемый гастрафет. Гастрафет — это буквально брюшной лук. И представлял он собой так называемый станковый арбалет, что ли, не знаю. По крайней мере, конструкция у него именно такая.

Да.

Почему он был брюшной? Потому что у него такой характерный приклад, который выглядел как такой ухват, обхватывающий живот стрелка, чтобы, видимо, не знаю, отдачу гасить.

Не-не-не. Это нужно было для того, чтобы его заряжать. Его заряжали, значит, тыкали наконечником в землю, наваливались сверху пузом и натягивали тетиву. Вставляли туда стрелу, а потом уже, собственно, стреляли. Это было сделано для того, чтобы он не падал, когда его прижимали к земле и тетиву натягивали.

Логическим развитием была аркбаллиста, она же оксибел. Выглядит, опять же, как арбалет. Почему я вообще делаю акцент на том, что это арбалет? Дело в том, что метательные машины имели два принципа действия в античности: тенсионный принцип, как у лука и арбалета, и торсионный. Это более сложная вещь.

Я думаю, многие видели такие хитрого вида баллисты, у которых плечи лука — они не единое целое, а, скажем так, как рычаги, воткнутые в такие механизмы, вроде пружинных. Я думаю, многие видели, по крайней мере в фэнтези это очень любят изображать. Более того, там даже арбалеты иногда делают такого пошиба. Так вот, торсионная машина работает по следующему принципу. Возьмите резинку, которой документы всякие закручивают, пакетики перематывают, кольцевую такую. Натяните между пальцами, попросите товарища вставить в натянутую резинку карандаш и повращать его вокруг оси так, чтобы резинка закручивалась. После этого попробуйте, когда она хорошо закрутится, чтобы отпустил ваш друг карандаш, и сила резинки заставит его вращаться в противоположном направлении. Вот так устроены торсионные машины. Там, разумеется, не резинка, а мотки из жил, и вставляется в них не карандаш, а небольшая жердь, которая работает как плечо рычага. Вот по такому принципу устраивались более мощные поздние баллисты. Аркбаллиста была тенсионная, то есть просто работала за счет упругости самого лука.

Ты знаешь, из твоего объяснения я чувствую, что мы, наверное, слушателей наших запутали. Давай на простом примере. Вот смотри, Warcraft 2 возьмем. Есть баллиста, а есть катапульта. Я напомню, что у Альянса, хотел сказать, у людей там баллиста эльфийская, а у орков катапульта. Вот что из них что? Тенсионная, я так понимаю, баллиста?

Баллиста, да, тенсионная. В Warcraft все, которые вы можете увидеть, баллисты, они все тенсионные. А катапульта, она, наверное, ближе к торсионным.

Да, да, да, насколько я помню. Торсионные машины в Warcraft тоже можете видеть. Насколько я помню, на той карте, которая типа в Сумеречном нагорье для PvP, все время забываю, как называется, там, где надо флаг тоже таскать, как на Warsong Gulch, там стоят такие маленькие гномьи катапульты. Вот они, по-моему, торсионные, устроены по такому более сложному принципу.

Вы можете погуглить любую античную баллисту, вам, скорее всего, выдаст так называемый палинтон. Палинтон — это типичная римская баллиста на сложном станке и как раз с таким вот плечевым устройством. Я эти картинки скинул в группу, так что вы там можете посмотреть все.

И окончательным развитием палинтона был скорпион. Дело в том, что палинтон метал камни, а вот скорпион все-таки стрелы. В остальном он от него мало отличался. И именно скорпион стал полевым орудием римского легиона потом. Были разные его варианты. Например, был такой вариант на сошках, на неподвижных, почти как современные пулеметы. Это такой совсем уж переносной и легенький вариант. Были вещи и потяжелее. Некоторые употреблялись вплоть до выбивания ворот слабозащищенных городов.

Кроме того, были и катапульты. Внимание: античные авторы катапультами называют баллисты, а баллистами — катапульты. С чем это связано, я вам сказать не могу. Почему-то в Средние века произошел вот такой обмен значений между двумя понятиями. Если вы вдруг увидите неправильную, по вашему мнению, подпись, не удивляйтесь, это просто наследие античности.

Катапульты практически все делались по торсионному принципу просто потому, что при их принципе работы он эффективнее и надежнее. Тенсионный, строящийся за счет упругости рычага, слишком уж быстро изнашивает рычаг и приводит к поломкам. А поломки при катапульте очень легко могут закончиться смертью обслуги.

Катапульты, в общем-то, ничем в античности не выделялись, за исключением одного интересного экземпляра — так называемый онагр. Это осадная катапульта Древнего Рима. Единственная ее, кроме названия, особенность — это то, что у нее вместо ложки на конце, в которую кладут камень, такая веревочная корзинка. Корзинка эта позволяла применить еще немножко центробежной силы и таким образом усилить мощность броска.

Почему онагр? Дело в том, что онагр — это дикий осел, буквально. Вариантов объяснений очень много. Первое: она скрипит при срабатывании так пронзительно, почти как осел кричит. Может быть. Вторая вариация…

Да я угадаю. Стреляли ослом.

Нет, ослом, к счастью, не стреляли. Вторая история: дикий осел отгоняет хищников, швыряя в них камни задними копытами. Никакой осел, ни дикий, ни домашний, ничего подобного не делает. Но мы с вами… Я думаю, я все-таки сделаю по этому мини-выпуск, потому что на большой там нет смысла растягивать. Я как-нибудь поговорю с вами о средневековых бестиариях. Вы там такого услышите, что дикий осел, швыряющий камни копытами, вам покажется совершенно реалистичной картинкой. Вы будете даже всем говорить, что сами это видели. Но, как бы то ни было, такое вот было название для катапульты. В первой части Rome стопроцентно можно было с онаграми поиграть, да и в новой части тоже они есть.

Тем не менее, все эти замечательные устройства к осаде применялись уже ближе к поздней античности. И в основном, наверное, римлянами.

Да, да. Давайте-ка вспомним поэму «Илиада», повествующую об осаде Трои. Что греки, осаждающие Трою, делают для взятия города?

Используют военную хитрость. Или ты до нее хочешь?

Ты это достаточно хорошо сказал. Действительно, они город берут хитростью, причем хитрость они применяют на каком году?

Ну, годе… Ну ладно, мы скажем так, на десятом уже, да? Они 10 лет там околачивались.

При этом, может быть, это была какая-то страшная крепость, с бастионами, с баллистами на башнях, с горшками с кипящим маслом? Неужели нет? Просто стена была? Ничего похожего там не говорится во всей поэме. Город был как город, ничем не отличался. Единственная якобы неприступная крепость, которая была в античном мире известна, это был город Тир. И то потому, что он был на острове. А там особо не поштурмуешь.

И это ему не помогло, когда приехал Александр Македонский. От Александра нельзя было спастись даже на острове.

Насколько я помню, Александр применил комплексную тактику. Он, во-первых, понастроил плотов, на которых он понаставил катапульт, и с плавучих позиций начал его обстреливать. А во-вторых, он, воспользовавшись прикрывающим огнем катапульт, приказал строить насыпь до острова. И достроил, и взял.

Но до Македонского мы еще дойдем. А вот Трою греки не осаждали вообще никак. Все, что они делают на протяжении истории, — это бьются с выбегающими на вылазки троянцами, а также с прибывающими к ним помощниками разными. Брать город штурмом или применять хотя бы лестницы осадные им даже в голову не приходит. Вот так велась осада практически всю первую половину античности. Считалось, что город со стенами взять — это просто нереально. Единственное, что можно сделать, — это сидеть и ждать, пока их голод выгонит на вылазку, и, может быть, тогда их можно будет взять.

Отец Александра, Филипп, вообще не хотел никакие штурмы устраивать. У него было секретное оружие несколько другого характера. Старина Филипп говорил, что нет таких стен, в которых не нашлась бы маленькая калиточка, через которую можно запустить осла, груженного золотом. То есть он предпочитал действовать подкупом и предательством, а не возиться со штурмами, катапультами этими. Это все уже сильно позже появилось.

С крепостями мы вроде разобрались. Давайте еще немного поговорим про море.

Про море, да. Это достаточно важная тема, потому что греки все-таки были морской державой. И у них был мощный достаточно флот, который в определенные периоды играл значительную роль. Причем не только Греции, но и, например, Египта и некоторых других сопредельных стран. Карфагена, а потом и Рима.

Да, да, да. Что же, собственно, представлял собой греческий флот? На тот момент было известно два способа ходить по морю. Способ первый — поставить парус и плыть по велению ветра. Способ второй — взять весла и грести.

Да.

Несмотря на то что Герон Александрийский уже тогда пробовал строить парореактивные двигатели, дальше игрушек у него дело не пошло. Кстати, Герон потом пытался усовершенствовать конструкцию баллисты. Баллиста у него получилась какая-то не очень практичная, но зато на ее основе потом построили очень хорошую конструкцию арбалета.

Как бы то ни было, двигателей было два, и так получалось, что под парусами в античности ходить не любили. Почему не любили? Дело в том, что чтобы плыть под парусом со смыслительной скоростью и в том направлении, в котором хочешь ты, а не куда дует ветер, нужно иметь, во-первых, сложное парусное вооружение. Несколько мачт, куча всяких снастей и веревок, много парусов и самые разные формы. Желательно косые, прямые, в комбинациях всяких. Все это требует изрядного мастерства, надо знать, как что делать. Там целая наука нужна.

И вторая проблема: нужен серьезный киль. То есть у корпуса должна быть стабилизирующая основа, чтобы он мог плыть поперек волны, поперек течений и всякого такого. Есть еще одна проблема. Дело в том, что вот эти всякие Эгейское, Ионическое моря, которые омывают Грецию со всех сторон, они достаточно сильно изобилуют всякими неглубокими рифами и так далее, что делает управление кораблем при помощи вот такого примитивного паруса, одиночного, который, собственно, у греческих кораблей был, в таких водах достаточно нетривиальной задачей. Гораздо проще управлять, в общем-то, в некотором роде вручную.

Да. Более того, галеры, уже гораздо более позднее гребное судно, прожили прекрасно до эпохи Петра Первого, который их очень здорово применял в Балтийском море. Балтийское море по береговой линии очень сильно изрезано, и это дает преимущество маленьким гребным судам. Он так выиграл не одно морское сражение, причем взяв галерами весьма крупные корабли с огромным количеством пушек просто потому, что он смог их перепереманеврировать в сложных условиях.

А вот шведы-то радовались, наверное.

Да, шведы были посрамлены. И с тех пор морская держава из них не вышла.

Ой, не могу не упомянуть. Я тут слушал BBC-шные новости недавно. Рассказывали про то, как некие товарищи на судне Greenpeace хотели помешать Газпрому бурить нефть, и вдруг неожиданно к ним с вертолета высадились 23 человека в то, что англичане называют balaclavas, а по-нашему — маски-шоу, то есть в масках высадились. И теперь голландские власти требуют, чтобы мы отдали им несправедливо заключенных и брошенных в урановые рудники борцов за свободу от тирании Газпрома.

От тирании Газпрома.

Так что, видите, время идет с XVI, с XVII века, с XVIII — ничего не поменялось в нашей стране.

Да, все то же самое. Все то же самое, да. Можно при помощи нехитрых манипуляций захватить вражеское судно.

Что еще было интересного в гребных судах? То, что они строились не с киля, которого у них не было, к которому крепятся такие ребра деревянные, как нормальные корабли, привычные нам. Они, наоборот, начинают собираться с бортов, которые привязываются веревочками. Вот потом, может быть, внутрь ставят ребра для большей прочности, но веревки — это главное. Их регулярно надо смолить, поновлять, иначе все это развалится. Проблема с этим в том, что все-таки развалиться оно может очень легко при, скажем, таранном ударе. А плюс в том, что он мог разломаться, но не мог утонуть. Даже рассыпавшись на части, он все равно продолжал плавать по поверхности. Именно из-за этого у нас нет ни одного нормального образца античной триеры или чего-нибудь в этом духе. Они, к сожалению, все развалились и сгнили в воде. Вот если бы они шли на дно, их там бы заносило песком, в песке бы они прекрасно сохранялись, и мы бы их потом могли вытащить, как более поздние парусные суда.

Так что из гребных судов мы, к сожалению, можем похвастать обладанием только египетским судном фараона, которое в песок зарыли, чтобы фараону на том свете было на чем плавать, а также двумя, по-моему, или тремя экземплярами викингских судов, которые куда-то там в погребальные холмы запаяли, что ли. В общем, как-то их тоже сохранили.

Да, но есть еще современная реконструкция триеры под названием «Олимпия». Ее сделали, если не ошибаюсь, англичане. И сделали они ее для того, чтобы, собственно, поглядеть, как оно может вообще выглядеть на практике, как этим пользоваться. И англичане, в общем-то, проводили всякие ходовые испытания. Их ходовые испытания показали, что корабль достаточно маневренный, быстрый. Не то чтобы он быстрый — он быстро разгоняется, скажем так. До полной скорости, это примерно 7 узлов, корабль набирает за 30 секунд. Соответственно, это очень-очень быстро, и, я так понимаю, эти корабли были в достаточной степени маневренными. Собственно, маневренность им нужна была по очень простой причине. Эта причина заключалась в том, что они особым образом вели морской бой.

Да, между прочим, на «Олимпии» и гребцы все были неопытные. То есть это были добровольцы, доселе никогда не сидевшие на веслах вообще ни на каких. Поэтому, возможно, опытная команда, которая возглавлялась бы опытными же офицерами, может, и побыстрее смогла бы его разогнать.

Так вот, бой действительно она вела очень маневренный. Главное оружие триремы — это таран, он же эмболон.

Да, причем особенность этого тарана заключается в том, что он находится где?

Под водой.

Под водой, да, именно так. И, собственно, понятно, для чего это сделано: для того, чтобы корабль… В общем, тактика у них была очень простая. Они пытались вот этим самым тараном зайти в борт вражескому кораблю, протаранить его. И при этом вражеский корабль неминуемо получал, во-первых, пробоину ниже ватерлинии и, в общем-то, начинал стремительно тонуть. Во-вторых, из-за особенности этой конструкции, я подозреваю, что он начинал просто разваливаться на части. В общем-то, корабль проходил сквозь вражеский корабль как нож сквозь масло.

Так вот, была еще одна тактика, более сложная и изящная. Она делалась тогда, когда, скажем, корабль противника превосходил свой по массе и были опасения, что нанести ему очень тяжелые повреждения одним тараном не удастся. Для этого делался такой изящный прием. Более маленький и маневренный корабль шел параллельно борту вражеского, втягивал по команде свои весла и своим тараном сносил весла противника, ломая их и ломая заодно тех, кто там сидит внутри и за них держится. Таким образом делая корабль практически неуправляемым, потерявшим половину движителя. Это надо было уметь делать, нужно было иметь уверенные преимущества в личном составе, то есть в качестве, в слаженности его действий, сработанности. Ну и плюс надо было иметь везение. Противник мог и догадаться, что вы там пытаетесь сделать.

Раз уж мы заговорили про личный состав, кто сидел на веслах? У нас обычно изображаются такие — в кандалах сидят рабы и гребут, а их стягают кнутом и еще в барабан бьют, задавая ритм. Было такое?

Не было такого. Не было у них этих рабов. У них сидел, в общем-то, боевой состав.

Да, да. Почему сидел боевой состав? Потому что в бою рабов заставить грести не так уж просто. Грести они будут вполсилы. Упирать на то, что мы сейчас пойдем ко дну с рабами, может быть бесполезно, а они скажут: нам плевать, мы хотим умереть. Нет, я серьезно говорю. Это с рабами сплошь и рядом. Поэтому на веслах, что у греков, что у римлян, что у викингов сидели исключительно свободные люди. Более того, у викингов, которые потом переняли эстафету гребных судов, тот, кто получал весло, будь он хоть сто раз фрал, раб, после этого делался свободным. Потому что иначе ронялась честь всех остальных, кто сидит на веслах.

Так вот, кроме, собственно, гребцов, на корабле были и офицеры. С офицерами тут все сложно. Во-первых, у корабля два командира. Командир номер раз назывался триерарх. Триерарх — буквально хозяин триеры. Хозяин он был буквальный.

Да, он командовал, собственно, кораблем непосредственно. Дело просто в том, что он этот корабль купил или построил.

Вот почему он был его хозяин. Я так понимаю, что в нашем современном понимании это некто вроде капитана все-таки.

Да, да. Проблема в том, что, между прочим, капитаны в эпоху пиратов всяких тоже часто бывали именно такими. То есть они покупали этот корабль, но сами по себе мореходами не были профессиональными. И для этого им был нужен навигатор-штурман. Вот примерно такой гражданин был на триере. Он звался кибернет. К кибернетике никакого отношения не имеет, к сожалению, потому что это кормчий. Кормчий — почему? Потому что рулевое управление находилось на корме. Там же находился, в общем, и мостик, так сказать. Триерарх, то есть он был скорее просто таким надзирателем, а в бою, по крайней мере, управлялся кибернет.

Следом шли офицеры поменьше. Во-первых, это командир палубных команд — келейст. Сейчас бы его назвали боцман. При боцмане два помощника — тойхархи. Что делают тойхархи, не очень понятно. То ли они отвечают каждый за один борт, один за левый, другой за правый, то ли они отвечают за две гребные палубы, а на третьей стоит сам келейст. Некоторые говорят, что, смотрите, тойхархов двое, значит, и палуб было тоже только две. В общем, пока ничего с этим не ясно, пока мы не нашли какой-нибудь древнегреческий учебник по морскому делу, мы, видимо, так и не узнаем ничего.

Кроме того, на носу стоял прорей, впередсмотрящий. Это должен был быть человек с хорошим зрением, а также понимающий, как выглядят на поверхности всякие мели, рифы и тому подобное.

Ну и, видимо, человек с луженой глоткой.

Да, да. Чтобы задавать ритм гребцам, нужен был трубач, он же аулет. Очень важный офицер. Трубач должен был иметь бочкообразную грудь, потому что дудеть на протяжении всего боя — это дело непростое. Ну и наконец был плотник, он же наупег. Плотник был специалистом по ремонту и вообще поддержанию корабля в приличном виде.

Да, и такой местный Скотти, если вы понимаете, о чем я. «Скотти, когда заработает наш гипердвигатель?» или что там.

Да, «Энтерпрайз».

Ну и, наконец, иногда был еще и седьмой офицер — квартирмейстер, который отвечал за припасы. Но это было нужно только в дальних плаваниях. Типичным для раннеантичного плавания было каботажное, то есть вдоль берега.

Ну и еще иногда в состав, особенно на случай боя, брали десятерых моряков, то есть как бы квалифицированных специалистов, которые смотрели за парусом, например. Это тоже дело непростое. Ну и плюс там обучали новичков и все такое. Могли иметь и солдат, но солдат много не брали никогда по уже упоминавшейся причине. Таран не требует никакого личного контакта, а лишние мужики в железе утяжеляют корабль, мешают и все такое.

В общем-то, да. Я еще хочу вот какого вопроса коснуться. Трирема, она, собственно, триера. Или трирема.

Трирема по-латыни, триера по-гречески. Как хочешь.

Да, да. Но все-таки я ее буду триерой называть. Она почему триера-то? Цифра 3 явно проглядывается.

Потому что было три палубы гребцов у этого корабля. Они находились на разных уровнях. Ближе всего к воде находились так называемые таламиты. Они находились настолько низко, что для их весел, собственно, отверстия в корпусе, они могли при определенных резких маневрах корабля или при неспокойном море вообще захлестываться водой. В этом случае весла этих товарищей вынимались, а эти отверстия заделывались кожаными такими вот какими-то пробками, не пробками даже, не знаю…

Шторками такими.

Да, да, чтобы корабль, собственно, не заливало.

Еще что я хочу упомянуть: есть такая история, донесла до нас упоминание о полумифической тессераконтере, или просто тессере, как ее называют. Тессера — это по-гречески «четыре», собственно говоря. В современном греческом примерно так же это слово звучит. Это, судя по названию, четырехпалубный корабль. Он был создан в Египте по приказу Птолемея Филопатора. И почему этот корабль, в общем-то, полумифическим считается? Дело в том, что, судя по данным, которые до нас донесли предания всяких античных товарищей, этот корабль достигал в длину, вдумайтесь в цифру, 122 метра и в ширину 15 метров. При этом на корабле находилось 4000 гребцов, то есть понятно, да, по 1000 гребцов на каждую, так сказать, палубу. Соответственно, по 500 гребцов, видимо, по бокам. И 3000 воинов, помимо этого. Я не представляю себе, как этот корабль должен был выглядеть. Наверное, он должен был напоминать Costa Concordia, которую недавно подняли с бока.

Некоторые исследователи предполагают, что это был вообще катамаран двухкорпусный, между корпусами которого была сооружена площадка для метательных машин и, возможно, воинов. Что касается гребцов, то предполагается, что на каждое весло вот этой вот плавучей крепости приходилось чуть ли не по 10 человек. Но, опять же, достоверность существования этого корабля находится под вопросом, и вряд ли мы когда-нибудь узнаем, действительно ли этот корабль существовал в действительности, в реальности.

Более того, серьезные проблемы возникают, когда пытаются понять, что означает корабль квинкверема, он же пентера. Который, по идее… Ну если триера — она с тремя рядами гребцов, то квинкверема, пентера должна иметь пять рядов гребцов. Так поначалу и считалось, пока они не попытались построить и поплыть. Оказалось, что те, кто сидят выше третьего уровня, просто из-за закона рычага не могут даже вдвоем пошевелить веслом. Слишком длинный получается рычаг, им не хватает силы. И поэтому придумывают всякие разные теории о том, что пять у них было, может быть, не рядов гребцов, а пять было гребных палуб. Что это такое, я не очень понимаю, и как их может быть пять. Другие говорят, что просто таким образом пытались подчеркнуть толщину и размер судна.

Да, да. То есть таким образом они просто говорили, что вот как бы то было триера, а это будет пятиера, так сказать.

Значит, да, примерно так это выглядело.

И последнее, что я хочу сказать про корабли. Посмотрите на то, как выглядит триера, трирема. У них у всех такой высокий закрученный хвост.

Да.

Зачем им закрученный хвост?

Не знаю.

Дело все в том, что закрученные хвосты были у тростниковых судов египетских, вроде того, на котором Тур Хейердал плавал. На которых плавали египтяне, которые были, так сказать, прообразом для будущих триер. Им этот хвост нужен был для того, чтобы они не разваливались в пути. Для них это был, так сказать, power point, то есть точка силы, на которой все держалось. Зачем это все нужно триере? Триера же не из тростника, он не может размотаться. А просто потому, что в те времена традиции умирали медленно. Я не случайно сказал, что одной из причин странного вида греческого меча махайры может быть как раз следование традиции, происходящей от серпа мечей. Вот, видите, традиция. Триере деревянной уже не нужен хвост, но его все равно делают. Потому что дед так плавал, и я так буду. А зачем, чего, это все вопросы какие-то, не надо задаваться, это все не нужно совершенно.

Вот так выглядело мореплавание. Более того, примерно в том же виде оно сохранилось до византийских времен, когда на просторы вод вышел дромон, прямой наследник триеры. Дромон…

Ты хочешь немножко про него рассказать?

Я просто хочу упомянуть, что дромон был, так сказать, финалом этой традиции, поскольку еще римляне пытались на свои суда поставить катапульты, полиболы, которые метали камни. Это удалось не очень хорошо, а вот византийцы решили проблему вооружения корабля проще. Они поставили на него огнемет. Так называемый сифонофор, который пулял во врагов греческим огнем.

Да. Вот так завершился гребной флот, потому что дальше всем стало нужно выходить уже в океаны, а там на веслах особо далеко не уплывешь. Это только викинги как-то умудрялись, неизвестно как. Но и то, у викингов, например, на каждые 10 гребцов нужно было два мужика с ведрами, чтобы вычерпывать воду. Иначе при низких бортах плыть по бурному океану было невозможно.

Да, но мы об этом уже упоминали в нашем выпуске, который был посвящен викингам.

Вернемся на грешную землю с моря. Мы уже говорили, что с луками в Греции и Риме не задалось. И я сказал загадочную фразу: традиция так уже сложилась. Мы добрались до того, что традиция сложилась потому, что грек должен был свое оружие сам покупать. То есть что из этого вытекало? Нельзя было вдруг им сказать: все, мы теперь переходим с дротиков и пращ на луки, потому что враги все стали в доспехах, праща их не пробивает, а дротик слишком недалеко бьет. Они бы сказали: здрасте, пожалуйста, вы нам эти луки купите? Нет? Ну тогда извините, мы уже все свое снаряжение выбрали, как хотите, так и действуйте. Из-за этого с луками не вышло ни у кого, кроме поздних римлян, и то они принимали в свои ряды наемников-варваров для этой цели. Сами они что-то так и не освоили этот лук.

Единственными, кто мог бы централизованно провести реформу снабжения, были спартанцы. Но, Ауралиен, ты себе представляешь спартанцев с луками?

Вообще-то нет.

И я нет. Совершенно. Это какой-то совершенно не их метод.

Да.

И, наконец, мы незаслуженно обошли вниманием кавалерию.

Да, да, незаслуженно, я считаю. С кавалерией проблемы были какие? Проблемы были схожи, в общем-то, с лучниками. С лучниками почему их было мало, почему их практически не было? Потому что не было подходящего материала для производства луков. А с кавалерией ситуация была примерно такая же, потому что достаточно тяжело было выращивать лошадей. И, в общем-то, в моем, по крайней мере, представлении, поэтому кавалерия поначалу у них популярностью не пользовалась. Бились они в основном в пешем строю. И я так полагаю, что уже ближе, так сказать, к середине, к концу расцвета вот этой вот античной Греции кавалерия все-таки начала набирать популярность.

В эпоху Македонского.

Да, в эпоху Македонского. И, в общем-то, во многом этому способствовало то, что были прецеденты, когда кавалерия успешно могла разбить даже фалангу гоплитов-спартанцев.

Да, да. Она их переманеврировала и смогла действительно разбить. Как это все развивалось? Поначалу кавалерия была не очень развита по той причине, что не было, во-первых, стремян, которые позволяли бы наносить удары колющим оружием и при этом не вылетать из седла, приземляясь прямо на голову недовольным гоплитам противника. Во-вторых, не было подходящих лошадей. Лошади были не сильно крупнее осла, откровенно говоря. Из-за этого Ксенофонт оставил такие записи: «Мы, в смысле пехотинцы, гораздо сильнее каждого всадника, который обязан держаться на хребте лошади в совершенном равновесии. Мы, упираясь твердой ногой, поражаем сильнее и вернее попадаем в цель. У всадника против нас выгода одна — скорее спастись бегством».

И, знаете, я ему верю, потому что Ксенофонт был не диванный теоретик. Он был участник знаменитейшего похода греческих наемников в Персию. Там они поддерживали одного кандидата на престол, который их нанял. Но дела пошли плохо, персидские союзники этого кандидата предали, и грекам пришлось уносить ноги оттуда бегством. Уносили ноги они очень долго, пешком им пришлось идти. Шли они на север, уходили, насколько я помню, через Черное море. И весьма много пострадали и перебили еще больше противников по дороге. Ксенофонт был их вождем. По возвращении он написал книгу «Анабасис». Этот «Анабасис» вообще рекомендуется к прочтению всем, кто интересуется тогдашней историей. Как видите, человек, который сумел из совершенно чужой страны, враждебной ему, вернуться живьем, да еще и в составе организованного подразделения, это, вероятно, военный специалист. Так что он все правильно говорил.

Греческий всадник получался скорее вспомогательным таким юнитом. Для чего он был нужен? Для того, чтобы нападать на всякие иррегулярные части, типа тех же пращников или метателей дротиков.

Ну да, за счет своей маневренности и скорости, на пехотинцев таких вот незащищенных.

Незащищенных, да. И доспехами, и плотным строем. Кроме того, он был хорош в преследовании убегающих.

Да. Ну и помимо этого он был хорош в прикрытии флангов фаланг.

Да, и так все длилось в античности вплоть до Македонского. Македонский, к сожалению, стремена не изобрел, но он, во-первых, сумел завести подходящих лошадей, которые могли давить противника, а не просто возить туда-сюда людей и атаковать наездом. А во-вторых, привязывать к коню, к его упряжи, копье и таким образом им пользоваться. Это, конечно, было не очень удобно по сравнению с будущим рыцарским методом, но зато из седла не вылетишь. Такие кавалеристы у Македонского назывались гетайры, то есть друзья буквально. Они старались вломиться в какой-нибудь разрыв строя противника, расталкивать противника конями и поражать их копьями в лицо, как записано.

Ломать строй, короче.

Да, да. У персов, с которыми воевал Македонский, была большая кавалерия. Причем частью они использовали колесницы.

Да. Колесница — это вообще хороший метод ведения боя?

Это прекрасный метод ведения боя. Особенно с учетом того, что колесница и кони, которые ее тащат, они достаточно… Во-первых, это страшно.

Да, конечно. Представьте себе: на вас несется вот такая вот запряженная пара коней, еще такая громыхающая таратайка со злыми персами.

Со злыми персами. Во-вторых, по бокам могут быть, как вот сейчас изображают, на колеснице там какие-то мечи, значит…

Серпы, лезвия.

Они крутятся, рубят ноги, все дела. А в-третьих, в этой самой колеснице сидят какие-нибудь там люди с луками, с большими, и стреляют по противнику. По крайней мере, египтяне, насколько я помню, пользовались именно такой тактикой.

При этом египтяне, что интересно, ее не придумали. Египтяне поначалу имели практически исключительно пешие войска, состоящие из лучников и мечников. Научили их этому гиксосы, вторгшиеся к ним племена, которые как раз ехали на колесницах. На эти колесницы они ставили двух человек: одного с луком, а другого с копьем, чтобы оборонять колесницу. И египтян они разгромили страшно, при том что у египтян был подавляющий перевес в численности. С той поры египтяне взяли на вооружение знаменитые колесницы. Их использовали персы. Почему они не сильно помогли персам против Македонского? Тут скорее причина в том, что персы сами боялись кавалерии противника и выбирали всякие холмистые места, чтобы обезопасить себя. Вот так и получилось.

На самом деле, я думаю, нам нужно как-то уделить истории…

Македонскому отдельное внимание?

Да, да, да. Уделить, во-первых, Македонскому отдельное внимание, а во-вторых, собственно, истории войны, неоднократной, греков с персами, потому что там много чего интересного можно рассказать, почитать и посмотреть.

Я думаю, мы это объединим воедино. То есть мы начнем с нападений персов на греков, которые закончились тем, что Македонский этих персов расчехвостил. А мы сделаем потом еще третий выпуск, в котором мы охватим Рим, поскольку тема, как видно, необъятная.

Да, как оказалось, тема очень… Мы будем, я думаю, говорить даже не только про войну Рима, а сколько вообще про феномен Рима. Почему, скажем, у греков, у которых римляне все сдули под копирку, у греков не вышла империя, а у римлян вышла империя?

Да, это вопрос непраздный. Мы сделаем, видимо, отдельный подкаст про это. А в промежутках я, вероятно, сделаю какие-нибудь маленькие выпуски про те же бестиарии.

Да, да. Вот так. На сегодня, пожалуй…

Заканчивать, да?

Да, мы уже будем заканчивать, потому что наговорили мы много.

Наговорили много. Мы вот, видишь, сегодня хотели и Рим тронуть, а вот не получилось.

Да, тема слишком большая. У нас еще тем очень много. Мы, я думаю, следующим, после того как мы закончим с античностью… Ну, а может быть, мы сделаем в античности маленький перерыв, как будет настроение. У нас еще с тобой очень хорошая тема разных демонов. Самых разных. Включая всяких христианских, иудейских.

Ты знаешь, это можно записывать каждые несколько дней. А если мы еще вспомним даэдра из Elder Scrolls…

Да, если еще из выдуманных вселенных демонов привлекать, то вообще, да.

Слушай, нам надо с тобой как-то это…

План составить, да?

План составить и браться, в общем-то, более ответственно. Сейчас у нас что? У нас сейчас заканчивается сентябрь. Сентябрь — это конец дачных сезонов, можно сказать. Дел больших не будет.

Больших дел не будет. Зимой русские обычно сидят по домам, думают о многом.

Пьют водку.

Пьют водку, да. Дрессируют ручных медведей. Я думаю, что мы сейчас сможем более регулярно как-то встречаться и про вот это все дело говорить. Поэтому у меня лично есть надежда, что мы сможем как-то более предсказуемо выходить.

На сегодня будем, наверное, заканчивать. Я напоминаю, что это был 15 выпуск подкаста.

15 или все-таки 14? 15?

Нет, подожди, 13 был мой прошлый.

Да, 14 выпуск подкаста. Кстати говоря, я спешу поблагодарить одного из наших слушателей, если не ошибаюсь, Сарпода, который нам подкинул денег, собственно говоря, на то, чтобы мы поскорее свой выпуск сделали. Спасибо, дорогой друг. Я сейчас не вижу, к сожалению, твоего имени, но…

Имя твое бессмертно.

Нет, имя твое неизвестно, подвиг твой бессмертен.

Подвиг твой бессмертен, да. В общем-то, мы всегда рады такого рода инициативе. И сервер наш тоже будет тебе благодарен, дорогой друг. А всех других призываю следовать этому примеру. Как это сделать, в общем-то, у нас там где-то есть. Либо на сайте RVR, либо на сайте Хобби Токс.

На сайте Хобби Токса, кстати, по-моему, нет. Надо, пожалуй, туда тоже повесить информацию, как нам можно помочь. И, соответственно, не забывайте, что, помогая нам денежкой, вы, во-первых…

Финансируете просвещение.

Делаете хорошее дело, скажем так. Нам меньше приходится отвлекаться на всякие вот эти организации.

Зарабатывание денег.

Мы можем больше лежать на диване.

Плевать в потолок.

Да, смотреть и плевать в потолок. Задаваться вечными вопросами.

Да. Почему интеллигентов бьют хамы?

Да, давай. В чем сермяжная правда?

Не будем о грустном. В общем, все, кто могут следовать этому примеру, следуйте. Друзья, мы вам будем очень признательны. Со своей стороны обещаем вам более предсказуемый график нашего выхода.

На этом будем закругляться. Я повторюсь: это был 14 выпуск подкаста Хобби Токс. И с вами был постоянный набор его ведущих в лице Домнина и Ауралиена.

Спасибо, Домнин. Всего хорошего, друзья. Пока.

Пока!