Hobby Talks

В этом выпуске мы обсуждаем институт рыцарства, вооружение рыцарей средневековья, быт в замках, особенности ведения войны.

Транскрипт

Транскрипты подкаста создаются автоматически с помощью системы распознавания речи и могут содержать неточности или ошибки.

Доброго времени суток, дорогие слушатели. В эфире «Хобби Токс», и с вами его постоянные ведущие: Домнин и Ауралиен.

Спасибо, Домнин. Я чуть не оговорился, чуть не сказал, что вы переделывали нас. Теперь у нас новое, благозвучное, что ли, название. Как уже ты успел пошутить, с нами судится Ассоциация поселений хоббитов, потому что «Хобби Токс» как-то, да, «хобби токс» звучит скорее вот так вот.

Да, нам, если честно, плевать, что там думают эти коротышки. Они всё равно в Британии. Это их проблемы.

О да. Судиться с нами они могут сколько угодно.

Мы вне их юрисдикции, и слава богу.

А сегодня давайте пару слов, наверное, скажем по поводу того, что это вообще такое. Если кто-то вдруг не в курсе, это продолжение подкаста Guild Talk, который являлся послешоу-подкастом Russian World of Warcraft Radio, который, в свою очередь, вырос из нашего с Ауралиеном увлечения игрой World of Warcraft.

Да. К сожалению, в последнее время про World of Warcraft новостей всё меньше и меньше, мы играем всё реже и реже.

Я бы не сказал, что я так уж редко играю. Я играю почти каждый день. Просто таких масштабных затей уже там нет у нас как-то. Поэтому сказать нам особо нечего. И мы решили, что есть многие другие интересные темы, которые мы обязаны озвучить.

Да. Поэтому, дорогие друзья, те, кто нас уже слушал, не пугайтесь. У нас есть сайт hobbytalks.org. Он так и пишется: Hobby Talks. Talks, если кто-то вдруг не очень по-английски.

Следующая. Да. Не речи.

Hobbytalks.org. И, соответственно, во «ВКонтакте» сделана поддерживающая группа, которая vk.com/hobbytalks. Поэтому приходите. У нас тут уже 41 человек успел за неделю набежать из Russian World of Warcraft Radio, чему мы очень рады.

Я думаю, что мы окончательно разделим всё-таки RWR и «Хобби Токс». Всё, что не касается WoW, у нас будет в отдельной группе и на отдельном сайте, а в RWR мы оставим то, что касается World of Warcraft.

Домнин, начнём, наверное, да?

Да. Информационную часть.

Да, наша тема — это феодализм, рыцарство и замки. Тема достаточно широкая, поэтому постараемся её вкратце по всем полям обогнуть. Но надо понимать, что в полтора часа времени мы не в силах вместить всё-всё-всё-всё, поэтому будьте снисходительны.

Давай начнём с того, почему мы, собственно, решили за эту тему взяться. Дело в том, что в эту тему упираются очень многие другие. Вот, например, нас спрашивали о том, почему бы нам не сделать выпуск по очень популярной книжной, а теперь и телевизионной вселенной «Песнь льда и пламени», которая широко известна в узких кругах как «Игра престолов».

«Игра престолов», да. По названию первой книги этой серии. И сериала, соответственно.

Дело в том, что если мы начнём объяснять, скажем, что в этой «Игре престолов» хорошего с точки зрения феодализма, то нас многие могут не понять. Просто могут не понять, что такое феодализм и почему именно там он хорош, а где-нибудь там во «Властелине колец» он совсем никакой.

Не, погоди. Два с половиной человека, которые по образованию историки, и ещё один человек, который филолог, изучавший… Или просто люди, которые, я не знаю, учились в школе хорошо, — поймут.

В школе, насколько мне известно, «Хоббита» и «Властелина колец» не проходят.

«Хоббита» я проходил.

Ты проходил? У тебя какая-то была продвинутая школа. Вот, кстати, друзья, кто проходил «Хоббита» в школе, напишите нам. Я проходил. Ещё я помню, что я учился в третьем классе в вечерней школе. И там тоже явно проходили «Хоббита», потому что там было понавешано в коридоре рисунков с подписью «Мистер Бэггинс». И, видимо, там изображался Фродо. Если бы, правда, не подпись, я бы никогда в жизни не догадался… То есть не Фродо, а Бильбо. Если бы я не видел подпись, я бы, наверное, не понял, что это Бильбо. Но это был он. Видимо, они там тоже изучали днём, когда меня там не было.

Интересная, конечно, ситуация. У меня ничего подобного не было. Я вообще был не в курсе, кто это такие, класса до седьмого или до восьмого.

Так, всё-таки феодализм, рыцари, все дела.

Да. Многие, кто легкомысленно относится к такой интересной задумке Карла Маркса и Фридриха Энгельса, что человеческая история движется, главным образом, экономикой, не понимают, с чего вдруг в Европе произошло в Средневековье рыцарство, и задаются вопросами: а почему в Европе были всякие турниры, замки, прекрасные дамы и сияющие латы, а вот у нас, например, в России не было? То есть латы были, но не замков путных, одни кремли, ни тебе прекрасных дам — одни боярыни. Ничего подобного. Почему? Уж не в вековой ли отсталости России дело?

Но этих граждан я могу успокоить. Дело в том, что рыцарство, феодализм и вообще европейское Средневековье, несмотря на то, что в целом являются прогрессом по сравнению с рабовладельческим обществом, на самом деле были порождены как раз регрессом и полнейшей депрессией в Европе.

С чем была вообще связана эта депрессия? Что такого случилось в 476 году?

Падение Римской империи.

Да, гикнулась Западная Римская империя. Но, технически говоря, она не гикнулась. Это просто тамошнего императора выгнали за шею, а его регалии отправили на восток, таким образом купив у Восточной Римской империи, Византии, невмешательство на некоторое время в свои дела. Но, как бы то ни было, за этим последовало крушение её бюрократической машины, её хозяйственных связей и вообще всей цивилизации, которую она принесла.

Даже христианство во многих регионах было забыто. Не совсем забыто, а просто оно совершенно затмилось возвращением традиционных верований. Те, кто слушали один из наших предыдущих подкастов про рыцарей и короля Артура, могут как раз вспомнить, что именно такое было в Британии.

А в Британию они успели христианство занести?

Конечно. Чего же не успели? Христианство было ещё с императора Константина, прозванного Великим именно за то, что он ввёл христианство как центральную религию. На самом деле он был большой негодяй. Если бы не христианство, то он был бы какой-нибудь Константин Мерзавец или Константин Убийца. Христианство установил — и стал Константин Великий. Это полезно, установить христианство.

Так вот, в Европе начались так называемые Тёмные века. Это, в общем-то, раннее Средневековье в большинстве хронологий. Чем оно характеризовалось? Во-первых, тем, что на территории некогда единой империи образовалось огромное количество варварских государств. То есть оно не вчера там образовалось, оно уже образовывалось таким ползучим темпом ещё во времена существования империи. Потому что центральные власти теряли контроль над территориями, они не могли содержать большие армии, чтобы удерживать всё новые приезжающие орды варваров.

Они старались, например, некоторые орды нанять в качестве войска задёшево, предоставив им землю, сделав из них что-то типа казаков. Ну и кончилось всё это просто лоскутным расползанием страны. Те, кто хочет прикинуть, как это было, могут сравнить имя Юлий Цезарь и его современную итальянскую итерацию: Джулио Чезаре. То есть видно, что Юлий Цезарь — это что-то такое лысое, с римским носом и вещающее «Alea jacta est» или что-то столь же суровое. А Джулио Чезаре — это что-то такое в узком костюмце, с зализанными на затылок остатками волос, жестикулирующее, тараторящее и впаривающее сумки из фальшивой кожи.

Так вот, Римская империя посыпалась. Посыпалась в том числе и её торговля. Это сразу же отразилось на городах. Города как таковые стали чем-то типа городов у кочевых народов, вроде арабов, где они были скорее культовыми центрами, чем экономическими. Так же случилось и в Европе с городами. Они все совершенно утратили какое бы то ни было торгово-ремесленное значение и стали скорее местом сосредоточения храмов, а также базой для епископов и архиепископов.

В епископы как раз тогда поналезло огромное количество племенной аристократии. Они заводили жён, детей, правили городами, вообще делали что хотели. Впрочем, судя по дырам, которые в летописях многих городов стоят на месте епископов за определённые годы, видимо, там были какие-то возвраты к язычеству.

Вся солидная аристократия, короли там всякие и прочие, переехали из городов в свои поместья. Поместья, как правило, сохранившие ещё с римских времён бывшие латифундии, в которых рабы трудились на плантациях. Для племенной структуры довольно странно понимание рабства в классическом смысле. То, что у них было как рабы, это называется фраль. Вот английское слово thrall как раз поэтому. Вождь бывших орков из «Варкрафта» именно потому называется Траллом, что он был рабом в детстве.

Ладно, фраль отличается от раба тем, что он скорее такой бесплатный работник, чем собственность. То есть он должен на тебя горбатиться либо всю жизнь, либо до истечения определённого срока. Но ты, например, не можешь его убить, или продать куда-нибудь, или купить. Ты можешь его захватить. Ты можешь его купить сразу после захвата, но вот так, чтобы он у тебя пять лет прожил, а ты его потом куда-то продал, такого нельзя было сделать.

Поэтому классическое рабовладение тоже полетело к чертям. Вместо него стала складываться из уже появившейся в Риме системы колоната, то есть когда рабам выдавался участок и они облагались продналогом, а всё, что сверх продналога, они могли оставлять себе, — начала формироваться крепостная система.

Формировалась она в разных странах по-разному. Например, в Скандинавии крепостное право не сложилось практически никак. В Скандинавии никогда не играло большой роли сельское хозяйство. По той простой причине, что там, во-первых, холодно, во-вторых, камень. На нём ничего не растёт. И жизнь там концентрировалась вдоль морского берега, вдоль фьордов, чтобы заниматься рыболовлей, морской торговлей, а также морским бандитизмом. Таким образом, крепостное право там было такое очень слабенькое. Никому оно было неинтересно и не нужно. Вот чтобы торговлю монополизировать там — да, это многие старались.

Между прочим, в одном из скандинавских курганов была обнаружена не так давно статуэтка Будды. Я, конечно, и рад бы предположить, что викинги ударились в буддизм ещё тогда, но почему-то мне кажется, что это они где-то наторговали.

Или награбили.

Или награбили. В общем, чтобы вы просто поняли размах их деятельности.

В остальных местах, впрочем, крепостное право начало складываться именно тогда. И тогда же правители… Тогда началось укрупнение государств, которое кончилось известным походом Карла Великого, который окончательно сформировал империю франков на территории современной Франции, Германии, Северной Италии и даже куска Испании. Бельгию всякую даже упоминать не буду. Мелочь.

Так вот, тогда же франки столкнулись со следующей проблемой. Очень трудно управлять всей этой империей, постоянно возникают восстания. Например, тот же Карл, по-моему, то ли пять восстаний подавил, то ли шесть на протяжении своей жизни.

Как бы решил этот вопрос римский император? Он бы назначил губернатора, положил ему жалование и дал ему бюрократический аппарат, чтобы за этим всем следить. Тоже на жаловании. Но франкский император не мог ничего такого сделать, потому что, во-первых, не было ни одного грамотного человека, которого можно было назначить губернатором. Во-вторых, никто бы этого губернатора не стал слушать. А в-третьих, никакого бюрократического аппарата не было. Грамотных людей-то было не найти, не то что там чиновников. Поэтому никакой центральной казны путной не было.

Никакой сколько-нибудь централизованной, не промышленности, а хотя бы торговли, тоже не было. Тот же Карл Великий, например, всю жизнь ходил в домотканой рубахе и жил в деревянном тереме. Не потому, что он был такой демократичный, а просто потому, что ничего другого не было. И неважно, что он там император.

Таким образом, получалось, как в известном анекдоте про провинциала, приехавшего в Москву и поступившего в милицию. После чего, когда он два месяца подряд не являлся за зарплатой, его бухгалтер отловил и спросил: «Ты что за зарплатой-то не ходишь?» Он сказал: «А что, ещё и зарплату платят? А я думал, пистолет дали, а дальше как знаешь».

Так вот, к такому же выводу пришли и тогдашние правители. Они стали просто назначать не наместников, а вассалов. И говорить: «Ну вот тебе земля, на ней ставь усадьбу, а дальше как знаешь. Но чтоб по свистку был конно, людно и оружно».

«Конно, людно и оружно» было ещё одной причиной, по которой возник европейский классический феодализм. Дело в том, что к моменту завоеваний Карла Великого стало очевидно, что тяжёлая конница — это будущее. До этого основой армии было пешее ополчение, как правило, из свободных крестьян. Например, на севере называли карлами. Вооружены они были по-разному, но, как правило, это были копья, топоры, изредка мечи, но это обычно у постоянной дружины всяких князей.

А почему так, Ауралиен? Почему именно копья и топоры?

Копья и топоры, потому что мечи давать им опасно и дорого.

Да. Дело в том, что копьё было самым популярным вооружением в Средневековье. Дешевизна, простота, возможность использовать в строю, достаточно неплохие оборонительные перспективы — это то, что нужно для ополченцев. А топоры — потому что, во-первых, их всё равно много как инструментов, их всё равно делают. Во-вторых, топоры — это очень сильно. Удар топора превосходит по силе удар меча сравнимой массы во много раз. Кроме того, топор очень полезен в хозяйстве. Пришли вы там куда-нибудь, нужно дров нарубить для костра. Мечом это будет делать долго и невыгодно. А топором — раз-раз, и готово. По той же причине топоры любили викинги, потому что викинги постоянно ходили на кораблях, а корабли имеют склонность ломаться. Их надо чинить. Вот топоры как раз для этого и годны.

Кроме того, использовались короткие луки, иногда усиленные рогом и прочим. Лук вообще стал более распространённым по сравнению с римскими временами. Почему? Потому что римская тактика на лук не полагалась. Частично потому, что она следовала от греческой тактики, которая была, как ты помнишь, основана на ополчении свободных людей, которые сами себе покупали оружие, сами себя обучали и прочее.

Лук купить в Греции было нельзя, потому что не было дерева. Для лука нужен тис, в крайнем случае акация. В Греции с этим, мягко говоря, напряжёнка. Например, египтяне, когда делали луки, у них они были очень важным элементом тактики, подходящее дерево должны были импортировать из Нубии, то есть чёрт знает откуда, с юга, из Африки, долго волочь его, а потом везти по Нилу. Греки поначалу ничего такого сделать не могли, а к тому времени, как у них развилась торговля, они уже имели сложившуюся тактику. И централизованно переучить людей, которые сами себя обучают и сами себя покупают, нельзя. Это могли бы сделать спартанцы, но для спартанцев лук же — это какое-то бабье оружие. Спартанцы должны орать «This is Sparta!» и ломиться со щитами, копьями и короткими мечами.

А в Европе лук пошёл, потому что много дерева. Кроме того, луки всё равно использовались для охоты. Так что почему бы их не взять с собой на войну.

Тем не менее, в VII веке в Западную Европу распространились стремена. Почему это так важно? Зачем вообще нужны стремена, Ауралиен?

Стремена нужны, чтобы лошадь куда-то ехала.

Технически ехать-то можно и без них, чему примером, скажем, гетайры Александра Македонского и вообще парфянская кавалерия всякая. Но проблема в том, что в таком случае лошадь можно использовать очень ограниченно. Во-первых, слишком быстро ехать нельзя. Во-вторых, нельзя прыгать через препятствия — лошадь отобьёт всю задницу. Нельзя, не привстав на стременах, ничего. Ты должен крепко держать лошадь ногами, и все толчки будут переходить тебе как раз вдоль позвоночника.

Это да.

Поэтому, например, в Римской империи считался очень красивым мужик с толстыми мускулистыми ногами. Потому что это значило, что он ездит на лошади, а значит, он богатый и крутой.

Так вот, стремена решают эту проблему, а ещё они решают проблему боя лошадью. Не на лошади, а именно лошадью. То есть не ехать, допустим, стреляя из лука или метая дротики, или стараясь рубящим ударом снести кому-нибудь голову мечом, а именно ехать так, чтобы удар твоей пики наносился с силой лошади. Вот это проблема, потому что без стремян и хорошо сделанного седла ты просто вылетишь оттуда, и на этом бой для тебя закончится.

Кроме того, сколько-нибудь серьёзный бросок конями, чтобы они разогнались хорошенько и стоптали, тоже без стремян довольно неудобен. Потому что ты должен вместо того, чтобы шпорами его подгонять, крепко держать ногами. В общем, стремена дали совершенно невообразимые перспективы коннице. И армия франков Карла Великого как раз на неё и полагалась. Это стало началом рыцарства.

Впрочем, на таких классических рыцарей воины Карла Великого были не очень похожи. Дело в том, что они носили главным образом кожаную броню. Вываренная в масле и склеенная в несколько слоёв воловья кожа, иногда усаженная роговыми или, в случае богатства, металлическими бляхами. На голову надевался шлем, довольно примитивный, потому что он делался как клёпанный на рёбрах, такой вот клёпанный на рёберный каркас, так называемый ребровый шлем. Прочность его оставляла желать лучшего.

Тогда входят в употребление длинные копья для кавалерии, а как вспомогательное оружие — меч. Мечи тогда были чисто рубящие, с тупым концом. То есть колоть ими было нельзя, пользовались ими именно на манер топора. Делали их тогда по методу бутерброда. То есть две полосы железа, а между ними полоса стали. Всё это проковывалось так, чтобы мягкое железо стиралось и обнажало кромку стали.

Даже такое снаряжение стоило огромных денег. То есть на это уходило целое стадо коров или табун коней. Неплохих, кстати говоря. То есть получалось что-то вроде современного танка. Никакой централизованной казны, я сказал, нету, торговли нету. То есть она есть, но она вся завязана на Византийскую империю. Между прочим, именно в связи с тем, что приехали арабы и придушили всю византийскую торговлю, в Западной Европе и начался торгово-промышленный подъём. Просто потому, что уже нечего было и неоткуда везти, надо было своё делать.

Делать было нечего, нужно было самим чего-то.

Так вот, это всё выходило очень дорогим. Можно было, конечно, как я уже сказал, повесить формирование таких конных армий на феодала. Проблема в том, что феодал сам не мог справиться со здоровенным крупным участком земли и должен был выдавать её феодалам поменьше. Так сложилась феодальная пирамида.

Наверху её стоит, разумеется, король или император. Первый рыцарь в стране. Ниже него на ступень идёт кто?

Ниже короля — герцог.

Герцог обычно, да. Герцоги — это потомки племенной аристократии. То есть до короля они дотягивают совсем чуть-чуть. От предков им достались обширные владения, герцогства. Как правило, современные области в Европе, исторические, всякие там Бургундия, Нормандия и прочие — это герцогства и есть.

Причём надо сказать здесь следующее. Та терминология, которой оперирует Домнин, является общепризнанной для, скажем так, французов и англичан, более или менее. Потому что, скажем, в других частях Европы, в той же самой России, всё это называлось по-другому. Более того, не то что там в России, в Германии, например, были совершенно свои фишки. В Германии была такая вещь, как министериал. Это как бы рыцари, и даже весьма серьёзные рыцари с замками и прочим, но при этом они крепостные.

Вот как?

Крепостные рыцари, да.

Вот это круто.

Было ещё понятие маркизов.

Сейчас мы до маркизов тоже дойдём. Дело в том, что помимо родовой аристократии нужно было ещё разные земли раздавать в доверительное управление, так сказать. Этим занимались графы. Граф, он же конт, он же эрл. Это английское словцо, которое они взяли у приезжавших к ним викингов. У викингов это ярл. У нас вон Александр Невский бился с ярлом Биргером, говорят.

С бюргером.

Так вот, это наместник. Это человек, который не имел земель никаких, но ему их даровал король в обмен на то, что он будет смотреть за порядком. Маркиз, он же маркграф, — это пограничный граф, потому что марк — это пограничная область. Помнишь, в «Диабло» откуда происходил покойный король Леорик? Какой-то там Вестмарк.

Вестмарк, да.

Вот марк — это оно и есть. Это пограничная область. Вестмарк — это западное приграничье. Соответственно, если мы вспомним того же Толкиена, у него Рохан тоже назывался… Внутри себя они называли его Марк. Потому что это была граница владений людей.

Да, человеческого мира. По крайней мере, западно-человеческого.

Западно-человеческого.

На самом деле да, западно-человеческого. Какой у нас был самый знаменитый маркграф?

Маркграф? Я знаю только одного ландграфа.

Я тоже припоминаю одного ландграфа. Маркграф что-то на ум не пришёл.

Это уже более поздняя вещь из Священной Римской империи. Так вот, маркграф был Роланд. Тот самый, который был помощником короля Карла Великого, с которым он ходил вовсе не на каких-то мавров, как написано в сказке, а вовсе даже на басков, которые, хотя и христиане, но от мавров отличаются минимально.

Такие же бородатые, да?

Такие же, да, в горах, бородатые. Между прочим, капитан Шарль д’Артаньян, а также все его шатия-братия, они все гасконцы, а Гасконь — это баски, этнически. Понаехали в Париж, устроились в ФСБ.

Понаехали и пляшут.

Так вот, да. Роланд как раз славен таким идеалом рыцарства, который погибает, обороняя тылы своего короля. И когда там король приходит на помощь, Роланд смертельно ранен.

Часто бывало так, что граф-маркиз даже старше по званию, чем, собственно, обычный граф. Потому что в пограничных провинциях дела обычно серьёзнее, чем просто так. Маркизу, маркграфу полагался часто заместитель. Потом эти заместители переехали вообще на графов. Заместитель — это виконт. Французское слово, означающее вице-граф. Виконт потом мутировал в самостоятельное дворянское звание. Чуть ниже графа, но выше барона.

Графы, разумеется, тоже… У них было не десять рук, и в сутках у них было 24 часа, а не 48 и не 72. Поэтому они часть своих владений тоже должны были отдавать кому-то под взоркое око — баронам. Барон — это человек, получающий землю не от короля, а от другого феодала, от герцога или от графа, неважно. Герцоги же тоже не могли исправить совсем герцогство, оно большое обычно. И они назначали там баронов.

Барон ставил замок. Как правило, барон был таким более приземлённым рыцарем. То есть никаких там особых куртуазностей и придворных этикетов. Всё просто. Такой бородатый мужик, постоянно в доспехах, всё время разъезжает дозором, много ест, много пьёт, крут в суждениях. Этот стереотипный образ барона, в общем-то, недалёк от истины.

Бароны собирали у себя дружину, из которой потом сформировался, собственно, рыцарь. То есть конный тяжеловооружённый воин, как правило, состоящий у кого-то там в бригаде. Иногда бывало так, что крупные бароны давали некоторым из своих рыцарей свои небольшие наделы, чтобы они поставили там башенку и усадьбу. Такие назывались шатленами. Но это уже более редкий и мелкий вариант.

В самом низу пирамиды стоят однощитные рыцари. То есть рыцарь, у которого ничего, кроме щита со своим гербом, нету. Который работает за еду в буквальном смысле. Потому что, напоминаю, экономика развалилась, и всё перешло на натуральный режим. На баронов и других товарищей. Так выглядела феодальная пирамида.

Замки. Как я уже сказал, рыцари поуехали из городов и поселились в загородных усадьбах. Что, кстати, интересно: они почему-то поначалу не поселились в какой-то конкретной усадьбе, а жили попеременно то в одной, то в другой, подъедая там запасы. А всё потому, что безопаснее было ездить самому, чем посылать подводы за припасами. Подводы ограбят, а у тебя самого попробуй ограбь.

Ничего, мы огребёшь сразу.

Из этих усадеб стали развиваться замки. Типичный замок из сказок выглядит так: посреди чистого поля стоит здоровенный замок. К нему не ведёт почему-то ни одной дороги никогда. И живёт он неизвестно за счёт чего. Вокруг ни деревень, ни полей, ничего нет. Питается он, не знаю, на вертолёте привозят, видимо. Или ангелы посылают.

Так вот, настоящий замок формировался немного не так. Как я уже сказал, Средневековье было временем упадка, временем неспокойным. Соседние феодалы постоянно ссорились за земли. Вассалы норовили восстать против сеньоров. Сеньоры, которым вдруг пришло в голову, что те земли гораздо лучше бы смотрелись в собственном домене, чем у какого-то там барона, тоже норовили скинуть своих подопечных и выгнать их вон. Разные там младшие и средние сыновья постоянно дрались за наследство. И, в общем, без укреплённого жилья было трудно.

Кстати говоря, надо ещё будет рассказать про виды наследования.

Да, про это, конечно, расскажем.

Так вот, поначалу обычно жильё феодала выглядело так: насыпался холм или брался уже готовый, что даже чаще, и на нём ставилась деревянная башня. Сверху башни обязательно площадка для стрелков из лука. Вокруг ставился частокол из брёвен. Постепенно возникла мысль усовершенствовать эту затею. И вместо того, чтобы просто ставить частокол, поставить вал из земли. А землю берут для вала изо рва прямо перед ним. Таким образом достигается, с одной стороны, техническая цель — понятно, откуда брать землю, чтобы не получалось ямы ненужной. С другой стороны, вал делается в два раза больше. Потому что, прыгнув в ров, ты глядишь ещё и на вал, и на частокол.

Проблема была в том, что частокол, во-первых, довольно легко растащить арканами какими-нибудь. Во-вторых, он горит. В-третьих, на нём довольно трудно организовать оборону, потому что поверху частокола не походишь. И поэтому начали сперва строить деревянные стены в виде срубов, набитых землёй, а потом уже перешли на каменные стены. Иногда облицованные кирпичом.

Впрочем, до этого времени уже появились разные другие идеи. Например, никаких замков в чистом поле никто не ставил. Тем более без дорог. Это вообще бессмысленно. Замок обычно ставили где-нибудь на горе. Помнишь, мы с тобой то ли в Германии, то ли в Австрии были в паре замков?

Да. Замок назывался Хохостервиц.

Да. Хоть один из этих замков стоял в чистом поле?

Как тебе сказать? Не стоял. В чистом поле стояла гора, а на ней уже был замок.

На ней уже был замок, причём замок был поставлен так, что он занимал всю эту гору. И вела к нему одна маленькая-маленькая тропочка. Сейчас для удобства туристов там представлен лифт.

Почему туда вела маленькая-маленькая тропочка?

Чтобы враги не попали.

Да, потому что враги тогда будут вынуждены идти по маленькой-маленькой тропочке по одному. Так, чтобы они не могли сразу по трое в один ряд бежать. Причём часто эту дорогу ставили так, чтобы они всегда шли правым боком. А правым боком — потому что щит на левой руке. Справа их легче стрелой прибить. Кстати говоря, эта идея возникла ещё в первой части Rome: Total War. Там обстрел из луков с правой стороны был гораздо результативнее. Не знаю, сохранилась ли эта идея дальше. Вероятно, сохранилась.

Растительность там всю вырубали, выкорчёвывали, чтобы они не могли за ней прятаться. Поэтому место для замка выбиралось не просто так. Часто, если было можно, ров заливался водой. Ров бывал разный. Иногда, если ландшафт был неудачным, он опоясывал вообще весь замок. Но чаще, когда замок был прикрыт с одной стороны обрывом или скалой какой-нибудь, он был только с одной стороны. Бывало так, что почва под замком скалистая. Помнишь, тот замок в Вермахтовских ходилках как раз был на скале, и поэтому рва там не было.

Дело в том, что ров был не только с целью замедлять продвижение пехоты, всё равно на горе это не особо ценно, но и для того, чтобы затруднять подкопы под ров. Вот слово mine английское что значит?

И рудник, и мину.

Да. Так вот, это всё потому, что типичной тактикой борьбы с замками был подкоп, mine, под стену, который потом просто обрушался, земля под стеной проседала вслед, и стена обрушивалась. Вот это потом было усовершенствовано добавлением в подкоп ещё и бомбы. И со временем слово «мина» стало называться именно как «бомба под землёй». А до этого это был обычный подкоп, который роют, чтобы металлы добывать.

Через ров был перекинут мост. Поначалу мост был постоянный, но такой, чтобы его можно было легко разобрать, из брёвен. А потом додумались и до подъёмного моста. Это мы все видели в разных книжках. Для особо толстых рвов делался такой мост, который частью стоит на месте, а вот та часть, которая у ворот, поднимается и убирается туда. И закрывает собой ворота, что ценно.

Сами ворота делались дубовыми, окованными металлом. С других сторон подпирались запорами и просто подпорками. За ними потом стали устанавливать решётку. Решётку, причём такую, которую можно было очень быстро опустить. У неё был нижний ряд острых кольев, который вонзался при падении в землю. А если замок был богатый, то даже в специальные пазы. И таким образом препятствовал её выбиванию.

Следом за воротами обычно были ещё одни ворота. Вот между ними получался такой каменный мешок. Как правило, над головой в этом каменном мешке обязательно обнаруживались дыры, через которые тут же начинал литься кипяток, или масло какое-нибудь, или смола, или, на худой конец, тыкали пиками. То, что по-английски называется murder hole, буквально «дыра убийства».

Замок был рассчитан для обороны в первую, последнюю и вообще любую другую очередь. Замки, которые показывают в кино, обычно выглядят так, как будто, я не знаю, в них хотят открыть пятизвёздочный отель. Там обязательно огромные покои, огромные окна, больше чем у меня в комнате, какие-то дорожки проложены. Я не знаю, для чего это. Это замок или что? Это же военный объект, по сути.

Наверное, всё-таки показывают не замки, а дворцы какие-то.

Да. Это из более поздних представлений об уюте. Жить в замке было плохо, потому что это военный объект. В принципе, те, кто жил на территории военной части или хотя бы был на военных сборах, могут представить, как это. Всё делается не так, как проще, а так, как надо для обороны. Например, после того как ты попадаешь через ворота во внутренний двор, ты не видишь ворота этого внутреннего двора. Нужно обходить этот двор, и с противоположной стороны только будут ворота.

Делается это специально для того, чтобы…

Лучники успели перестрелять всех, кто будет бежать к этим воротам.

Именно. Кроме того, старались часто делать внутренние стены ещё выше внешних, чтобы, даже если враг захватит внешние, покоя ему там не было.

Что касается самих стен. С ними получалась такая дилемма. Дело в том, что до возникновения стальных каркасов, которые употребляются в современных небоскрёбах и вообще в высотных зданиях, и железобетона, всё строилось на деревянном каркасе. По этой причине, кстати, пожар в замке обычно приводил к обрушению, по крайней мере, части его стен. Они просто не выдерживали жара, и загорались деревянные балки внутри.

Проблема в том, что дерево — это, конечно, хороший материал, но не очень-то прочный, в сравнении с металлом. А металл в те годы был страшно дорогим, и делать из него балки не мог ни один король, будь он хоть император Священной Римской империи.

Получалось следующее: чем выше у тебя стена, тем у неё должно быть толще основание, и тем тоньше она будет сверху. С одной стороны, это был плюс, потому что при толстом основании противники не смогут прятаться под стеной, прямо добежав до неё. Кроме того, по такой стене гораздо удобнее скатывать камни, чем просто бросать.

Минус: во-первых, на верхней площадке, кроме как в одиночку, поместиться нельзя, слишком узко. Во-вторых, лить всякие там жидкости, типа горящей смолы или масла, нельзя. Потому что ты же не прямо над противником, ты над склоном стены. Они просто по стене польются, и всё, без всякого толку.

Поэтому возникла такая вещь, как хурды. Хурды — это были деревянные галереи на вершине стены. Проще говоря, вдоль стены укладывались поперечные балки, а на них строилась деревянная галерея с крышей. И вот эта деревянная галерея, нависающая над основанием стены, как раз и употреблялась для работы осаждённых, для выливания через дыры в полу всяких там смол и масел и вообще для оборонных нужд. Кроме того, она прекрасно защищала от обстрела.

В кино также часто показывают, что гарнизон замка был каким-то прямо огромным. Какие-то там толпы рыцарей, стены заполнены воинами, и там не протолкнуться, и так далее. У меня на этом всегда вопрос сразу возникает: а что все эти люди едят? Камни, на которых они сидят?

Именно. Дело в том, что обычно гарнизон замка составлял человек, не знаю, 50. Если замок очень большой, то, может быть, там 100–150. Вроде того. Понимаете, ребят, в чём дело? Иметь большой гарнизон должна крепость, стоящая в чистом поле. Которая не существует.

Вот у Михалкова в его последнем фильме «Цитадель» крепость именно такая. Она стоит посреди степи, у неё окна размером с пусковую шахту для баллистической ракеты. И при этом совершенно неясно, для чего она нужна. Её же просто подойдут пушки и сравняют с землёй. Какой в ней смысл?

Никакой. Но это же Михалков, ему бесполезно объяснять. Ему плевать. Ему главное — сочинять всякий бред, играть главную роль, рассказывать про какие-то там божественные вмешательства.

Человек, мне кажется, уже не очень здоров, поэтому такое снимает.

Не будем о грустном. Да. Настоящие замки обычно не нуждались в большом гарнизоне просто потому, что к ним подойти можно было только с одной стороны, по крошечной тропочке. А для того чтобы держать под контролем крошечную тропочку, годится человек 10 за глаза. Это при том, что пять из них будут спать, а остальные только пять — на стене.

Огонь, который вели со стены из луков, преследовал целью не перебить осаждающих. Обычно такое упрощение делается в играх. А чтобы дезорганизовать их работу, потому что строить осадные орудия под обстрелом довольно трудно. Почему им так нужно было затянуть работу? Какая главная опасность перед осаждёнными стоит?

Перед осаждёнными главная опасность? Мне кажется, что если их обложат и не будут давать им оттуда выбраться за едой, они там подохнут от голода.

Проще говоря, осада и взятие измором.

Да.

В кино и играх такое часто показывается, но никогда не показывается другой момент. Дело в том, что сидящие в замке и берущиеся измором обычно имеют припасы. Часто старались подгадать начало осады так, чтобы они не успели начать припасы, но бывало и такое, что там уже были заготовлены сыры, там уже жил свой скот, там был свой колодец с водой. А если не колодец, то там был какой-нибудь, я не знаю, скат для сбора дождевой воды.

И вставал обратный вопрос: а что едят осаждающие?

Осаждающие едят всё, что найдут в округе.

Да. Проблема в том, что неожиданно напасть на замок удавалось очень редко, потому что рыцарское войско было крайне неспешным и неповоротливым. И поэтому обычно осаждённые загодя про это знали и успевали всё, что было ценного в окружающих деревнях — скот, запасы зерна, сыр, бочки с сельдью какой-нибудь — всё утащить к себе. То, что утащить не удавалось, а равно и сами деревни, просто сжигали к чёрту. После чего вся задача осаждённых заключалась в том, чтобы просидеть до зимы. Потому что к зиме у осаждающих кончатся припасы. Напоминаю, что тогда дороги были плохие, подвоз был плохой.

И не везде они были, начнём с этого.

Да, не везде они были, абсолютно точно. Начнётся зима, квартир у них нет, они начнут мёрзнуть, голодать и уйдут ни с чем.

Правильно ли я понимаю, что типичная война выглядела следующим образом: прибегала толпа мужиков, строила вокруг замка какие-то там палатки и сидела, ждала, пока кончится жрачка? Или, в крайнем случае, пыталась напасть, чтобы уж хоть как-то развеселиться?

Не совсем. Дело в том, что в кино обычно показывают, что вокруг замка сидят вот таким вот кольцом и смотрят на него. На самом деле такого никто никогда не делал. Потому что сидеть вокруг замка вообще бесполезно. Сидели обычно на дороге, которая ведёт к замку. Просто потому, что мимо дороги ты всё равно ничего не провезёшь. Если дорог было несколько… Но это обычно относилось не к замкам, а к городам укреплённым. Но мы их тоже слегка зацепим. Садились на них на всех.

Если осаждённые пытались устроить вылазку и разбить врага по частям, на этих местах строились бульварки. Мы можем припомнить тот бульвар, который был в Западных Чумных землях, он под контролем Орды.

Помнится, Юлий Цезарь, когда… Не Юлий Цезарь, а какие-то римляне, которые осаждали восставших галлов, они построили вокруг их города стену. А чтобы на них не нападали галлы, которые были вне города, они построили ещё одну стену за собой.

Циркумвалляционная линия и контрвалляционная линия, как они это называли. Такой приём, кстати, несколько раз применялся в Средневековье. Но обычно всё было гораздо проще.

Как велась осада замка? Если было известно, что в замке запасы низкие, то можно было попробовать их пересидеть. Если замок был неудачно расположен, то можно было попробовать штурм с помощью лестниц. Проблема с этими лестницами в том, что тут надо иметь огромное численное преимущество, потому что нужно…

Или армию орков нужно иметь.

Да, или армию орков каких-нибудь. Потому что просто, не знаю, 10 человек на стене вполне могут свалить и 20 лестниц, пока по ним лезут. Без труда. И угробить людей, которые по ним ползут.

Если позволяли условия, то есть рядом был лес, и если позволял рельеф, потому что, скажем, если замок хотя бы на небольшом возвышении, про это можно забыть, — можно было построить осадную башню и попробовать с неё перекинуть мостик на стену. Это было уже гораздо лучше, чем лестницы, но, во-первых, было очень долго и дорого, во-вторых, менее надёжно, чем лестницы.

Между прочим, знаешь, когда лестницы использовали в последний раз? В 1944-м, по-моему, при освобождении Одессы от немцев.

Да?

Угу. Там в каком-то районе очень неудобный был рельеф. Или где-то на Украине это было, на юге, то ли в Одессе, то ли в Крыму, я уже не помню.

У меня к тебе такой вопрос. А не проще ли было построить что-то типа передвижного сарая и подкатить таран под этим сараем?

Да, очень можно. Это называлось коты, черепахи. Много было названий. Действительно, было можно сделать так. Это было эволюцией тарана, который поначалу был просто бревном, срубленным в лесу. Потом таран научились ставить на раму, а на раму сверху класть доски, чтобы получалось прикрытие. Доски покрывались сырыми шкурами или обмазывались толстым слоем глины, чтобы нельзя было поджечь. Потому что сверху так и так его подожгут. Польют кипящей смолой — и привет.

Если коты и черепахи эти добирались до стены, то её разрушение становилось вопросом времени. В кино обычно показывают это как пробивание дыры в стене. Но никто так не делал. Пробивание стены — это всё трудноосуществимо с инженерной точки зрения. Обычно делалось по-другому. Просто подходили, несколько раз били в стену, чтобы расшатать камень. Кирками выковыривали этот камень, били ещё раз, выковыривали ещё камень.

Короче, разбирали стену.

Да, пока она просто не просядет. А если у вас, конечно, в армии есть несколько троллей, то вы можете пробить эту стену, как показывают в кино, и так далее. Но на практике такого не делали.

И потому получалось так, что осада требовала недюжинной инженерной выучки. Кроме того, в фильмах часто показывают метательные орудия. Но давайте кратко по метательным орудиям. Делятся они на три вида: тенсионные, торсионные и гравитационные.

Тенсионные используют энергию напряжения деревянного корпуса, как лук. Лук — типичное тенсионное оружие. Я имею в виду простой лук. То есть это баллиста, которая выглядит как простой арбалет. Или это примитивная катапульта, которая выглядит как гибкая палка, которую нагибают, к ней привязывают в корзину камень, отпускают, она разгибается, выкидывает камень из корзины. Это, конечно, хорошо и просто, но очень маломощно и ненадёжно, потому что это всё постоянно ломается. Усталость дерева тоже есть.

Следующий этап — это торсионные машины. Торсионные используют, знаете, какую методику? Возьмите резинку, которой всякие пачки карандашей скрепляют, канцелярскую. Не ту, которую в аптеке продают. Натяните её между указательными пальцами, вставьте в неё карандаш и этот карандаш прокрутите несколько раз по кругу, как качели. Резинка совьётся в косичку. Теперь попробуйте пальцы раздвинуть в стороны, и тогда эта косичка, распрямляясь, сильно раскрутит карандаш. Вот примерно по такой методе работают торсионные осадные орудия.

Это может быть катапульта, у которой стрелу с ложкой движет ось, которая являет собой сухожилия. Или это может быть баллиста, в которой два плеча лука являются тоже такими стрелами, вставленными в закрученные сухожилия. Часто, кстати, можно видеть в играх торсионный арбалет, у которого плечи лука являются независимыми и держатся тугими именно таким вот механизмом. Это уже мощнее. Надёжнее, но, конечно, сложнее немного, потому что нужны сухожилия. И не какие-то там. Для крупных машин нужны, разумеется, не сухожилия, а канаты. Канаты на дороге не валяются.

Последний вариант — это гравитационные машины. То есть такие, которые приводятся в действие противовесом, как наши лифты. Обычно это то, что называется требушет.

Те, кто смотрел «Властелина колец», в третьей части в Минас Тирите на стенах…

Да. То есть это такая катапульта, которая распрямляется из-за того, что у неё противовес отпускается. Это обычно такие камни. Тянет его к земле, а она кидает серьёзный снаряд, или даже целую коровью тушу, чтобы распространить болезнь среди осаждённых. Привет, «Варкрафт 3».

Привет, «Варкрафт 3», да. Вот это единственное более или менее надёжное для разрушения стен средство. Проблема в том, что даже оно не гарантирует никаких положительных эффектов. Начнём с того, что его иногда бывает банально негде расположить. В том замке, в котором мы были, там никаких требушетов не поставишь. Потому что перед воротами крошечный пятачок. Единственный шанс его взять — это, я не знаю, как-нибудь скрытно притащить бочку с греческим огнём и поджечь ворота. Больше мне ничего в голову не приходит, как его можно захватить.

Даже если осаждающим удавалось прорваться через ворота и внешнее кольцо замка, им всё равно нужно было как-то пролезть в донжон, то есть центральную башню, где обычно сидел хозяин. Донжон тоже строился не для жилья, а для обороны. Поэтому в него, как правило, вход был на высоте, а к этому входу вела деревянная лестница, которая немедленно сжигалась, между прочим.

Или втягивалась внутрь, смотря по продвинутости.

Винтовые… Не стены, а винтовые ходы лестничные там тоже были сделаны с таким расчётом, чтобы нападающим нельзя было размахнуться правой рукой. А вот осаждённый, который стоит сверху, как раз может правой рукой размахнуться. Единственным замком, который имел обратную закрутку лестниц, был какой-то немецкий замок, принадлежавший роду, где были сплошные левши. И вот эти левши, видимо, специально для себя построили замок, чтобы им было удобно слева размахиваться.

Скорее всего, у них кто-то из, так сказать, предков был левшой, а остальные просто учились на левшей, как вот у нас в школе.

Да, очень может быть. В Советском Союзе переучивали левшей в правшей. У них, скорее всего, в семье правшей переучивали в левшей.

Очень могли, потому что тогда же образование было в стиле «делай как товарищ сержант».

Товарищ сержант он такой.

Да. Ну вот примерно так и выглядели замки.

Теперь что касается полевых действий. Поначалу, в раннем Средневековье, армии феодальных владык выглядели как ополчение свободных крестьян, вооружённых копьями, луками, деревянными щитами, кто посолиднее — одетый в варёную кожу, кто с топорами, кто с чем.

Краткий обзор оружия. Мы уже упомянули, что копья были самым простым, универсальным и дешёвым вариантом. Кроме того, топоры были очень опасны в бою, полезны в походе и хозяйстве, да и вообще давали неплохое преимущество также в моральном плане, потому что мужик с топором выглядит очень страшно.

Скажи мне, ответь мне на такой вопрос. Бытует мнение, что бились в Средние века с секирами такими двуручными, а иногда даже, знаешь, такими, которые сверху секира, снизу секира, двойными. Прям вот рубились. Неужели рубились?

Рубились все, потому что дуракам закон не писан, они будут рубиться чем угодно. Проблема в том, что двуручный топор неизбежно заставляет отказаться от щита. А топор — это и без того оружие опасное в том смысле, что каждый удар заставляет открыться. И у пехоты с топорами, и даже со щитом, будут серьёзные потери, а уж с двуручными топорами тем более.

Кроме того, двуручные топоры с их мощью, они, конечно, хороши, но они хороши, когда у тебя противник, не знаю, в тяжёлых латах. А в раннем Средневековье какие тяжёлые латы-то? Зачем это надо?

Под секирами иногда понимаются разные сбалансированные виды оружия. То есть что-то типа глефы или протазана какого-нибудь, которые не просто силой действуют, а именно сбалансированным ударом. Но это уже несколько не то.

Это ближе к алебардам, согласись.

Ну да. Дальше идут булавы. С булавами ситуация следующая. В Европе они никогда не были особенно популярны. Простейшее доказательство — посмотрите, как называются ударные виды оружия в англоязычных, ну, короче, в ролевых играх. Всё равно в русскоязычных ролевых играх раз-два и обчёлся. Там будут бесконечные club, spiked club, mace, spiked mace, morning star и всё. Дело просто в том, что они никогда особо не понимали ничего в этом оружии. Это оружие степное, кочевое. Поэтому оно было популярно в основном у нас, татаро-монголов и арабов. Мы поэтому знаем о нём толк. У нас куча всяких названий для них.

Чем хороши булавы? Во-первых, дешевизна. На них годится самый дрянной металл, ему же не надо держать заточку. Во-вторых, против булавы не помогает кольчуга и вообще ничего, кроме жёсткой брони. Просто потому, что кольчуга-то, конечно, не пропустит, но тебе будет не легче от того, что тебя вдарили палицей по рёбрам. Кроме того, булава очень хороша против щита. Она в нём не застревает, в отличие от топора или меча, она его дробит, а если не дробит щит, то она дробит руку за ним.

Ещё одно немаловажное достоинство, из-за которого многие рыцарские ордены — извините, ордены, потому что ордена — это которые на груди, — рыцарские ордены требовали, чтобы в дальний поход у члена ордена всегда была булава. Некоторые даже дошли до того, что у них булава была основным оружием. Из этого вытекает, кстати, современный бзик на палицы и молоты для клириков в ролевых играх.

Почему так? Зачем нужна булава в дальнем походе?

Вот встретился тебе враг, ты его мечом порубил, меч у тебя в зазубринах.

А булаву ты выкинул и новую себе…

А её выкинуть не надо, потому что булава у тебя слегка потеряла форму. И чего?

Тоже верно, согласен.

Абсолютно. Бейся и дальше. Поэтому булава — исключительно надёжное оружие. Кстати, это преимущество в игре совершенно не отражено.

Почему?

Ну как-то некошерно будет, если паладин в ходе квеста вдруг: «Эх, зачарованный меч чего-то затупился, пойду к кузнецу». Правильно?

Правильно. Ещё один вопрос. Разновидностью, скажем так, булавы, оружия, которое не имеет острого режущего или колющего какого-то края, может считаться молот. Вот скажи мне, реально ли кто-то молотами пользовался?

Поначалу в раннем Средневековье использовались кузнечные молоты. Но они вышли из употребления довольно быстро. Последним, насколько я помню, сколько-нибудь массовым использованием была битва короля Гарольда английского. Я не помню, то ли это была битва при Стэмфорд-Бридже, которую он выиграл против норвежцев и своего братца Тостига, то ли это была битва при Гастингсе, которую он продул против герцога Гийома Ублюдка, он же Вильгельм Завоеватель. Я не помню, в какой именно, но, вероятно, в обеих.

Дело в том, что кузнечный молот, хотя и весьма солиден и суров, во-первых, тяжёл. Он всё-таки рабочий инструмент. Он неоправданно тяжёл. Поэтому боевой молот меньше, и он выглядит скорее как, знаешь, что? Как такой молоток. Представь себе плотницкий молоток, только раза в два больше. На длинной ручке.

Да, вот примерно такой. Почему это важно? Потому что противнику всё равно, таким ты его молотком бьёшь или большим, он всё равно не будет застревать в броне, потому что он не пробивает, а проламывает. Кроме того, он тоже не портится.

Ну и вообще кольчуга против него тоже не спасает. А знаешь, почему молот лучше, чем булава?

Чем же?

Потому что у него площадь поверхности меньше. И при той же энергии удара он наносит больше повреждений.

Логично.

То есть он пробивает, во-первых, броню и, соответственно, пробивает владельца. С другой стороны, булава ценна тем, что у неё совершенно без разницы, какой стороной бить. Она никогда не соскальзывает. В отличие от молота, который может соскальзывать.

Это да.

Конечным вариантом развития молота является клевец, или боевая кирка. Это страшное оружие. Против него не спасает никакая броня, будь она хоть латной, хоть какой. Просто потому, что при достаточной физической силе пробить киркой лист железа миллиметра в три — это плёвое дело. Проблема в том, что он застревает. Вот это преимущество он потерял. Поэтому с ним надо быть аккуратным, чтобы не завязнуть в щите.

Короче, если вы бьётесь клевцом, будьте аккуратны.

Да. А ещё клевец можно метать, потому что он самый маленький и лёгкий. На манер томагавка. Правда, сильно разбрасываться топорами я бы не рекомендовал. Он не такой дешёвый.

Собственно, мы подошли к уже упомянутым алебардам и тяжёлому древковому оружию. По-английски это так называется — polearms, а у нас вот такого нет. У нас были бердыши и глевии, да и всё.

Совни были.

Хотя, слушай, а у нас было действительно много чего. Не знаю, почему мы не придумали для них название никакое. Тем не менее, это появилось уже позже. Это появилось, когда появилась наёмная пехота. Это был асимметричный ответ на утяжеление рыцарской брони. Дело в том, что латы — это одно, а другое — то, что рыцарь на коне, и до него ещё надо достать. А вот он до тебя пикой достанет. Или в другом случае он тебя просто конём стопчет.

Поэтому пехота стала переходить, с одной стороны, на пики. Стационарный вариант обороны. Метра три-четыре как раз. С другой стороны — на алебарды и тому подобное оружие. Это более мобильный и наступательный вариант древкового оружия. Как правило, алебардисты прикрывали пикинёров. Или наоборот, пикинёры стояли, так сказать, линией, а алебардисты должны были выбегать и расправляться в наступательных порядках.

Разновидностей этого оружия в Европе невероятно много. В этом они совершенно не уступают Азии, где тоже были очень популярны всякие нагинаты. У китайцев были и дадао, и гуаньдао, и пудао, и бог знает сколько всего. Тоже оружие на длинном древке. Желающие поглядеть могут, например, включить фильм «Проклятие золотого цветка» режиссёра Чжана Имоу. Там очень хорошо показано действие пудао.

Дао, кстати, это что? Палка?

Дао — нет, дао — это меч. Только это дао не дао, который путь, а дао, который меч. Это просто меч. Причём для китайца дао — это такой меч рубящий, типа фальшиона или тесака. А меч такой, похожий на европейский, то есть с остриём, более или менее узкий, с гардой, обоюдоострый, — это цзянь. Его, кстати, чаще показывают в фильмах, чем дао.

Тем не менее, мечи к тому времени тоже эволюционировали. Поначалу меч был, как у викингов обычно изображается, то есть такой, с тупым концом, совершенно непригодный для колющих ударов, который рубит. Пришлось изменить, когда широкое употребление началось у кольчуг. Кольчугу разрубить труднее, чем проткнуть или пробить. Поэтому у мечей появляется острие.

Со временем они начинают разделяться по специализации. Появляются чисто рубящие мечи типа фальшиона. Что для них характерно? Фальшион — это что-то типа мачете, только меч с гардой. Тяжёлый тесак, который использовался в эпоху Столетней войны. С широким лезвием.

Да, с расширяющимся к концу даже лезвием. Чтобы им хорошенько можно было рубануть. Оружие пехотное. Оружие профессиональных английских лучников.

Были мечи колющие. Например, такая вещь, как кончар у поляков. Чисто колющий меч, который употреблялся тяжёлой кавалерией, а потом и гусарами, чтобы бить в сочленения латного доспеха. На западе эту же роль играл эсток. Это четырёхгранный такой длинный меч.

Появились пехотные двуручные мечи: эспадоны.

Не будут с эспадронами.

Эспадроны — потому что это сабли. А также цвайхандеры и биденхандеры. А у шотландцев какой двуручный меч?

Клеймора, конечно.

Естественно.

У меня ещё это вылетело из головы.

У шотландцев, кстати, интересно то, что даже знать у них вооружалась часто двуручными мечами и шла в пешем порядке. В Medieval II это, кстати, хорошо отражено. Связано это было с тем, что в горах там особо на конях не поедешь, поэтому они и так вот любили. Можно было порубиться.

В остальной Европе старались профессиональную пехоту вооружать, потому что это было оружие очень дорогое, трудное в использовании, но страшное для прорыва копейного строя.

Ну да. И плюс требовало физической силы.

Да, немалой физической силы, конечно. Хотя, так как в кино им никто не пользовался, никто там не размахивал головой. Обычно им работали более понизу. Потому что голова — это хорошо, но кишки выпустить тоже можно.

Вариацией на тему был фламберг. Пламенеющий меч, который имел волнистый клинок. И поэтому рвал всех кучно. Это, так сказать, макроверсия пилообразной заточки дамасских сабель.

Тем не менее, у кавалерии двуручные мечи прижиться не могли по той причине, что они слишком разбалансируют всадника. Они использовали мечи-бастарды, то есть полутораручные мечи. Я раза три уже видел какие-то странные байки про то, что бастард — оружие подлое, недостойное дворянина, потому так называется. Но я не знаю, кто это придумал. Видимо, кто-то, кто в школе учил английский и решил, что он теперь очень умный.

Дело в том, что меч-бастард означает меч-гибрид. Бастард — это гибрид в первую очередь, а во вторую только ублюдок. Так вот, меч-гибрид как раз потому, что он полутораручный. Можно драться в конном строю одной рукой, срубая репы с проносящихся мимо врагов. А с другой стороны, можно, спешившись, держать его обеими руками и рубиться, чтобы извлечь преимущество из своей тяжёлой брони.

То есть он более тяжёлый, чем обычный меч?

Ну, легче и короче, чем цвайхандер, конечно. Что-то среднее.

У цвайхандеров, между прочим, часто даже была фальш-рукоять. То есть у них нижняя часть клинка не затачивалась, за неё можно было держаться. Эту фишку можно насмотреться в играх серии Elder Scrolls, между прочим. Там у них железные двуручные мечи обычно выглядят именно так.

Луки и дистанционное оружие. Сначала лук был популярен, я уже сказал, но с развитием всяких там кольчуг, щитов и прочего он начал сдавать позиции по качеству. И даже я помню, что то ли Эдуард Исповедник, то ли какой-то другой Эдуард, короче, ранний какой-то английский король, вообще запретил эти луки считать за оружие. Сказал: с лучниками не приходить в войско.

Да, вот так и сказал. То есть просто те, кто приходил с лучниками, им говорили: этот не считается. И всё. Вас обсмеют, если вы приходите с лучниками.

В общем, получалась неприятная картина, и все стали переходить на арбалеты, как более мощные. Кроме того, арбалет имеет тут ценную фишку, что он удобнее. Клад, механизм заряжания. Нормально можно взять прицел. Не надо там ни руку держать у уха, ни другую руку держать в напряжении с луком. Просто взял как ружьё и выстрелил.

Но, как назло, у валлийцев, а потом это проникло и к шотландцам, появился длинный лук. Лук почти в рост человека того времени, маленького, который бил дальше, чем арбалет, который бил так же сильно, как арбалет, может, чуть-чуть послабее, но зато он бил гораздо чаще. Пять стрел в минуту — это норма для длинного лука. Для арбалета одна стрела в минуту — это, знаешь, профессиональный результат. Похвалить надо.

Поэтому, например, в Англии, где как раз валлийское изобретение поставили на службу, арбалеты вообще сняли с вооружения. И запретили не то что их на равную войну принимать, а даже для развлечения по мишеням из них стрелять. Всё для чего? Чтобы ленивое быдло не привыкло к арбалету, а занималось более тяжёлым и трудным освоением лука.

Лучника нельзя сделать ни за год, ни за два. Этому надо с детства научиться. Вот если мальчика лет с десяти начать учить, то да, он вырастет хорошим лучником. А с какого-то человека вдруг взять и научить? Нет, не получится. С арбалетом всё не то. Попрактиковался на стрельбище — уже кое-что получается.

Так вот, луки продержались в Англии очень долго. Они принесли огромное количество побед. Можно вспомнить битву при Креси, когда у французов, у которых было четырёхкратное преимущество, ничего не вышло. Англичане их просто перестреляли. То же самое было и в других битвах Столетней войны. По этой причине Франция так печально в ней выступила. Потому что Франция полагалась исключительно на свою конницу, на тупой удар в лоб. Пехота у них была, но чисто вспомогательная. Плюс разные там наёмники из Италии — генуэзцы.

Почему арбалет стал оружием наёмников, и особенно итальянцев? Начнём с того, что сами итальянцы его и делали. У них к тому времени как раз всё выправилось с ремеслом благодаря близости к торговым путям. Кроме того, они там постоянно друг с другом дрались, и оружие им было нужно самим.

Помимо этого, торговая республика требует, чтобы её жители выставляли своих бойцов. Если мы припомним Новгород, то там от каких-то там дворов требовался воин с топором и луком. От, по-моему, 25 дворов должен был какой-то конник выступать.

Я могу что-то путать, но порядок цифр примерно такой.

В Италии было ровно то же самое. Всякие там цехи ремесленников, они в случае войны вооружались. Вооружались они продукцией своих товарищей — арбалетчиков, кольчужников всяких. Арбалет, как я уже сказал, достаточно простое в обращении оружие, как раз для наёмника самое то. Между прочим, это сыграло свою роль, когда итальянским ремесленникам надо было отбояриваться от претензий папы. Папа же запретил арбалет.

Да, был такой. Но, правда, он запретил его в отношении христиан. То есть сарацин можно было стрелять и дальше.

Да, язычников можно и дальше стрелять. Поэтому на все претензии ремесленники говорили, что, во-первых, мы делаем оружие, чтобы воинство Христово избивало грязных безбожников, а во-вторых, если какие-то там из наших арбалетов попадают в руки наёмников и косят честных христиан, то это не к нам претензия, а к наёмникам, которые суть сброд и безбожники.

Кроме того, в Средние века было огромное количество религиозных войн на почве ересей. Сейчас ересь считают за что-то такое прогрессивное. То есть поминаются обычно Джордано Бруно, Галилей и прочие. Но это было уже бог знает в какие времена, когда позднее Средневековье было на закате. А в раннее и высокое Средневековье ересь была нечто другое.

Это, короче, вот как сейчас ходят сектанты и спрашивают: «Вы верите в Иисуса?» А я им всегда отвечаю: «Вы верите в Сиддхартху Гаутаму?» Они тут же начинают корчить рожи и убегать. Просто никто не говорил, что Будду звали Сиддхартха Гаутама. А вот они не знают.

Вот примерно такие же ереси были и тогда. В принципе, про 99% из них мы могли бы ничего не узнать. Потому что это была обычная мелочь в стиле всяких там, я не знаю, анастасийцев, последователей святого Виссариона. Знаете, такой гаишник бывший. Он отрастил себе бороду и патлы, как у Христа, и теперь изображает святого Виссариона.

Если бы не святые отцы. Святые отцы очень любили сражаться с этими самыми сектантами на форумах. Но так как форумов тогда ещё не было за отсутствием интернета и вообще электричества, они вместо этого строчили книги на эту тему. Вот, например, Иоанн Дамаскин, я так понял, он из Дамаска в Сирии, написал книгу «Источник знания», в которой была целая глава о ересях вкратце. И там, по-моему, 103 разных секты написаны.

Например: карпократиане учат совершать всякое бесстыдство и всякое греховное дело, втайне сделав изображения Иисуса, Павла, Гомера и Пифагора, как Карпократ, и поклонялись им. Офиты славят змея и его считают за Христа, а естественную змею, пресмыкающуюся, хранят в каком-то ящике. Ещё какие-то валезиане, приходящие к ним и пользующиеся у них гостеприимством, оскопляют. Не ходите к валезианам в гости никогда. И, наконец, эфнофроны принимают всякую астрономию и астрологию. Я надеюсь, что хотя бы физику и химию они не принимают вместе с астрономией. Всякую мантику и птицегадание, привержены предсказаниям, знамениям, заклинаниям и прочим басням нечестивых.

А финалом мерзости и ереси для меня являются пепузиане.

Пепузиане?

Главным образом потому, что их название уже вселяет в меня полнейший ужас. Эти пепузиане, оказывается, обожествляют какой-то запустевший город Пепузу и считают его Иерусалимом. Проще говоря, они прибежали в какой-то там мёртвый город, поселились там и стали заводить, как обычные сектанты, своё общество.

Короче, секты и ереси — это одно и то же. И иногда, вы знаете, я думаю, что неплохо бы завести какую-нибудь святую инквизицию, чтобы разогнать бесконечных проповедников.

Впрочем, были религиозные войны посильнее. Например, ересь альбигойцев, разведшаяся в Южной Франции, а конкретно в Тулузе. Она была даже, я бы сказал, альтернативой католической церкви. Поэтому её беспощадно вырезали, и всех там убили.

Тоже его могло бы убить.

Между прочим, в игре Medieval II: Total War Тулуза — один из городов, в который можно ходить крестовым походом. И это поэтому.

Но время шло, и рыцарство приближалось к закату. Обычно считается, что рыцарей погубил порох. Это всё, конечно, ерунда. Начнём с того, что порох появился ещё во время Столетней войны. Причём появился не в смысле научного открытия, а в смысле вполне себе действующих пушек. Когда Жанна д’Арк там рубилась в рыцарских латах, пушки уже вовсю палили по стенам и войскам. И никакие рыцари от этого не вымерли.

Более того, рыцари не вымерли и в XVI веке, когда была война Алой и Белой розы. Те, кто желает не приобщиться, могут попробовать поиграть в игру War of the Roses от издательства Paradox, известного. Это чисто сетевая рубилка в рыцарском антураже как раз той самой войны, во время которой, кстати, творил сэр Томас Мэлори, написавший книжку про короля Артура.

Дело в том, что рыцари даже, я бы сказал, использовали этот самый порох. Все сказки про то, что они отвергали его, говоря, что это гнусное и нерыцарское оружие, — это отражение прежних возмущений на тему арбалетов и прочего, когда действительно арбалеты тоже призывали запретить под предлогом того, что это оружие делает грязного смерда равным благородному сеньору.

С огнестрельным оружием такого не получилось, потому что время тоже было другое. Все уже понимали, что появились наёмные армии, благородные сеньоры уже слегка утратили ореол благородства.

Так вот, пистолеты, например, были сделаны специально для рыцарей. Почему? Потому что рыцарь не мог пользоваться тогдашней аркебузой. Она большая и требует двух рук и желательно упора в землю. А на коне ею не попользуешься. Пистолет же требует только одной руки и нажатия указательного пальца.

Поподробнее о раннем средневековом огнестрельном оружии. Первыми, разумеется, появились пушки типа бомбарда, а потом появилась и попытка ручного оружия — бомбарделла, то, что тогда называлось handgun, ручная пушка. Выглядело это как небольшое полено, к которому приделана маленькая пушечка калибром миллиметров 40. Из этой пушечки стреляли рубленым железом, насыпанными камнями, а иногда и вовсе ничем. Просто чтобы был грохот, дым и пугались враги. Я не шучу. Так многие делали.

После этого появилась более удобная вещь, которая у нас называется ручница или ружница. Слово «ружьё», я так подозреваю, происходит именно от неё. Это тоже такая маленькая пушечка, только у неё не полено привязано, а сзади такой деревянный шест, за который её держат. Она действительно стреляла недалеко, метров на 30 прицельная дальность. Чтобы из неё выстрелить, надо быть здоровым дядей, потому что даёт сильную отдачу, нужен порох. Но зато, в отличие от лука и арбалета, из неё может стрелять любой дурак, особо не надо.

Рубленым сердцем. Главное — направить в сторону противника.

Да, главное, что её сделать может любой кузнец. Абсолютно любой. Не надо быть ни мастером лучных дел, никем. Главное — деревенский кузнец. Умеешь ковать медные кувшины — и всё, достаточно.

Впервые это оружие было массово принято во время гуситских войн.

Гусинских войн. И к опальному олигарху Гусинскому не имеет отношения, а к богослову Яну Гусу, который выступал против пороков католической церкви, был за это сожжён. Ну и заодно ввёл в боевое, так сказать, применение тактику построения повозок кругом.

Да. Вагенбург.

Построение повозок кругом, которое потом, кстати, часто использовали ещё запорожцы.

Они тоже повозки кругом ставили?

Да, а чего же нет? Сами запорожцы, знаешь, чумаки, то есть купцы, которые возили соль с моря в Киев, а из Киева всякие припасы — на море, ехали повозками. И в случае нападения татар или других казаков просто строились в круг и оборонялись. Сами казаки, которые тоже должны были с собой обоз вести, питаться надо чем-то, пользоваться порохом, припасами, это всё-таки уже не Средние века, тоже часто такое использовали.

В игре «Огнём и мечом: Mount & Blade», независимом аддоне к Mount & Blade, можно как раз поиграть за казака, или за поляка, или за татарина, или за шведа, или за московита. Очень хорошо поиграть можно. И Вагенбургом тоже попользоваться.

Так вот, после того как восстание на тему того, что Ян Гус был убит подлыми попами за правду, расползлось, гуситы как раз использовали из-за своих вагенбургов огонь вот из этих вот ручниц.

После этого ручницы были усовершенствованы до аркебуз. Аркебуза — это уже нечто похожее на современное ружьё, только вместо приклада — что-то типа рукояти. И вот она уже имела нормальный ствол, из которого стреляли пулей. Сразу же на это получилась реакция в виде утяжеления брони. Например, стали делать такие нагрудники, которые не имели ребристой поверхности, чтобы противостоять удару меча или топора, а наоборот, имели такой клин спереди.

Чтобы отскакивало.

Да, чтобы от ребра сходило. Ну, как танк Т-34. Вот такой же. Доспехи стали планировать с той же идеологией, чтобы был косой угол падения пуль. Это называлось tapul. И шлемы поэтому тоже стали такими, вытянутыми вперёд конусом, с забралом.

Аркебузы тут же пошли в применение у профессиональной пехоты. По той причине, что, в отличие от арбалетов, они ещё и грохотали. Пугали лошадей. И самих рыцарей тоже пугали. Заряжать аркебузу было непросто, но это окупалось добавочным действием, поскольку пуля из аркебузы прошивала то, что арбалетный болт не мог сделать. Разумеется, арбалет был метче, но, понимаете, это всё ценно на состязаниях в стрельбе. А на войне гораздо ценнее то, что залп аркебузиров валит нападающих рыцарей, а не то, что там попадут.

Между прочим, арбалетчики на войне тоже никуда не попадали, потому что там надо стрелять быстро и скорее-скорее, пока они до нас не доехали.

В сторону противника.

Да. Никто там не будет стоять и ждать.

У рыцарей, я уже сказал, появились пистолеты. И эти пистолеты использовали колесцовый замок. Колесцовый, в отличие от фитильного, который при нажатии на спуск придвигал к полке с порохом тлеющий фитилёк, использовал заводной механизм, типа наших зажигалок. Таких вот: чирк-чирк.

Кстати, это было единственное изобретение Леонардо да Винчи, которое ещё при его жизни пошло в ход. Люди любят друг друга убивать.

Вот так вот, да.

Проблема была в том, что, хотя это, конечно, было очень удобно — нажал на курок, и оп, и выстрелил, нигде тебе фитилей не надо, на коне вообще самое то, — во-первых, это надо было заводить ключиком, как заводную игрушку. Ключик в ППХ потерять легче лёгкого. Во-вторых, он выстрелов через 15–20 начинал засоряться гарью и давать сбой. Надо было его разбирать и прочищать. Руки для этого должны расти из правильного места, не из того, из которого у рыцарей обычно растут. Кроме того, это всё очень дорого. Потому что тонкую механику Китай тогда не мог всем присылать за три копейки. Это делали всякие итальянцы и немцы, часовщики. А у них запросы были ого-го.

Да у них и сейчас ого-го, сказать по правде.

Да, откровенно говоря. Особенно у швейцарцев.

Так вот, это не могло послужить само по себе причиной гибели рыцарей. Рыцари стали менять тактику, они стали вооружаться сами пистолетами и даже карабинами, укороченными ружьями. Это когда появились более компактные мушкеты.

Мушкет представлял собой утяжелённую версию аркебузы с нормальным прикладом. Он обычно стрелялся с подпорки, потому что был тяжёл, но при этом он имел калибр почти артиллерийский, под 20 миллиметров. И валил насмерть и лошадь.

Ого.

В битве при Павии, когда французское рыцарство ринулось на испанских наёмников, оно было побито самым позорным образом.

Перестреляно.

Да, потому что мушкетёры их всех расстреляли. Там были разные другие ещё причины, но мушкетёры — это самое известное.

Кстати, мушкетёры, которые в Средневековье вот это, — они не те, которые д’Артаньян. Насколько я помню, д’Артаньян на мушкете не стрелял. Потому что капитан Шарль д’Артаньян был командиром роты королевских мушкетёров, то есть, проще говоря, охраной короля. Людовика XIV он был. И служил он кардиналу Мазарини. В книжке он, разумеется, служит Людовику XIII в той же роли и является противником кардинала Ришелье почему-то. Неизвестно почему.

Единственное основание для этого в том, что мушкетёры, я уже сказал, были приезжими гасконцами. Ходили по Парижу, беспредельничали, убивали людей, вламывались в дома, хватали баб за всякие места. А гвардейцы кардинала Ришелье выполняли функции городской полиции. И по этой причине регулярно должны были с ними разбираться. Так что, между прочим, Ришелье был ещё очень хороший.

Очень даже неплох. Поддерживал порядок.

По сравнению с… Мушкетёрами их называли просто потому, что мушкет — это было такое прогрессивное оружие, типа элита. Мушкет — это модно. Точно так же, как потом гренадёрами называли людей, которые гранат вообще не видали. Просто потому, что гренадёры были элитными частями.

Что погубило рыцарей? Начнём с того, что изменилась экономическая обстановка. Рыцари со своим натуральным хозяйством стали устаревать. Например, некий рыцарь решил, я не знаю, съездить в крестовый поход. Проблема в том, что денег у него нет. У него есть древесина, кирпичи, окорока, солонина, яйца, хлеб, но нельзя же с собой потащить целый поезд из повозок с хлебом и окороками, чтобы платить за ночлег в тавернах и за проезд на кораблях по морю, правильно?

Ну да. Надо как будто брать деньги.

Деньги у рыцарей не берутся ниоткуда. Они никакие там не помещики как таковые. Они воины, которые живут паразитизмом, можно сказать. Можно пойти в ближайший город, который уже вырос и перестал быть чисто культовым местом. Там можно попробовать занять в долг у евреев. Под 50 процентов годовых. После таких процентов проще этих евреев повесить на воротах и забыть.

Можно взять в долг у ломбардов. Ломбарды, если кто не в курсе, — это такая национальность в Ломбардии, Северная Италия. Они давали деньги под залог земель. Проблема в том, что так, как они их давали, откровенно говоря, было проще им просто подарить эти земли и забыть. Потому что в итоге кончилось бы именно этим.

Можно было попросить взаймы у видных горожан, купцов, ремесленников и прочих. Они бы их дали без процентов, потому что религия запрещает им брать проценты. Но они и попросят у тебя какую-нибудь привилегию. Например, все они любят ловить рыбу, но ваше сиятельство запрещает ловить рыбу в его реках. Так что вполне можно договориться так: мы вам деньги, а вы нам право ловить рыбу. Рыцарю это нравилось, он подмахивал бумажку, получал деньги, думал, что получил выгодную сделку, и ехал себе.

А потом он как-то вдруг обнаруживал, что за деньги он распродал все свои права и привилегии, какие у него были. И получалось, что он сам в положении осаждённого перед горожанами, которые всем владеют, у них построена своя ратуша, которая совершенно без его ведома дела вершит. Он отдал им право на налоги, на таможню, на всё подряд. И возникает вопрос: зачем он вообще нужен?

Так вот, у тогдашних королей тоже возникал такой вопрос: зачем мне вообще нужны эти люди? Они ничего не хотят делать, толку с них ноль. Воевать они по-новому уже тоже не очень-то умеют. Наёмники гораздо приятнее, чем они.

Ну и так вышло, что рыцари стали в основном сбиваться либо в наёмную кавалерию, так называемых рейтаров. Рейтары были, по сути, теми же самыми рыцарями, просто служившими не за еду на сеньора или за землю, а за деньги наёмным компаниям. Они пытались использовать, в общем-то, наработанную тактику, но, по сути дела, являлись анахронизмом.

Слишком тяжёлая броня, хотя они её сильно облегчили, избавившись от поножей — вместо них надевали сапоги, от наручей — вместо них надевались кожаные перчатки, вместо закрытых шлемов появились открытые бургиньоты и морионы. Все они были анахронизмом, поскольку их кони не были пригодны к маневренному бою. Сами они не очень-то хорошо ими управляли. По крайней мере, не настолько хорошо, как нормальная лёгкая кавалерия типа крымских татар или казаков.

Огнестрельное оружие, конечно, хорошо, но оно требовало серьёзной дисциплины. Потому что в идеале тактика должна была выглядеть так: к пикинёрам они подъезжают, дают залп из пистолетов, потом даёт залп из пистолетов вторая шеренга, потом третья, потом первая, которая успела перезарядиться. Это хорошо, но это всё опять требует серьёзной дисциплины, а с дисциплиной у них были проблемы.

Поскольку королевские и орденские школы верховой езды и боя были уже разрушены, сами по себе эти рейтары ничего не представляли как военные гении, поэтому их брали чисто для поддержки.

Пехотная тактика выглядела как наступление баталий пикинёров при поддержке мушкетёров и алебардистов. Это были три самых главных вида наёмных пехотинцев. Со временем их стали объединять. Мушкетёрам выдавались багинеты, или баянеты, то есть вставляемые в дуло мушкета ножи, прообраз современного штыка. Это было неэффективно и неуклюже, но продолжалось вплоть до реформ шведов.

Шведы решили отказаться напрочь от брони, приказать кавалерии маневрировать и атаковать с фланга, забыть про копейный удар, пехоту вооружить лёгкими мушкетами, которые можно использовать без подпорки, пикинёров вообще упразднить, положившись на штыки, приделываемые снизу к ружью. И — опа — в течение почти 70 лет от шведов не было покоя никому в Северной Европе. Вот такой вот был эффект.

А рыцари — всё, ушли. Потому что вместо их замков стали появляться современные для того времени крепости с более низкими, но более толстыми и устойчивыми для артиллерийского огня стенами. Их земельные привилегии уже были никому не нужны, а их тактика боя отмерла.

Сами рыцари ушли в совершенно другие области действий, хотя многие из них оставались военными. Можно вспомнить испанских конкистадоров. Все эти Кортесы, Писарро — это всё и есть переквалифицировавшиеся рыцари. С этим их можно только похвалить.

Ещё один краткий момент. Почему у нас в России не было ни замков, ни ничего подобного? А дело просто в том, что у нас не было такого упадка городов. Викинги называли нашу страну Гардарикой, то есть «страна городов» буквально. Наша земля называлась сперва Киевской Русью, потом Московским государством. То есть никто же не может сказать, что Франция называлась когда-то Парижским королевством. В здравом уме никто бы её так не назвал. А у нас города были центром всего. Это были религиозные центры, это были центры торговли и ремесел, это были центры военные, потому что князья всегда жили в городах. В центре города стоял кремль, а сам город опоясывали стены. То есть город был чем-то типа большого замка, в котором ещё и живут.

Никогда у нас аристократия не уезжала в поместья и не жила там. Поэтому даже когда у нас возник особый класс служилых людей, которые получали поместье в обмен на обещание приходить конно, людно и оружно, это были не рыцари, это были дворяне в их московском, государевом понимании, которые не возбухали, не плели никаких заговоров, не устраивали турниров, вели себя тихо и мирно.

Так это всё у нас и покатилось, пока не влилось в общую историю XVIII века, когда на смену средневековой пехоте пришла новая, с мушкетами, штыками, лёгкой кавалерией. Но это уже совсем другая история. Мы про неё как-нибудь ещё расскажем.

На этом мы, наверное, будем завершать нашу информационную базу, которая готовит нас к другим подкастам на тему той же «Игры престолов». Я так думаю, что мы коснёмся её в одном из следующих выпусков.

Спасибо тебе, Домнин, за интересный рассказ. Я напоминаю, что это был первый выпуск подкаста «Хобби Токс».

Опять «Хоббита», да?

Да, опять «Хоббит».

С вами были постоянные его ведущие, которые перекочевали из GT и из RWR. Это Домнин.

И Ауралиен.

Спасибо, Домнин. До новых встреч, друзья. Приходите к нам на сайт, приходите к нам в группу. Скоро мы… Приходите в группу к нам, на «Хобби Токс». Мы туда будем перетекать по полной мере возрастания активности. Так что там будет интересно.

Да. Вот тут задают вопрос. Сразу ремарку сделаю небольшую. Будет ли в iTunes? В iTunes — будет. Ждите ссылку, появится. Не волнуйтесь.

Да. Всё. Всего хорошего. До новых встреч. Надеюсь, увидимся через две недели.

Пока!

Пока!